Дело №11-156 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Угра 20 августа 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Кирюхина А. В.,
при секретаре Силаеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Голубевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ... отделения № ХХХ Сбербанка России о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – ... отделения № ХХХ Сбербанка России о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 27 июня 2012 года иск Голубевой Е.А.удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: ХХХ рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета; ХХХ рублей в счёт компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы ХХХ рублей.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ... отделения № ХХХ Сбербанка России обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что считает вышеуказанное решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» указал, что вывод суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.
Суд, в нарушение требований ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Обращение Истца в суд с иском к Банку о взыскании суммы уплаченной за выдачу кредита является необоснованным, поскольку применение по аналогии к рассматриваемому спорному правоотношению положений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года является неправомерным.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, применяя их по аналогии, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
При рассмотрении спора судом была применена статья 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о представлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Просит суд отменить Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ МО «Угранский район» Смоленской области от 27 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Голубева Е.А., в судебное заседание не явилась, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайства об отложении дела не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи изменению не подлежит. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установил мировой судья, ** ** ** года между истцом Голубевой Е.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №- ХХХ в соответствии с которыми, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ХХХ рублей. В соответствии с условиями договоров Заемщик должен был уплатить Кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере ХХХ рублей за обслуживание ссудного счета. Уплата комиссии по договору являлась обязательным условием выдачи кредита.
Мировой судья обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Мировой судья правильно установил то обстоятельство, что при не согласии заемщика с условиями об уплате расходов по ведению ссудного счета, в предоставлении кредита истцу было бы отказано, поскольку данное условие указано и п. 3.2. Договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (за ведение ссудного счета).
Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям не состоятельны. Условия договора, устанавливающие обязанность истца оплатить услуги по ведению счета, как указано выше, противоречат действующему законодательству, то есть в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При заключении кредитного договора Истец предполагал добросовестность действий Ответчика, а о нарушении своих прав он мог узнать не ранее принятия постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям не пропущен.
Учитывая нарушение закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно применил статью 15 указанного закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 27 июня 2012 года по делу № ХХХ по иску Голубевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ... отделение № ХХХ Сбербанка России без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: