дело № 11-140/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2012 г.
Вяземский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Рощиной Г.Н.
при секретаре Лукьяновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ... отделения № ХХХ Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 мая 2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
СРОО ОЗПП «Закон и порядок» обратилась в суд в интересах Иванова А.В. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ... отделения № ХХХ с иском о защите прав потребителя финансовых услуг, указав, что Банк неосновательно обогатился, незаконно завладев денежными средствами истца, заключившего с ним кредитный договор № ХХХ от ** ** ** г.
Банк включил в текст договора положения, обязывающие истца не позднее даты выдачи кредита уплатить за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб.
Между тем, уплачиваемые за кредит проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 17.11.2009 № 8274/09, взимание кредитором комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. незаконно взысканный единовременный платеж за выдачу кредита в размере ХХХ руб., проценты начиная с ** ** ** г. по день фактического исполнения решения суда, в соответствии и по правилами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленные на сумму незаконно взысканного единовременного платежа за выдачу кредита, моральный вред ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 мая 2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» в лице филиала № ХХХ ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванова А.В. в возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда - ХХХ руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы ХХХ руб. в период с ** ** ** г. по дату фактического исполнения решения суда с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда. Также взысканы с ответчика расходы на проезд в сумме ХХХ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ответчика взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ХХХ руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда необоснованным, поскольку при его постановлении неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ХХХ руб., тогда как в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании указанной суммы за выдачу кредита. Срок исковой давности истек. Вывод суда о недействительности части сделки в части незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», которыми руководствовался Банк, является необоснованным. Указывает на неправомерность взыскания с банка морального вреда, а также необоснованность взыскания командировочных расходов. Считает завышенной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель СРОО ОЗПП «Закон и порядок», Иванов А.В. не явились. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. СРОО ОЗПП «Закон и порядок» просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ Сбербанка России просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ** ** ** г. между Ивановым А.В., как одним из созаемщиков, и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице ... отделения № ХХХ был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам «Автокредит» на покупку транспортного средства в сумме ХХХ руб., под 15 % годовых, на срок ХХХ месяцев с даты фактического предоставления. а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В силу п. 3.1 данного договора, кредитор открывает созаемщику Иванову А.В. ссудный счет. За выдачу кредита созаемщик Иванов А.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиком тарифа.
Единовременный платеж в размере ХХХ руб. Ивановым А.В. был оплачен.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Условие кредитного договора по взиманию платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права Иванова А.В. и противоречит требованиям гражданского законодательства.
В связи с изложенным, мировым судьей правомерно и обоснованно принято решение о взыскании в его пользу ХХХ рублей, но не за обслуживание ссудного счета, как ошибочно указано в резолютивной части судебного решения, а за выдачу кредита.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Кредитный договор был заключен между сторонами ** ** ** г. В суд СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Иванова А.В. обратилось 10 мая 2012 г., то есть, как считает ответчик, с пропуском срока исковой давности.
Между тем, данная ситуация возникла по независящим от Иванова А.В. причинам, в связи с принятием 17 ноября 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.
Ранее указанной даты он не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Мировым судьей также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ХХХ руб. в период с ** ** ** г. по дату фактического исполнения решения суда с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав Иванова А.В., как потребителя финансовых услуг, произошло по вине банка, включившего в договор условие, противоречащее нормам закона и иным правовым актам РФ, мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив её размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) до ХХХ руб.
Таким образом, решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания расходов на проезд представителя истца и завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя суд признаёт обоснованными.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Решением мирового судьи с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иванова А.В. взысканы расходы на проезд в сумме ХХХ рублей, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что им была произведена оплата проезда представителя, в материалах дела не имеется. Как не имеется и доказательств несения транспортных расходов самим представителем.
Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, мировой судья руководствовался ст.100 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела только один раз – 28 мая 2012 года, в этот же день мировой судья вынес решение.
Исходя из требований разумности, количества проведённых судебных заседаний, времени проведения, объёма оказанной юридической помощи, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг представителя до ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 мая 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ Сбербанка России в пользу Иванова А.В. ХХХ (...) рублей в возврат денежных средств, уплаченных за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения №ХХХ Сбербанка России в пользу Иванова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы ХХХ (...) рублей в период с ** ** ** г. по день фактического исполнения решения суда, с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения №ХХХ Сбербанка России в пользу Иванова А.В. в счёт компенсации морального вреда ХХХ (...) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения №ХХХ Сбербанка России в пользу Иванова А.В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ХХХ (...) рублей.
В части возмещения расходов на проезд отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения №ХХХ Сбербанка России государственную пошлину ХХХ рублей (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судья Г.Н. Рощина
20.08.2012 Апелляционное определение вступило в законную силу