дело № 11-143/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2012 г.
Вяземский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Рощиной Г.Н.
при секретаре Лукьяновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ... отделения № ХХХ Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 мая 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Загуляев М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ Сбербанка России (далее по тексту Банк) о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ** ** ** г. между ним и Банком был заключен кредитный договор №ХХХ на сумму ХХХ руб. сроком на ХХХ месяцев под 11% годовых с целью приобретения транспортного средства.
В соответствии с п.3.1 Договора, предусматривающим порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб.
Считает, что ответчик при заключении договора нарушил его права как потребителя, поскольку внесение в кредитный договор положений о необходимости оплаты за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству.
Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** **, заключенный между ним и АК СБ РФ (ОАО), взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день реального исполнения решения суда, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 мая 2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты кредитного договора № ХХХ от ** ** **, обязывающие истца уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ Сбербанка России в пользу Загуляева М.С. в возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета – ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы ХХХ руб., в период с ** ** ** года по дату фактического исполнения решения суда с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда. Также с ответчика взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ХХХ руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда необоснованным, поскольку при его постановлении неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности истек. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», которыми руководствовался Банк, является необоснованным. Также является неправомерным взыскание с банка морального вреда.
В суд Загуляев М.С. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ Сбербанка России также не явился в судебное заседание. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ** ** ** г. между Загуляевым М.С и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице ... отделения № ХХХ был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ХХХ руб. под 11 % годовых на срок по ** ** ** г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В силу п. 3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма Загуляевым М.С. была оплачена. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права Загуляева М.С. и противоречит требованиям гражданского законодательства, мировым судьей правомерно и обоснованно принято решение о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ руб.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Кредитный договор был заключен между сторонами ** ** ** г. В суд истец обратился 16 мая 2012 г., то есть, как считает ответчик, с пропуском срока исковой давности.
Между тем, данная ситуация возникла по независящим от Загуляева М.С. причинам, в связи с принятием 17 ноября 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.
Ранее указанной даты он не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Мировым судьей также обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ХХХ руб., с учетом 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, начиная с ** ** ** г. по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, произошло по вине банка, включившего в договор условие, противоречащее нормам закона и иным правовым актам РФ, мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, снизив её размер, с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) до ХХХ руб.
Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – ... отделения № ХХХ Сбербанка России - без удовлетворения.
Судья Г.Н. Рощина
20.08.2012 Апелляционное определение вступает в законную силу