дело № 2-666
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области составе:председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашова В.В. к ООО «ЖУ», ООО «ВВ», ООО «СЭ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что является собственником квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. .... 8 ноября 2009 года в подвале его дома, канализационных колодцах возле дома и залитых до крышек, находилась жидкость с фекалиями. В квартире отсутствовало горячее водоснабжение и отопление, было сыро и холодно, поэтому его жена и малолетняя дочь вынужденно покинули квартиру.
В этот же день он позвонил в диспетчерские службы ООО «ЖУ», ООО «СЭ» и ООО «ВВ». Однако смог дозвониться только до ООО «ВВ». На следующий день он сообщил всем обслуживающим компаниям о подтоплении подвала.
В результате бездействия ответчиков у него в квартире отклеилась потолочная плитка, повреждены обои на стенах, отсырела и местами отвалилась штукатурка под обоями, отсырели и поднялись половые покрытия, отвалилась керамическая плитка на стенах в кухне и ванной комнате.
На приобретение материалов для производства ремонта и привлечение мастеров-специалистов для выполнения ремонтных работ ему пришлось затратить денежные средства, так как обслуживающие организации отказались провести в его квартире ремонт.
Считает, что ответчики своим бездействием причинили его семье и моральный вред, который он оценивает в 80000 рублей. С 10 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года его семье пришлось проходить лечение в санатории-профилактории, за лечение он заплатил 11556 рублей.
В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причинённых не выполнением обязательств по договору, взыскивается неустойка в размере 3% от суммы за каждый день просрочки. На день подачи заявления неустойка составила 15767 рублей 48 копеек.
С учётом дополнительно заявленных требований просит взыскать с ООО «ЖУ»:
- расходы на ремонт коридора и ванной комнаты – 8908 рублей 18 копеек;
- расходы за привлечение специалистов для осуществления ремонтных работ из расчёта 100% - 8908 рублей 18 копеек;
- судебные издержки за фото и почтовые услуги – 457 рублей 80 копеек;
- за лечение семьи в санатории-профилактории – 11556 рублей;
- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в удовлетворении его требований о производстве ремонтных работ в квартире – 115824 рубля;
- отменить незаконные начисления денежных средств за ремонт отмостки;
- за проведение экспертизы – 18066 рублей 70 копеек;
- расходы за ремонт ванной комнаты 4714 рублей 80 копеек;
- расходы за привлечение специалистов для ремонтных работ – 6236 рублей
- стоимость пластиковых окон, их установку, стоимость жалюзи – 74617 рублей;
- за лекарственные препараты – 1345 рублей 27 копеек;
- расходы за ремонт полов в зале – 49298 рублей;
- стоимость обоев, плинтуса, смены полов в коридоре, плитки и плинтуса в ванной комнате – 10950 рублей 80 копеек;
- расходы за ремонт коридора – 1335 рублей;
- расходы за ремонт зала – 2149 рублей 20 копеек.
Обязать ООО «ЖУ» произвести в подвальном помещении дома капитальный ремонт труб с заменой запорных вентилей и прокладок канализационных ревизий, а также с последующей тепло и гидроизоляцией трубопроводов с подъёмом от уровня пола минимум на 0,5 метра.
Взыскать с ООО «СЭ»:
- 1975 рублей 44 копейки – за установку электросчётчика;
- 1773 рубля 50 копеек – за оборудование для установки электросчётчика;
- 1640 рублей – за газовый счётчик;
- 784 рубля 02 копейки – за составление проекта-чертежа для установки приборов ГВС;
- 4378 рублей 33 копейки – за установку газового счетчика;
- 86 рублей – ремонт электропроводки;
Взыскать с ООО «ВВ»:
- за смеситель в ванной – 203 рубля;
- за смеситель на кухню – 337 рублей;
- за фильтр для очистки водопроводной воды – 320 рублей.
Взыскать с ООО «ЖУ», ООО «СЭ», ООО «ВВ» компенсацию морального вреда 80000 рублей.
В судебном заседании истец Марашов В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика – ООО «ЖУ» Шатохин В.В. заявленные к обществу требования не признал, полагает, что они не обоснованны.
Представитель ответчика – ООО «СЭ» Володина И.Л. заявленные к обществу требования не признала за необоснованностью.
Представитель ответчика – ООО «ВВ» Ширшина Н.В. признала исковые требования в части стоимости смесителей и фильтра для очистки воды, в части морального вреда иск не признала.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что семья Марашова В.В. проживает в квартире № ХХХ, расположенной на первом этаже дома № ХХХ по улице ... г. ....
8 ноября 2009 года в связи с выпадением обильных атмосферных осадков, низинным расположением дома, через щели в фундаменте произошло затопление подвала вышеуказанного дома. 9 ноября 2009 года сточные воды силами работников ООО «ЖУ» были откачены из подвала.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ООО «ЖУ», ООО «ВВ», показаниями свидетелей Л.В., М.С., актом обследования подвала дома л.д.127 том 1), заключением эксперта С.Ю. л.д.168-214 том 1). Других данных о причинах затопления подвала дома и сроках проведения работ не имеется.
В соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно вышеприведенным Правилам коммунальные услуги – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с данными Правилами неисправности аварийного порядка должны устраняться незамедлительно.
Как следует из материалов дела, услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются Марашову В.В. ООО «ВВ». Услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, оказывались в ноябре 2009 года ООО «ЖУ» в соответствии с договором управления л.д.119-123 том 1). Услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказываются Марашову В.В. ООО «СЭ». То есть, между сторонами существуют договорные отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».
Истец в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что 8-9 ноября 2009 года подвал его дома был залит сточными водами с фекалиями из канализации, что привело к повреждению внутренней отделки его квартиры. Ответственность за надлежащее состояние канализационной системы внутри дома несет ООО «ЖУ».
Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Из опрошенных в судебном заседании лиц никто не пояснил, что в указанные дни проводились какие-либо ремонтные работы, связанные с канализацией.
Эксперт С.Ю. в своём заключении отразил, что причиной возникновения повреждений отделки в квартире Марашова В.В. является проникновение влажного воздуха со стороны подвального помещения через стыки, межпанельные швы и неплотности прилегания перекрытий к стенам. Таким образом, причинно-следственная связь между затоплением подвала дома истца 8-9 ноября 2009 года и причинением ущерба его квартире, как и вина в этом ООО «ЖУ» отсутствует.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В приложении № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда приводится примерный перечень работ по текущему ремонту жилого помещения, к которым относится: фундамент – устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Стены и фасады – герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов. Перекрытия – частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска. Центральное отопление – установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение – установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.
Согласно частям 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пункт 1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Для устранения негативных последствий и нормальных условий проживания истца и его семьи в квартире требуется проведение текущего ремонта подвального помещения дома, что возможно лишь после принятия соответствующего решения общим собранием собственников.
Суд также считает, что истцом не доказан и сам факт причинения ущерба его квартире заливом подвала дома 8-9 ноября 2009 года.
Решением ... городского суда от 10 февраля 2009 года с ООО «ЖУ» в пользу Марашова В.В. было взыскано 49298 рублей – расходы на восстановительный ремонт квартиры л.д.40-42 том 1). В рамках дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта содержится описание квартиры истца, имеется дефектная ведомость ремонтных работ л.д.19-22 том 2).
По настоящему делу также проводилась строительная экспертиза, по результатам которой восстановительный ремонт квартиры истца на дату осмотра может составить 30400 рублей л.д.168-214 том 1). Эксперт проводил визуальный осмотр квартиры для определения размера и характера дефектов. При сравнении результатов двух экспертиз видно, что многие дефекты совпадают, это свидетельствует о том, что ремонт в квартире истца после 10 февраля 2009 года и до 8 ноября 2009 года не делался. Истец, по сути, требует повторного возмещения ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ЖУ» расходов на ремонт квартиры необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также как и взыскание неустойки за просрочку.
Не подлежат удовлетворению и требования об оплате лечения семьи Марашова в санатории-профилактории, стоимости лекарственных препаратов, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом подвала и состоянием здоровья членов его семьи.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ по улице ... г. ... от ... года постановлено провести капитальный ремонт отмостки, утверждена смета общих расходов на проведение капитального ремонта отмостки л.д.146 том 1). Решение общего собрания является обязательным для исполнения всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, правомерно требование управляющей компании в лице ООО «ЖУ» требовать с жильцов дома оплату за ремонт отмостки.
В силу ст.154 ЖК РФ обязанность по замене оконных и дверных приборов, производство ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и проведение другого текущего ремонта лежит на собственнике жилого помещения.
Тем самым, заявленные Марашовым В.В. требования об оплате пластиковых окон и их установки, установки электросчётчика, газового счётчика, изготовление сопутствующих документов, ремонта электропроводки не подлежат удовлетворению.
Капитальный ремонт труб с заменой запорных вентилей и прокладок канализационных ревизий, а также с последующей тепло и гидроизоляцией трубопроводов с подъёмом от уровня пола минимум на 0,5 метра, о котором просит истец, относится к работам, производимым при капитальном ремонте.
В силу п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Таким образом, и данное требование истца удовлетворению не подлежит.
Марашов В.В. просит взыскать с ООО «ВВ» стоимость двух смесителей и фильтра для очистки водопроводной воды на общую сумму 860 рублей. Представитель организации иск в этой части признала, поэтому он подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по предоставлению услуг в размере 80000 рублей.
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в отношении ООО «ЖУ», которое лишь 9 ноября 2009 года, то есть на следующий день, откачало воду из подвала дома истца, незамедлительно не устранив аварийную ситуацию, к которой можно отнести залив подвала с находящимися там инженерными коммуникациями.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает, что он будет компенсирован истцу выплатой в размере 2000 рублей.
В иске к ООО «СЭ», ООО «ВВ» о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку материалами дела не подтверждается оказание истцу услуг ненадлежащего качества со стороны этих организаций 8-9 ноября 2009 года.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в части возмещения материального ущерба истцу отказано за необоснованностью, не подлежат возмещению понесенные им расходы за проведение экспертизы и прочие судебные издержки.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ВВ» в пользу Марашова В.В. 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «ЖУ» в пользу Марашова В.В. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «ВВ» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ООО «ЖУ» государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В иске к ООО «СЭ» и в остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
16 июля 2010 года - объявлена резолютивная часть решения.
23 июля 2010 года – составлено мотивированное решение.
03 августа 2010 года – решение суда вступает в законную силу.