Дело № 2–919/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего: Ковалев О.Д.,
при секретаре: Шутиковой Е.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Успенского В.И. к Мироновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Успенский В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Мироновой А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что ** ** ** примерно в 11 часов, на пересечении ул. ... и ... г. ..., произошло ДТП с участим водителей автомобиля ПВ, гос. номер ХХХ, принадлежащего Мироновой А.А., управляемой Мироновым А.Я., и автомобиля Г52, гос. номер ХХХ, принадлежащего ему.
В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ущерб составил ХХХ руб., кроме того, им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб. и эвакуация автомобиля от места ДТП в размере ХХХ руб.
** ** ** г. Миронов А.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. На момент совершения им ДТП срок действия договора обязательного страхования автомашины ПВ истек, в следствии чего, возмещение причиненного ущерба страховой компанией виновника ДТП не представляется возможным.
Просит взыскать с Мироновой А.А. в его пользу ХХХ рубль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и ХХХ рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Успенский В.И. и его представитель Каленский В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений против иска суду не представила.
Третье лицо - Миронов А.Я. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ** ** ** года Миронов А.Я., управлявший автомашиной ПВ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности Мироновой А.А., находился за рулем в нетрезвом состоянии, и совершил столкновение с принадлежащей Успенскому В.И. на праве собственности автомашиной Г52, государственный регистрационный знак ХХХ л.д. 6, 7).
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от ** ** ** г. Миронов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ХХХ месяцев. Дано постановление вступило в законную силу ** ** ** г., Мироновым А.Я. не обжаловалось л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия Успенскому В.И. был причинён материальный ущерб.
Согласно отчёту № 227/1 от 15.07.2010 ... транспортной независимой экспертизы эксперта В.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Успенского В.И. составляет ХХХ руб., стоимость с учетом износа деталей – ХХХ руб. л.д. 12-35).
Суд соглашается с данной оценкой, поскольку она согласуется с обстоятельствами дела и является обоснованной, в связи с чем, данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (автомашина ПВ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом Успенским В.И. понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля после дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в сумме ХХХ рублей л.д. 9), и оплата за проведение экспертизы по оценке стоимости автомашины в размере ХХХ рублей л.д. 11).
Данные суммы также подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (автомашина ПВ).
Итого общий ущерб, причинённый Успенскому В.И. дорожно-транспортным происшествием, составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб.).
Судом установлено, что Миронов А.Я. управлял автомашиной, не обладая правом на владение, управление и распоряжение автомашиной, поскольку не имел оформленной надлежащим образом доверенности, выданной собственником автомашины Мироновой А.А.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия – Мироновой А.А. была застрахована в ООО «РР» филиал по ... области.
Материальный ущерб имуществу Успенского В.И. был причинен ** ** ** г., уже не в период действия договора ОСАГО, поэтому в выплате страхового возмещения Успенскому В.И. было отказано л.д.10).
Миронов А.Я. был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где Миронова А.А. указана владельцем транспортного средства, однако, договор страхования на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мироновым А.Я. прекратил свое действие.
Таким образом, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась Миронова А.А..
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… (по доверенности на право управления транспортным средством…).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче данного заявления была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей из расчета суммы причиненного ущерба в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей, понесенных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, сумму пропорциональную удовлетворенным требованиям.
В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ХХХ рублей - с учетом износа деталей автомобиля, и расходы в размере ХХХ рублей, то в счет возврата уплаченной государственной пошлины суд взыскивает ХХХ рублей.
В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мироновой А.А. в пользу Успенского В.И. ХХХ (...) рублей ХХХ копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХ (...) рублей в счет расходов, понесенных на проведение экспертизы и эвакуацию автомобиля, ХХХ (...) рублей ХХХ копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.
В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Федеральный судья
Вяземского городского суда
Смоленской области О.Д. Ковалев
Решение вступает в законную силу 17.09.2010