Дело № 2 – 970/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: Ковалев О.Д.,
при секретаре: Шутиковой Е.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Федорова В.С. к ООО «ДР» о взыскании стоимости некачественного ремонта автомашины, причиненных им убытков и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фёдоров В.С., в обоснование своих требований указал, что ** ** ** года между ним и ООО «ДР» были заключены договора заказ-наряд № ХХХ и ХХХ на ремонт его машины «АА».
Работы, указанные в данных договорах, были им оплачены в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей, что подтверждается квитанциями. Так же им были приобретены запасные части и переданы работникам ООО «ДР» необходимые для производства ремонта машины. Запчасти были приобретены на сумму ХХХ рублей, что подтверждается товарными кассовыми чеками.
Из ремонта его машина была выдана ** ** ** года, однако от автосервиса ООО «ДР» на ул. ... г. ... она доехала только до ул. ..., двигатель заглох. Автомашина была отбуксирована опять в сервис, однако, ответственное лицо за ремонт его машины отказалось принять машину для установления причин неисправностей и их устранения. Руководство так же не отреагировало на его претензии.
Он обратился в ... транспортную экспертизу для осмотра его машины. Экспертом в присутствии представителя ответчика его машина была осмотрена, выявлены дефекты, которые указывали на некачественный ремонт, произведенный ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта его машины с учетом износа экспертом оценена в ХХХ рублей.
Некачественным ремонтом машины ему были причинены убытки в размере ХХХ рублей: ХХХ руб. - стоимость запасный частей, переданный ответчику для ремонта; ХХХ руб. - стоимость, произведенная за некачественный ремонт автомашины; ХХХ руб. - заплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта, ХХХ руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ХХХ руб. - стоимость телеграммы ответчику.
Так же считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, связанных с поездками на работу. Так как работает в г. ..., ездил на своей машине, пока машина была в ремонте, приходилось добираться на попутном транспорте, опаздывал, получал за это замечания от начальства, в результате это приводило к нервным срывам. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 25000 рублей.
Поскольку его требования ответчиком не были удовлетворены, ему пришлось обратиться в суд, при этом он прибег к помощи адвоката, в связи с чем, понес расходы на оплату его услуг в размере 10000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ХХХ рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом его автомашины, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Истец Фёдоров В.С. и его представитель Мирский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - ООО «ДР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ** ** ** г. Федоров В.С. заключил с ООО «ДР» договора (заказ-наряд) № ХХХ и № ХХХ, согласно которым ООО «ДР» выполняет работы по обслуживанию автомашины «АА» Федорова В.С.: компьютерную диагностику, устранение неисправности работы вентилятора охлаждения, подготовку автомобиля к сервису, расходные материалы, с\у рулевой рейки, переборка головки блока цилиндров, с\у головки блока цилиндров, замена запасных частей: антифриз, патрубок 2123 отводящий, трансмиссионное масло л.д. 7, 11).
Согласно актам на выполнение работ от ** ** ** к договорам заказ-наряд № ХХХ и ХХХ, работы были выполнены л.д. 8, 12).
Работы были оплачены Федоровым В.С. в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей л.д. 9, 13, 15).
Так же, Федоровым были приобретены запасные части на сумму ХХХ рублей и ХХХ рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками л.д. 17, 18, 19, 20).
Однако работы выполнены ненадлежащим образом. Согласно заключению № ХХХ о стоимости ремонта транспортного средства «АА», собственником которой является Федоров В.С., выполненного экспертом В.В. в присутствии представителя ООО «ДР» - О.В., в ходе осмотра автомашины установлено: головка блока в камере сгорания 4 цилиндра имеет многочисленные сколы, насечки глубиной до 2 мм, средний всасывающий клапан 4 цилиндра деформирован имеет оторванную тарелку, все остальные клапана 4 цилиндра имеют на внешний части царапины и сколы; шестерня привода правого распредвала имеет дефект срезанной шнопки; на блоке цилиндров находится прокладка головки блока установленная при ремонте, на которой нанесен герметик красного цвета на всей плоскости сужающей технологические отверстия головки блока приблизительно на 20%, поршень 4 цилиндра имеет в верхней части отверстие диаметром 15 мм с многочисленными сколами и царапинам. Установленные дефекты относятся к нарушению технологии ремонта двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа составляет ХХХ рублей л.д. 24-40).
** ** ** г. Федоров В.С. направил письмо ответчику с претензиями, что недостатки в их работе повлекли значительные убытки, поэтому он просит возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред л.д. 41-43). Ответа до настоящего времени не получено.
При осмотре автомашины Федорова В.С. экспертом, представитель ООО «ДР» каких либо претензий не высказывал, подписал акты осмотра транспортного средства.
В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителя»- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьи 13 и 29 Закона «О защите прав потребителя» - потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов в полном объеме по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Поскольку работы по договорам заказ-наряд, заключенным между Федоровым В.С. и ООО «ДР» были выполнены не должным образом, с существенными недостатками, и не привели к нужному результату, то заказчик – Федоров В.С. имеет право потребовать полного возмещения убытков. Размер убытков, причиненных Федорову В.С., составляет ХХХ рублей, и состоит из: ХХХ руб. - стоимость запасный частей, переданный ответчику для ремонта; ХХХ руб. - стоимость, произведенная за некачественный ремонт автомашины; ХХХ руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Ответчик стоимость убытков не оспаривает, суд соглашается с представленным размером причиненных убытков.
Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Вина исполнителя в нарушении обязательства в данном случае установлена.
Размер морального вреда в сумме 1000 рублей суд признает разумным и справедливым, и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик грубо нарушил права потребителя Федорова В.С., своими действиями, не принимая никаких мер для решения данного вопроса по существу.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, размер штрафа составит ХХХ рублей ХХХ коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Федоров В.С. оплатил по квитанции № ХХХ от ** ** ** услуги адвоката Мирского М.А. за представление интересов в суде 10000 рублей. Учитывая, что адвокат Мирский М.А. участвовал в судебном заседании один день - ** ** **, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ– стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец заплатил ХХХ руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины и ХХХ руб. за отправление телеграммы ответчику об извещении поведения экспертизы. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Всего судебные расходы, понесенные истцом при обращении за защитой своих прав в суд, составляют ХХХ рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, поэтому с ответчика ООО «ДР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ДР» в пользу Федорова В.С. денежные средства в сумме ХХХ (...) рубля - убытки, понесенные по восстановлению автомашины, 1000 (одна тысяча) рублей в счёт компенсации морального вреда, ХХХ (...) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «ДР» штраф в размере ХХХ (...) рублей ХХХ коп. с перечислением в доход бюджета ... городского поселения ... района ... области.
Взыскать с ООО «ДР» государственную пошлину в размере ХХХ (...) рублей ХХХ коп. с зачислением в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Федеральный судья
Вяземского городского суда
Смоленской области О.Д. Ковалев
Решение вступает в законную силу 24.09.2010