Дело ХХХ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Калиновой Н.С., Дмитриеву П.И. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец, обосновывая требования, указал, что 09.04.2008 г. с Калиновой Н.С. был заключен договор займа № ХХХ в соответствии с которым ответчику был выдан займ в сумме 35 000 руб. сроком на 1 год, который Калинова Н.С. обязалась погашать частями согласно графику.
Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 8% в месяц. Также п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащие уплате проценты.
В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства с Дмитриевым П.И. № ХХХ от 09.04.2008 г, согласно п. 1.2 которого поручитель отвечает перед обществом солидарно с заемщиком.
Со стороны Калиновой Н.С. имело место ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в несвоевременном внесении платежей и погашении долга не в полном объеме.
По состоянию на 31.05.2010 г. сумма долга Калиновой Н.С.составляет 84981 руб., в том числе: остаток основной суммы займа – 33156 руб., проценты на сумму займа – 38313 руб., пени – 13512 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2749 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Рублев Финанс» ... требования поддержал.
Ответчик Калинова Н.С. требования не признала и пояснила, что в августе 2008 г. к ней приехал представитель ООО «Рублев-Финанс» и предложил производить погашение задолженности по договору займа путем перечисления из заработной платы ежемесячно по 4000 руб., при этом сказал, что проценты начисляться не будут. В августе 2009 г. позвонила в ООО «Рублев-Финанс», и ей там сообщили, что задолженность погашена, и больше платить ничего не надо.
Ответчик Дмитриев П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений против иска суду не представил.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 09.04.2008 г. между ООО «Рублев-Финанс» и Калиновой Н.С. был заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в сумме 35 000 руб. сроком на 1 год под 8 % в месяц, который Калинова Н.С. обязалась погашать частями л.д.10-12).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на основную сумму долга и подлежащие уплате проценты.
Согласно графику возврата платежей, ежемесячно Калинова Н.С. должна была выплачивать по 4644 руб. л.д.13)
В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства с Дмитриевым П.И. № ХХХ от 09.04.2008 г, согласно п. 1.2 которого поручитель отвечает перед обществом солидарно с заемщиком л.д.14-15).
Со стороны Калиновой Н.С. имело место ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в несвоевременном внесении платежей и погашении долга не в полном объеме.
Как следует из графика платежей, представленного суду представителем истца ...., первоначальный платеж Калиновой Н.С. был внесен 09.05.2008 г. в сумме 4644 руб., из которых 1844 руб. были зачислены в счет погашения задолженности по основному долгу и 2800 руб. – в счет погашения процентов по договору займа.
В дальнейшем, Калиновой Н.С. платежи не вносились, в связи с чем по инициативе представителя ООО «Рублев-Финанс» Калиновой Н.С. 04.08.2008 г. было написано заявление о перечислении в пользу истца из ее заработной платы ежемесячно по 4000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа, на основании чего с 17.09.2008 г. по 13.08.2009 г. в адрес истца из заработной платы Калиновой Н.С. ежемесячно в счет погашения задолженности перечислялись денежные средства в сумме 4000 руб., которые распределялись на погашение неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства, и процентов по договору займа.
С февраля 2009 г. по заявлению Калиновой Н.С. и ходатайству управляющего ДО г. Вязьма ООО «Рублев-Финанс» начисление неустойки не производилось.
Последний платеж Калиновой Н.С., согласно представленного графика платежей, в сумме 4000 руб. был внесен 13.08.2009 г.
Согласно данному расчету Калиновой Н.С. в счет погашения основного долга были внесены 6531 руб. и в счет погашения процентов по договору займа – 34596 руб.
В связи с этим подлежат взысканию в пользу истца: задолженность по основному долгу в сумме 28469 руб. (35000 руб. – 6531 руб.), и проценты по договору займа за период с 14.08.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 26786 руб. 67 коп. (35000 руб.: 100% *8 % = 2800 руб. – сумма подлежащих уплате ежемесячно процентов по договору займа, просрочка уплаты процентов составила 9 мес. 22 дня; 2800 руб. * 9 мес. 17 дн. = 27253 руб. 33 коп.), а всего 55255 руб. 67 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 13512 руб. - общую сумму неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что начисленная истцом и подлежащая к взысканию с ответчиков Калиновой Н.С. и Дмитриева П.И. общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, а также с учетом материального положения ответчиков суд снижает сумму неустойки и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно 5000 руб. в счет погашения образовавшейся неустойки.
Представленную суду свидетелем А. карточку клиента Калиновой Н.С. суд не принимает во внимание, так как она не соответствуют расчету, представленному представителем истца ... а также фактическим обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Рублев-Финанс» к Калиновой Н.С., Дмитриеву П.И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Калиновой Н.С., Дмитриева П.И. в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору займа от 09.04.2008 г. № ХХХ в сумме 60255 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 28469 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб., проценты по договору займа за период с 14.08.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 26786 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп., пени в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также 1991 (одна тысяча девятьсот девяноста один) руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Судья И.А. Цуцкова
30.06.2010 г. объявлена резолютивная часть решения
05.07.2010 г. составлено мотивированное решение
16.07.2010 г. решение вступает в законную силу