Дело № 2-871/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области «07» сентября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
Судьи Вяземского городского суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,
при секретаре Русаковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вт» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вт» (далее по тексту- ООО «Вт») о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ** ** ** года подписала с ответчиком, в лице генерального директора В.Н., договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ (далее по тексту- Договор), предметом которого являлась предпроектная, проектная подготовка к долевому строительству и непосредственно строительство многоэтажного, многоквартирного дома с привлечением и вложением средств «Дольщиков» на условиях совместного участия в долевом строительстве с последующей передачей «Дольщику» доли для цели регистрации им права собственности в УФРС по ... области. Доля в Договоре согласована в виде отдельной изолированной трехкомнатной квартиры стоимостью ХХХ рублей, в счет оплаты которой ** ** ** года она внесла на счет ответчика ХХХ рублей, ХХХ рублей договорено внести имуществом – квартирой, остальную сумму в размере ХХХ рублей она должна была взять в кредит в ... отделении банка РФ. После рассмотрения ее заявки в предоставлении кредита ей отказали, что послужило причиной для обращения к ответчику ** ** ** года с заявлением о расторжении Договора, поскольку для его заключения она не располагала недостающей денежной суммой ХХХ рублей. Ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора на следующих условиях: из ХХХ рублей возвратить ей ХХХ рублей, ХХХ рубля удержать на основании п.4.4 Договора, с чем она не согласилась, поскольку договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, соответственно, в силу требований п.3 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», считается не заключенным, исполнять его условия она не обязана, следовательно предложенное ответчиком соглашение незаконно. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенные ХХХ рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины ХХХ рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, просят взыскать в пользу истца с ответчика неосновательно приобретенные ХХХ рублей, требования в части расторжения договора не поддержали ввиду необоснованности их предъявления, поскольку, как указано в иске, в силу требований п.3 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года ХХХ –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор без государственной регистрации считается не заключенным, следовательно требования о его расторжении основаны на неправильном применении норм материального права.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что по условиям п.4.4 подписанного с истцом Договора, который сторонами фактически исполнялся, при его расторжении возврат Дольщику внесенной суммы производится после заключения нового договора продажи доли, без НДС, инфляции и индексации, за вычетом штрафа, пени за необоснованное существенными обстоятельствами расторжение договора, в размере уплаченной застройщиком НДС от фактически внесенной суммы, в счет оплаты доли по договору. Ссылку в иске на незаключенность договора считает подтверждением только обстоятельства личной вины истца, которая не обратилась с соответствующим заявлением в Управление федеральной регистрационной службы и не представила необходимые документы для регистрации договора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии по ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ** ** ** года Никитина Е.Н.- именуемая в договоре «Дольщик» подписала с ответчиком-ООО «Вт»- именуемым «Застройщик», в лице генерального директора В.Н., договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХ, предметом которого являлась предпроектная, проектная подготовка к долевому строительству и непосредственно строительство многоэтажного, многоквартирного дома с привлечением и вложением средств «Дольщиков» на условиях совместного участия в долевом строительстве с последующей передачей «Дольщику» доли для цели регистрации им права собственности в УФРС по ... области.
В п.1.3 Договора доля была согласована в виде отдельной изолированной трехкомнатной квартиры стоимостью ХХХ рублей, в счет оплаты которой ** ** ** года Никитина Е.Н. внесла на счет ответчика ХХХ рублей, ХХХ рублей договорено внести имуществом – квартирой, остальную сумму в размере ХХХ рублей она должна была взять в кредит в ... отделении банка РФ.
В связи с тем, что в предоставлении кредита ей отказали, Никитина Е.Н. ** ** ** года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора, поскольку для его заключения она не располагала недостающей денежной суммой ХХХ рублей, на что ** ** ** года ответчик предложил ей заключить соглашение о расторжении договора на следующих условиях: из ХХХ рублей возвратить истцу ХХХ рублей, ХХХ рубля удержать на основании п.4.4 указанного договора, который предусматривает, что при расторжении договора возврат Дольщику внесенной суммы производится после заключения нового договора продажи доли, без НДС, инфляции и индексации, за вычетом штрафа, пени за необоснованное существенными обстоятельствами расторжение договора, в размере уплаченной застройщиком НДС от фактически внесенной суммы, в счет оплаты доли по договору.
Не согласившись с предложенными ответчиком условиями, 16 июля 2010 года истец написала письменную претензию о возврате ей неосновательно приобретенных ответчиком ХХХ рублей, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** ** ** № ХХХ л.д.7-12), квитанцией от ** ** ** года л.д.16), заявлением от ** ** ** года л.д.17), копией претензии от 16 июля 2010 года л.д.6), копией соглашения о расторжении договора от ** ** ** года л.д.13).
В соответствии с требованиями п.3 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор подписанный истцом Никитиной Е.Н. и ответчиком ООО «Вт», в лице генерального директора Семенова В.Н., в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно считается не заключенным.
Поскольку договор между сторонами не заключен, ООО «Вт» получило внесенные Никитиной Е.Н. в кассу общества ХХХ рублей без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обязано было возвратить указанные денежные средства истцу.
16 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 115 000 руб. л.д.6), которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности приобретения ООО «Вт» денежных средств Никитиной Е.Н. в отсутствие правовых оснований для приобретения данного имущества, и, применяя нормы ст. 1102 ГК РФ, взыскивает в пользу истца ХХХ рублей.
К случаям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ, спорные правоотношения не относятся.
Доводы представителя ответчика о том, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по вине истца, правового значения не имеют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины ХХХ рублей, оплата которой подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вт» в пользу Никитиной Е.Н. ХХХ рублей неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ХХХ рублей, всего ХХХ (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд Смоленской области в течение десяти дней.
Судья М.Ю. Иванова
07.09.2010 – объявлена резолютивная часть решения.
13.09.2010 – составлено мотивированное решение.
24.09.2010 – решение суда вступает в законную силу.