Дело № 2-767/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010г.
Вяземский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) Рощиной Г.Н.
при секретаре Лукьяновой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО к Мицинской В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО в обоснование своих исковых требований указало, что приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ Мицинская В.Н. была принята в качестве продавца отдела «Бытовая химия» в магазине ..., ....
В отделе «Бытовая химия» работали Б. в качестве зав. отдела и Мицинская В.Н. в качестве продавца.
05 февраля 2010 г. в отделе была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ХХХ руб. ХХ коп.
Согласно расчета задолженность распределена равными частями между работниками и составляет по ХХХ руб. ХХ коп.
Решением руководителя предприятия работникам было предложено добровольно возместить недостачу. От Мицинской В.Н. поступило заявление о намерении возмещать недостачу частями: единовременно при получении расчета и оставшуюся сумму в размере двух тысяч рублей в месяц, начиная с марта 2010 г.
09.02.2010 Мицинская В.Н. была уволена согласно Трудового Кодекс по статье 77 пункт1 по соглашению сторон.
Мицинская В.Н. внесла в кассу предприятия согласно своего заявления на добровольное погашение недостачи 9 февраля 2010 г. – ХХХ руб., 17 февраля 2010 г. – ХХХ руб. С марта 2010 г. никаких поступлений по погашению долга не производилось.
Просит суд взыскать в пользу ООО с Мицинской В.Н. сумму недостачи в размере ХХХ руб. ХХ коп. и госпошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.
В суде представитель истца ООО Амелина С.В. исковые требования поддержала.
Ответчица Мицинская В.Н. в суд не явилась. О дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Судом установлено, что приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ Мицинская В.Н. была принята на работу в ООО с ХХ.ХХ.ХХХХ в отдел «Бытовая химия» по ул. ... л.д.9), в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № ХХ л.д.10). По истечении испытательного срока, с ХХ.ХХ.ХХХХ г., между Мицинской В.Н. и ООО заключен трудовой договор № ХХ, в соответствии с которым она продолжала работать в должности продавца розничной торговли л.д.11)
ХХ.ХХ.ХХХХ г. члены коллектива магазина «Бытовая химия» по ул. ... в лице зав. магазином Б. заключили с ООО Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан Мицинской В.Н. л.д.6-8).
Приказом по ООО № ХХ от 5 февраля 2010 г. была назначена плановая ревизия (снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей) отдела «Бытовая химия» в магазине ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ г., находящихся у материально-ответственных лиц Б. и Мицинской В.Н. л.д.14)
Согласно акта результатов инвентаризации на 5 февраля 2010 г. выявлена недостача в размере ХХХ руб. Зав. магазином Б. в объяснение причин недостачи указала, что учет товаров и документальная отчетность велись правильно. Причину недостачи объяснить не смогла. л.д.15)
В своем заявлении от 07.02.2010 Мицинская В.Н. указывает, что по поводу недостачи ничего не знает, деньги не брала. л.д.16)
09.02.2010 ею на имя директора ООО Ж. подано заявление с просьбой погасить недостачу в сумме ХХХ руб. за счет заработной платы и отпускных, оставшуюся сумму обязуется вносить в размере 2 тысячи ежемесячно л.д.17).
Приказом от 9 февраля 2010г. действие трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХ прекращено. Мицинская В.Н. уволена по соглашению сторон согласно п.1 ст. 77 Трудового кодекса.
Как пояснила в суде представитель истца Амелина С.В., в счет погашения недостачи Мицинская В.Н. внесла в кассу предприятия ХХХ руб. ХХ коп 9 февраля 2010 г. и ХХХ руб 17 февраля 2010.
С учетом этого, оставшаяся сумма в размере ХХХ руб. ХХ коп. подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мицинской В.Н. в пользу ООО недостачу в сумме ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ руб. ХХ коп.).
Взыскать с Мицинской В.Н. в пользу ООО в возврат госпошлины ХХХ рублей ХХ копеек (одну тысячу восемьдесят шесть руб. ХХ коп.)
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Вяземский городской суд.
Судья Г.Н. Рощина
20.07.2010 Решение вступает в законную силу