Дело № 2 – 524/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.
с участием прокурора Бескостова Н.Н.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Веткина В.А. к Иванову Г.А., ООО «Умт» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2009 г. около 13 часов около д. ХХХ по ул. ... г. ... произошло ДТП. Водитель Иванов Г.А., управляя автомашиной К11 гос.рег.знак ХХХ, совершил наезд на велосипедиста А.П. В результате ДТП А.П. получил телесные повреждения, был госпитализирован в ... ЦРБ, где от полученных повреждений скончался.
03.07.2009 г. по данному факту в СО при ОВД по ... району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
24.03.2010 г. следователем СО при ОВД по ... району И.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как указано в постановлении следователем, в действиях водителя Иванова Г.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, следовательно в действиях Иванова Г.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В рамках уголовного дела им заявлялись исковые требования на возмещение ответчиком материального ущерба и морального вреда, он был признан гражданским истцом.
В связи с тем, что уголовное преследование в отношении Иванова Г.А. прекращено, ему было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи со смертью отца в результате ДТП, ему был причинен материальный ущерб, который складывается из ХХХ рублей ХХХ коп., что израсходовано на приобретение продуктов питания для поминального обеда, так же на оплату ритуальных услуг (приобретение гроба, венков, одежды, пр.), ХХХ руб. оплата приобретения и установки памятника на могиле отца, ХХХ рублей - установка ограды. Итого на сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Кроме того, смертью отца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Известие о смерти отца в больнице стало для него тяжелым известием, оправиться от которого ему трудно до настоящего времени. Отец был очень энергичным человеком, болезням подвержен не был, за медицинской помощью обращался в самом крайнем случае. Никто из членов семьи не ожидал, что он так рано уйдет из жизни. Он сам, его дети были очень привязаны к отцу и дедушке, смерть которого стала тяжелой утратой близкого и родного человека.
Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ХХХ руб. ХХХ коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 рублей - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Веткин В.А. заявленные исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Умт» в его пользу ХХХ руб. ХХХ коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с Иванова Г.А. как причинителя вреда в его пользу с 150000 рублей - компенсацию морального вреда.
Ответчик Иванов Г.А. исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ООО «Вс» Кондратьев С.М. требования истца не признал.
Представитель ответчика Страховая группа «СВ» в суд не явился. Просят рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования не признают.
Представители ответчиков ООО «Умт» и ООО «Мтп» в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, так как о времени и месте рассмотрения дела извещены учредители ( В.В., С.Ю. – директор ООО «Вр».
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 05.06.2009 г. около 13 часов 00 минут около д. ХХХ по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Иванов Г.А., управляя автомашиной К11 гос.рег.знак ХХХ совершил наезд на велосипедиста А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия А.П. получил телесные повреждения, был госпитализирован в ... ЦРБ, где от полученных повреждений скончался.
03.07.2009 г. по данному факту в СО при ОВД по ... району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
24.03.2010 г. следователем СО при ОВД по ... району И.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела л.д. 5).
В связи со смертью отца в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из ХХХ рублей ХХХ коп.- израсходовано на приобретение лекарственных средств, продуктов питания для поминального обеда, так же на оплату ритуальных услуг (приобретение гроба, венков, одежды, пр.), ХХХ руб. оплата приобретения и установки памятника на могиле отца, ХХХ рублей - установка ограды. Итого на сумму ХХХ руб. ХХХ коп.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями товарных чеков л.д. 7-9).
Судом установлено, что автомашина К11 гос.рег.знак ХХХ принадлежит ООО «Вс» однако, на момент совершения ДТП находилась в аренде у ООО «Умт».
Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением Начальника РЭО ГИБДД при ОВД по ... району л.д. 89); договором аренды транспортного средства от 24 декабря 2006 года л.д. 95); соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 24.12.2006 года л.д. 96).
Свидетель В.В. суду пояснил, что на момент когда произошли события, транспортное средство застраховано не было.
Ответчик Иванов Г.А. который управлял автомашиной К11 гос.рег.знак ХХХ состоял в трудовых отношения с ООО «Умт».
Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Иванова Г.А. л.д. 99-100).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства в момент совершения ДТП являлось юридическое лицо ООО «Умт» и вред, причиненный истцу в результате ДТП должен быть возмещен именной данным владельцем. В связи с чем требования о возмещении материального ущерба к ООО «Умт» судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению и по тем же основания суд считает, что Иванов Г.А. который в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности не является надлежащем ответчиком в данном споре и требования о возмещении морального вреда именно Ивановым Г.А. являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Умт» в пользу Веткина В.А. ХХХ (...) рублей ХХХ копейки в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении исковых требований Веткина В.А. к Иванову Г.А. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ООО «Умт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Д.В. Петухов
13.09.2010 года оглашена мотивировочная часть решения.
16.09.2010 года решение изготовлено в полном объеме.
Решение вступает в законную силу 28. 09.2010 года.