Дело № 2 -756/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Южакова С.В. к Жукову А.И., ОСАО «Их», ООО «Рх» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая исковые требования, указал, что 26.10.2006 г. на ХХХ км а/д ... - ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль был признан неподлежащим восстановлению.
Жуков А.И., управляя а/м Г1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД, а также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате столкновения произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля НТ.
Согласно справке о ДТП его автомобиль получил технические повреждения: разбито лобовое стекло, передний блок фары, левое боковое зеркало, передний бампер, деформирован передний капот, кенгурятник, передняя левая стойка, радиатор двигателя. Возможны скрытые дефекты.
10.11.2006 г. автомобиль был осмотрен специалистом ООО «П-Н» А.В. Повреждения, установленные им при осмотре, были отражены в акте № ХХХ.
Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи № ХХХ от ** ** ** г., заключенному между ним и ООО «Ф». Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет ХХХ рублей, что эквивалентно ХХХ долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с п. 3.1 договора оплата цены автомобиля производится покупателем денежными средствами в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.
На приобретение автомобиля им был взят кредит в ЗАО «банк» в сумме ХХХ долларов США, что подтверждается кредитным договором от ** ** ** г. За пользование кредитом ежемесячно подлежат уплате проценты по ставке 9 % годовых. Кредит предоставлялся на срок до ** ** ** г. Согласно п.п. 3, 5.3.1 договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае полного уничтожения автомобиля.
По товарной накладной № ХХХ от 13.07.2006 г. за автомобиль им было оплачено ХХХ рублей ХХХ коп., что составляло ХХХ долларов США, из которых денежные средства, эквивалентные ХХХ долларам США были кредитными денежными средствами, а ХХХ долларов США принадлежащими ему.
07.07.2006 г. автомобиль был застрахован по КАСКО в ОСАО «ИХ» по договору ХХХ в пределах стоимости автомобиля на момент приобретения ХХХ долларов США или ХХХ рублей. Страховая сумма составила ХХХ рублей.
Согласно товарной накладной ХХХ от 17.07.2006 г. им было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму ХХХ рублей, которое было установлено в сервисном центре на базе автосалона «Ар» по его заказу мастером ООО «Лр» за ХХХ рублей.
Дополнительное оборудование на сумму ХХХ рублей застраховано не было, а потому его гибель страховой компанией ему не возмещалась. Из перечня дополнительного оборудования пригодными к применению остались только коврики.
В связи с произошедшим ДТП ЗАО «банк» было выставлено требование о досрочном погашении всей оставшейся на момент гибели автомобиля задолженности по кредиту в сумме ХХХ долларов США.
В период с 14.08.2006 г. по 12.01.2007 г. за пользование кредитом им была оплачена сумма в размере ХХХ долларов США, которая включает в себя платежи за четыре месяца, из которых сумма в размере ХХХ долларов направлялась в погашение основного долга, а сумма в размере ХХХ доллара - в погашение процентов за пользование кредитом. То есть им оплачена общая сумма в размере ХХХ долларов при заключении договора купли-продажи автомобиля и ХХХ долларов в виде погашения части долга по кредиту и процентов за пользование им в течение 4-х месяцев.
Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате ДТП и не возмещенный виновником, составляет: сумма платежей, внесённых им по кредитному договору от ** ** ** г. в размере ХХХ долларов США, что составляет ХХХ рубля по курсу доллара на 26.10.2006 года; сумма в размере ХХХ рублей, которая была оплачена им 07.07.2006 г. при страховании автомобиля в ОСАО «Их» по договору ХХХ; сумма в размере ХХХ рублей, уплаченная им за приобретение дополнительного оборудования; расходы в связи с установкой указанного оборудования в сумме ХХХ рублей,
а всего в сумме ХХХ рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергий, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Жуков А.И. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Г1.
Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность Жукова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением-квитанцией ХХХ о наложении административного штрафа от 26.10.2006 г., постановлением-квитанцией ХХХ о наложении административного штрафа от 26.10.2006 г.
Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены вышеназванным законом и в соответствии с ним, а свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Вышеназванный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 5 Правил ОСАГО).
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственность которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 3 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выплатить не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность Жукова А.И. была застрахована в ОСАО «Их» в период совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При покупке ** ** ** г. автомобиль был застрахован, в его стоимость не было включено дополнительное оборудование.
Дополнительное оборудование было установлено 17.07.2006 г., что подтверждается товарной накладной от 17.07.2006 года. Следовательно, стоимость указанного оборудования также не была включена в сумму страхового возмещения страховой компанией.
При указанных обстоятельствах материальный ущерб в сумме ХХХ рублей подлежит взысканию с ОСАО «Их», а оставшаяся сумма ущерба с причинителя вреда Жукова А.И. в размере ХХХ рубля.
Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Их» в его пользу ХХХ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ответчика Жукова А.И. в его пользу ХХХ рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании истец Южаков С.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ХХХ рублей просит взыскать с ООО «Рх», где была застрахована гражданская ответственность Жукова А.И.
Ответчик Жуков А.И. и его представитель Р. с требованиями истца не согласны.
Представители ответчиков ОСАО «Их», ООО «Рх» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 26.10.2006 г. на ХХХ км а/д ... - ... произошло ДТП, водитель Жуков А.И., управляя а/м Г1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, а также при осуществлении поворота пересек двойную сплошную линию разметки в результате чего произошло столкновения с автомашиной НТ, принадлежащей истцу.
Данное обстоятельство подтверждается копией постановления квитанции ХХХ о наложении административного штрафа от 26 10.2006 г. и копией постановления квитанции ХХХ о наложении административного штрафа от 26 10.2006 г. л.д. 8-9).
Ответчик Жуков А.И. свою вину в ДТП не оспаривает.
В результате ДТП автомашина НТ, принадлежащая Южакову С.В., получила технические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается: справкой инспектора ДПС № ХХХ л.д. 6), актом осмотра транспортного средства от 10 ноября 2006 г. л.д. 10).
Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Их» л.д. 56).
Согласно заключению ОСАО «Их» по убытку № ХХХ в результате ДТП, имевшего место 26.10.2006 г. на ХХХ км а/д ...-..., были причинены значительные механические повреждения автомобилю НТ с гос.рег.знаком ХХХ, застрахованному Южаковым С.В. в ОСАО «Их» по полису № ХХХ на сумму ХХХ долларов США (период страхования с 11.07.2006 г. по 10.07.2009 г.).
Согласно заключению экспертов ОСАО «Их», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит более 88,2% от страховой суммы (ХХХ доллара США), что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».
В соответствии с п. 2. ст. 75 «Правил страхования средств транспорта», представляется возможным урегулировать данный убыток путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом амортизации автомобиля, его комплектности, поврежденный автомобиль реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить. Также оплатить страхователю расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля с места ДТП л.д. 52).
Из заключения ООО «Экс» № ХХХ об оценки автомашины НТ с гос.рег.знаком ХХХ усматривается, что средневзвешенная стоимость автомобиля до аварии составляла ХХХ, рублей, после аварии ХХХ рублей л.д. 85-92).
Согласно акта приема-передачи, поврежденного в результате страхового случая, транспортного средства № ХХХ от 06.02.2007 г. владелец автомашины НТ Южаков С.В.передал свой автомобиль ОСАО «Их» л.д. 73).
Из платежного поручения № ХХХ ОСАО «Их» усматривается, что перечислено ХХХ рублей ХХХ копеек ЗАО «банк» в виде страхового возмещения Южакова С.В. за автомашину НТ с гос.рег.знаком ХХХ л.д. 51).
Согласно справки ОСАО «Их» от 04.04.2007 г. о начислении причитающейся суммы на реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в ОСАО «Их» автомашина марки НТ реализована через комиссионный автомагазин л.д. 75).
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомашине Южакова С.В. были причинены технические повреждения, в результате которых снизилась ее стоимость, в связи с чем ее владельцу был причинен материальный ущерб. Для определения данного ущерба была проведена оценка вышеуказанной автомашины, как до ДТП так и после. ОСАО «Их» где была застрахована автомашина истца на основании данных оценки приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели автотранспортного средства, в связи с чем забрала поврежденный автомобиль у его владельца, а в пользу истца была выплачена стоимость его автомашины до момента ДТП.
Суд считает, что установка дополнительного оборудования, указанная истцом л.д. 19-20), влияет на улучшение функциональных качеств и комфортности автомобиля, однако доказательств того, что в результате установки дополнительного оборудования увеличилась рыночная стоимость автомобиля и полученное истцом страховое возмещение не достаточно для возмещения убытков истцом не представлено.
Требование о досрочном возвращение кредита Южакову С.В. было предъявлено ** ** ** г. л.д. 21).
** ** ** г. на счет ЗАО банк поступила сумма в размере ХХХ руб. с назначением «страховое возмещение Южакова С.В.». Из данной суммы полностью был погашен кредит Южакова С.В. л.д. 31).
До ** ** ** г. Южаков выплачивал кредит в соответствии с договором (п. 3.3.л.д. 14 оборот,л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд считает, что убытков в связи с погашением кредита в результате ДТП Южакову С.В. причинено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Южакову С.В. в результате ДТП, виновником которого является Жуков А.И., возмещен в полном объеме ОСАО «Их», где была застрахована автомашина истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Южакова С.В. к Жукову А.И., ОСАО «Их» и ООО «Рх» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Д.В. Петухов
06.09.2010 года вынесена резолютивная часть решения.
10.09.2010 года решение изготовлено в полном объеме.
Решение вступает в законную силу 21.09.2010 года.