дело № 2-887
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 сентября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой Е.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... районе об обжаловании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указала, что ** ** ** года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, так как имеет 25 лет льготного педагогического стажа. Решением Управления ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого льготного стажа, в который не были включены учебные отпуска и работа в должности воспитателя комплекса «На» школа продлённого дня – детский сад с 5.04.1993 года по 17.02.1999 года.
С данным отказом она не согласна, поскольку в период заочной учёбы в педагогическом училище работала воспитателем в детском саду, за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата. В те годы законодательство не предусматривало никаких ограничений по включению учебных отпусков в стаж для назначения пенсии за выслугу лет, которая в настоящее время квалифицируется как досрочная трудовая пенсия по старости.
Комплекс «На» являлся государственным учреждением образовательного типа, включающим в себя детский сад и начальную школу продлённого дня для детей дошкольного и младшего возраста. Должность воспитателя и образовательное учреждение – начальная школа – детский сад включены в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Просит включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии по старости и назначить её с момента обращения ** ** ** года.
В судебном заседании истец Рыбникова Е.Н. и её представитель Воробьева Т.В. уточнили заявленные требования, просят включить период работы в должности воспитателя комплекса «На» школа продлённого дня – детский сад в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14 июня 2010 года.
Представитель ответчика – Гончарова Ю.С. иск не признала по основаниям, изложенным в решении Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе от ** ** ** года.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что ** ** ** года Рыбникова Е.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему 25 лет специального педагогического стажа.
Решением Управления от ** ** ** года № ХХХ в досрочном назначении трудовой пенсии Рыбниковой Е.Н. отказано, поскольку на дату обращения у неё имеется 19 лет 14 дней специального стажа.
В стаж не был включен период работы истца в должности воспитателя комплекса «На» школа продлённого дня – детский сад с 5.04.1993 года по 17.02.1999 года, так как указанное учреждение Списками должностей и учреждений не предусмотрено.
Суд полагает, что решение Управления Пенсионного фонда в данной части основано на неправильном применении норм законодательства, поскольку сам по себе факт наименования учреждения не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в соответствующий стаж. Определяющим моментом является род деятельности лица, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Деятельность Рыбниковой Е.Н. была непосредственно связана с воспитательным и педагогическим процессом, что подтвердили допрошенные в судебном заседании коллеги истца – Н.А. и С.Е.
Комплекс «На» согласно Положению и Уставу являлся государственным учреждением образовательного типа и представлял собой детское учреждение, включающее в себя детский сад и начальную школу продленного дня для детей дошкольного и младшего школьного возраста.
Образовательное учреждение – начальная школа – детский сад имеется в Списке.
Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на нее.
На день обращения Рыбниковой Е.Н. в пенсионный орган (** ** ** года) у нее имелось с зачетом оспариваемого периода 24 года 10 месяцев 27 дней специального стажа.
Учитывая, что после обращения в пенсионный орган истец продолжает работать в должности воспитателя начальной школы – детского сада «На» и приобрела необходимый стаж, право на досрочную пенсию возникло у неё 14 июня 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе от ** ** ** года № ХХХ не соответствующим закону в части.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе включить Рыбниковой Е.Н. период работы в должности воспитателя комплекса «На» школа продлённого дня – детский сад с 5.04.1993 года по 17.02.1999 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе назначить Рыбниковой Е.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в размерах, установленных пенсионным законодательством, с 14 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
28.09.2010 – решение суда вступает в законную силу.