Дело № 2 –868
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А
с участием прокурора Якубовской О.В.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюк Н.И. к Лисютину А.В. о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета
у с т а н о в и л :
Истец, обосновывая требования, указала, что является нанимателем жилого помещения в виде изолированного блока, состоящего из ХХХ комнат по адресу: г. ..., ул. ..., д.ХХХ, кв.ХХХ.
Вместе с ней проживает сын Валюк Н.К.
Указанное жилое помещение было предоставлено в апреле 1991 года ее мужу К.Н. на состав семьи 4 человека – его, ее и двоих детей: В.Е.и Валюк Н.К.
Сразу же после получения ордера в апреле 1991 года их семья вселилась в предоставленное жилое помещение. На момент вселения оно было свободно, в нем никто не проживал, мебели, вещей, а также предметов домашнего обихода не было.
Ключи от входной двери жилого блока им были выданы комендантом общежития.
После вселения в квартиру они все вместе проживали в ней постоянно до 2003 года.
В январе 2003 года ее муж К.Н. выехал на другое постоянное место жительства, дочь В.Е. также в октябре 2003 года выехала из квартиры.
В июне им стало известно, что в квартире с декабря 1983 г. зарегистрирован Лисютин А.В., но в квартиру он не вселялся, не проживал в ней, и начисление платы за жилье на него не производилось.
После вселения их семьи в квартиру, платежи начислялись только на состав их семьи: до 2003 года на 4 человек, а после выезда мужа и дочери на 2 двоих человек – ее и сына.
Просит суд признать Лисютина А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному жилому помещению.
В судебном заседании истец Валюк Н.И. требования уточнила, просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить, в остальной части требования поддержала
Ответчик Лисютин А.В. в судебное заседание не явился, направленные на его имя по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела и копия искового заявления, возвращены почтовым отделением в адрес суда без вручения ответчику.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третье лицо Валюк Н.К. требования поддержал.
Представитель третьего лица - Администрации ... городского поселения в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают.
Представитель третьего ООО «СЦ» в судебное заседание не явился, о времени и есте слушания дела извещен надлжаще.
Исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав стороны, заключение прокурора Якубовской О.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решения собственников таких помещений. В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что на основании ордера № ХХХ от 04 апреля 1991 года, выданного ... заводом Ги, К.Н. на состав семьи 4 человека – его, жены Валюк Н.И., дочь В.Е. и сына Валюк Н.К. - предоставлено жилое помещение – блок - по адресу: г. ..., ул. ..., д.ХХХ, ком. 41.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Валюк Н.И.– ответственный квартиросъемщик – с 15.05.1991 г., Валюк Н.К. – сын- с 15.01.1991 г., и ответчик Лисютин А.В. – не родственник – с 27.12.1983 г., фактически в указанном помещении проживают истица с сыном.
На момент вселения Валюк Н.И. с членами семьи в спорную комнату, последняя была свободна от третьих лиц, там никто не проживал, вещей, принадлежащих посторонним лицам, в комнате не было, однако там был зарегистрирован ответчик.
Согласно справки МПВО «Но», начисления и оплата коммунальных услуг по спорному жилому помещению с декабря 2001 года производилось на состав семьи 4 человека, согласно справки ООО «СЦ», начисления квартплаты и коммунальных платежей на спорное жилое помещение с ноября 2006 года и по настоящее время производится на 2 человек.
Как видно из лицевого счета квартиросъемщика по спорной комнате, представленного ООО «СЦ», начисления по коммунальным платежам по спорной комнате производятся на 2 человек – истицу Валюк Н.И. и ее сына Валюк Н.К.
Это же усматривается из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Свидетели Г.В., О.М. и И.Ю. показали суду, что являются соседями Валюк, проживают с ними на одном этаже. Ответчика не знают и ни разу не видели, о том, что он прописан в спорной комнате, узнали от Валюк. Претензий к ним по поводу жилья никто не предъявлял.
Учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, квартирную плату и оплату коммунальных услуг не производит, намерений к вселению в спорное жилое помещение не высказывал и не предпринимал на протяжении длительного периода времени, на момент вселения истицы Валюк Н.И. с членами семьи в спорное жилое помещение, оно было свободно, чужих вещей там не было, препятствий к вселению ответчика в спорное жилое помещение со стороны истицы и третьих лиц ответчику не чинилось, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил права пользования жилым помещением и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.
Факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
При таких обстоятельствах суд находит требования Валюк Н.И. обоснованными и удовлетворяет их.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Требования Валюк Н.И. удовлетворить.
Лисютина А.В. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д.ХХХ, ком. ХХХ, выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Лисютина А.В. в пользу Валюк Н.И. ХХХ (...) руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Судья И.А. Цуцкова
Решение вступает в законную силу 27.09.2010