Дело № 2-987/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вязьма Смоленская область 30 сентября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
Судьи Вяземского городского суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,
с участием заместителя Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Якубовской О.В.
при секретаре Русаковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.Ю., Даниловой Н.А. к Богдей Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Данилов С.Ю., Данилова Н.А. обратились в суд с иском к Богдей Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 20 февраля 2010 года в 15 час. 30 мин. на ХХХ км автодороги ...-... по вине ответчика, управлявшего автомашиной ФГ регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина ответчика выехала на встречную полосу движения и столкнулась с принадлежащей на праве собственности Данилову С.Ю. автомашиной МА регистрационный знак ХХХ, в которой находились водитель Данилов С.Ю. и пассажир Данилова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Данилову С.Ю. причинены телесные повреждения в виде повреждения связок правого голеностопного сустава, ушиба левого плеча, Даниловой Н.А. - ушиб мочевого пузыря, вертебральная люмболгия; автомашине принадлежащей Данилову С.Ю. причинены технические повреждения в виде сложной деформации передней левой части, деформация брызговика, левого лонжерона, щита моторного отсека в левой части, панели крыши в районе левой средней части, пола кузова в передней левой части на площади 20%, восстановление которой, согласно заключению ... транспортной независимой экспертизы № ХХХ от 09 апреля 2010 года, экономически нецелесообразно, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ХХХ руб. и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомашины - ХХХ руб. ХХХ коп, стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ХХХ руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована, страховое общество «Рх» выплатило Данилову С.Ю. страховую сумму ХХХ рублей. Постановлением ... городского суда от 11 августа 2010 года уголовное дело в отношении Богдея Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, ссылаясь на 151,1064 ГК РФ, истец Данилов С.Ю. просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ХХХ рублей ХХХ копейку, из них: невозмещенная сумма ущерба, причинённого повреждением автотранспортного средства - ХХХ рублей, расходы по проведению транспортной экспертизы- ХХХ руб., оплата эвакуации автомобиля -ХХХ руб., оплата за стоянку автомобиля - ХХХ руб., расходы по оплате стоимости телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства - ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по приобретению ортопедических стелек-ХХХ рублей. Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в пользу Данилова С.Ю. в сумме 10 000 рублей, Даниловой Н.А.- 25 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновали физическими и нравственными страданиями, претерпеванием сильной физической боли в результате полученных телесных повреждений, в связи с которыми с ** ** ** по ** ** ** года Данилов С.Ю. находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога ... городской поликлиники, Данилова Н.А. находилась на стационарном излечении в ... центральной районной больнице с ** ** ** по ** ** ** года.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали полностью, дополнительно пояснив, что уголовное дело в отношении Богдея Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим А.В.- пассажиром автомашины ответчика, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела заявленный ими гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку в рамках указанного уголовного дела они признаны потерпевшими ошибочно, и одновременно им разъяснили право обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истцов и их представителя, не возражавших против рассмотрения дела без участия ответчика, судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2010 года в 15 час. 30 мин. на ХХХ км. Автодороги ...-..., по вине водителя Богдей Д.В., управлявшего автомашиной ФГ регистрационный знак ХХХ, который в нарушение требований п.10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению его автомашины с принадлежащей на праве собственности Данилову С.Ю. автомашиной МА регистрационный знак ХХХ, в которой находились водитель Данилов С.Ю. и пассажир Данилова Н.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МА регистрационный знак ХХХ, принадлежащей Данилову С.Ю., причинены технические повреждения в виде сложной деформации передней левой части, деформация брызговика, левого лонжерона, щита моторного отсека в левой части, панели крыши в районе левой средней части, пола кузова в передней левой части на площади 20%, Данилову С.Ю. причинены телесные повреждения в виде повреждения связок правого голеностопного сустава, ушиба левого плеча, Даниловой Н.А. - ушиб мочевого пузыря, вертебральная люмболгия, пассажиру автомашины ответчика А.В. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Постановлением ... городского суда от 11 августа 2010 года уголовное дело по обвинению Богдея Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим А.В.
Данилов С.Ю. в результате полученных травм находился на амбулаторном лечении с ** ** ** по ** ** **г., Данилова Н.А.- на стационарном лечении в период с ** ** ** по ** ** **г.
Согласно заключению ... транспортной независимой экспертизы № ХХХ от 09 апреля 2010 года восстановление ремонта принадлежащего Данилову С. Ю. транспортного средства экономически нецелесообразно исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ХХХ руб. и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомашины - ХХХ руб. ХХХ коп, стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ХХХ руб.
Следовательно, ущерб, причинённый Данилову С.Ю. повреждением автотранспортного средства составляет ХХХ рублей. (...)
Как указано в иске, ООО «Рх»- страховщик ответчика, выплатил Данилову С.Ю. страховую сумму ХХХ рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в пользу истца Данилова С.Ю. подлежат взысканию ХХХ рублей. (...)
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом Даниловым С.Ю. понесены убытки в сумме: ХХХ рублей - расходы по эвакуации автомобиля; ХХХ рублей - оплата стоянки автомобиля; ХХХ рублей - расходы по оплате услуг эксперта; ХХХ рублей - приобретение ортопедических стелек; ХХХ рублей ХХХ копейка - стоимость телеграммы с вызовом ответчика для участия в осмотре транспортного средства, которые также подлежат возмещению в его пользу с ответчика.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, письменными материалами дела: копией постановления ... городского суда ... области от 11 августа 2010 г., справкой о ДТП от 20 февраля 2010 г., копией паспорта транспортного средства сер. ХХХ на автомашину МА, сербристого цвета, ХХХ года выпуска, содержащую отметку о его принадлежности Данилову С.Ю., копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и передаче для дальнейшего рассмотрения в СО при ОВД по ... району в отношении Богдей Д.В. от 01 апреля 2010 г., заключением ... транспортной независимой экспертизы № ХХХ от 09 апреля 2010г. о стоимости ремонта транспортного средства МА квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму ХХХ рублей, товарным и кассовым чеком от 27 февраля 2010г. по оплате штрафной стоянки на сумму ХХХ рублей и эвакуации транспортного средства- ХХХ рублей; выпиской из амбулаторной карты Данилова С.Ю. от 26 апреля 2010 г., выпиской из амбулаторной карты Даниловой Н.А. от 23 апреля 2010 г., справкой, подтверждающей рекомендацию врача Данилову С.Ю. на приобретение ортопедических стелек, товарным и кассовым чеками от 18 марта 2010г. о стоимости ортопедических стелек- ХХХ рублей, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 02 апреля 2010г. на сумму ХХХ рублей ХХХ копейку.
Ответчиком возражений относительно предъявленного иска, доказательств в их обоснование в суд не представлено, однако, в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, невозмещённая истцу сумма материального ущерба составляет ХХХ рублей ХХХ копейка, которая подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения неимущественных прав истцов, характер телесных повреждений, причиненных Данилову С.Ю. и Даниловой Н.А., степень их физических и нравственных страданий связанных с причинением вреда здоровью, длительность нахождения Данилова С.Ю. на амбулаторном, Даниловой Н.А. на стационарном лечении, фактических обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Данилова С.Ю., в сумме 10 000 руб., в пользу Даниловой Н.А.- 25 000 рублей.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, учитывая требования абз. 4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца Данилова С.Ю. подлежит взысканию госпошлина ХХХ рублей ХХХ копеек.
На основании ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание нормы п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат взысканию ХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск Данилова С.Ю., Даниловой Н.А. к Богдей Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Богдей Д.В. в пользу Данилова С.Ю. в счёт возмещения материального ущерба ХХХ (...) рублей ХХХ копейку, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Богдей Д.В. в пользу Даниловой Н.А. компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Богдей Д.В. в пользу Данилова С.Ю. ХХХ рублей ХХХ копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Богдей Д.В. госпошлину ХХХ рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано, принесено представление в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Судья Иванова М.Ю.
30.09.2010 – объявлена резолютивная часть решения.
04.10.2010 – изготовлено мотивированное решение.
15.10.2010 – решение суда вступает в законную силу.