Дело № 2-605/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
9 июля 2010 г.
Вяземский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) Рощиной Г.Н.
при секретаре Лукьяновой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дородниковой В.В. к ООО «Н», Эльбому Ф.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, заключенного на основании данного решения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Дородникова В.В. в обоснование своих исковых требований указала, что владеет на праве собственности квартирой № ХХ многоквартирного дома № ХХ (далее Дом) по ул. С г. Вязьмы и соответствующей долей в общем имуществе данного Дома.
17.01.2008 года собственники Дома, в числе которых была и она, в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ в заочной форме провели общее собрание, по результатам которого были приняты ряд решений, в том числе: избран председатель собрания и счетная комиссия, избрана форма управления домом, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «И», утверждена форма договора управления, с перечнем и стоимостью услуг; определен способ уведомления собственников. По окончании собрания был составлен протокол № 1 от 17.01.2008 г. «счетной комиссии об итогах голосования заочным способом по результатам общего собрания многоквартирного дома», подписанный членами счетной комиссии и председателем собрания.
18.01.2008 г., во исполнение указанного решения общего собрания, собственники Дома заключили с ООО «И» договор управления Домом, сроком на один год, с условием продления на тот же срок и на тех же условиях, если по окончании срока ни от одной из сторон не поступит заявлений о прекращении договора.
20.04.2009 года по инициативе собственника Эльбома Ф.М. было проведено собрание в форме присутствия по вопросу отчета управляющей организации о выполнении условий договора управления, на котором она присутствовала.
Председатель собрания собственниками не выбирался и такой вопрос на голосование не ставился. Фактически собрание сводилось к тому, что Эльбом предложил проголосовать за него, как за председателя домового комитета. Она и другие собственники голосовали против, однако Эльбом заявил, что решение принято и его кандидатура утверждена. Далее он предложил признать деятельность ООО «И» по управлению домом неудовлетворительной и изменить стоимость услуг по содержанию дома. Она и другие собственники голосовали против. Однако, Эльбом заявил, что решение принято.
08.05.2009 года Эльбом, считая себя председателем некого домового комитета, направил от имени собственников в управляющую организацию ООО «И» письмо с требованием изменить стоимость услуг в договоре управления.
13.05.2009 г. ООО «И», не разобравшись в сложившихся обстоятельствах и полномочиях Эльбома, в ответ на вышеуказанное обращение направило ему письмо, что вынуждено досрочно и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, поскольку не может оказывать услуги по управлению домом по такой заниженной стоимости.
Однако такое уведомление о досрочном расторжении договора управления не повлекло никаких изменений в договорных отношениях собственников и управляющей организации, поскольку действующее законодательство и условия самого договора не предусматривают право управляющей организации на досрочное одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.
Из этого следует, что договора управления, заключенные 18.01.2008 г. собственниками на основании решения общего собрания от 17.01.2008 г. продолжали действовать.
Однако, в июне 2009 года от жителей Дома она узнала, что Эльбом 24.05.2009 г. уведомил нескольких собственников Дома о проведении общего собрания в заочной форме по вопросу избрания на управление Домом другой управляющей организации- ООО «Н», причем избрания без предварительного расторжения действующих договоров управления между собственниками и ООО «И».
Далее в этот же день работники ООО «Н» и Эльбом обошли ряд квартир Дома и не представив собственникам времени для уяснения, за что они расписываются, собрали с отдельных лиц подписи и выдают их за решения собственников, принятые на собрании, проведенном в заочной форме. Причем протокол общего собрания подписал все тот же Эльбом – «председатель домового комитета», который, насколько она понимает, не имеет право этого делать.
Истица считает, что при подготовке и проведении собрания были нарушены требования статей 45,46,47 Жилищного кодекса РФ.
Собрания 24.05.2009 г. проведено в один день с уведомлением о его проведении; ни в какой форме она не была уведомлена о проведении собрания. Объявление о нем не вывешивались и форму решения или листок голосования (бюллетень) она не получала. По этой причине не имела возможности реализовать свое право на участие в собрании.
Кроме того, как это выяснилось в последствии, в 51 бюллетене из 55 отсутствует дата голосования и дата подачи решения, что согласно п.2 ст. 47 ЖК РФ делает их документами не имеющими юридической силы и согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ говорит об отсутствии на собрании необходимого кворума.
В нарушение п.3 ст. 47 ЖК РФ в 52-х бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение. Квартира № 26 голосовала дважды. Собственник Яковлева Г.Н. не зарегистрирована и не является собственником данного жилого помещения.
27.06.2009 г. для целей уяснения собственниками вопроса, кто же в действительности должен управлять Домом, собственник квартиры № ХХ У. расклеил на дверях подъездов уведомления о проведении 07.07.2009 года общего собрания собственников в форме присутствия.
07.07.2009 г. на общем собрании собственников Дома, при наличии кворума 52,06% собственники проголосовали за избрание председателем общего собрания У, собственника квартиры № ХХ, а также вновь подтвердили, что избирают в качестве управляющей организации ООО «И», одновременно утвердив форму договора управления и стоимость услуг.
В сентябре, октябре и ноябре 2009 г. ООО «Н» присылало ей счет-квитанцию на оплату якобы оказанных услуг по техническому обслуживанию дома, таким образом, создав ситуацию присутствия на Доме двух организаций, осуществляющих управление, что недопустимо согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ.
Истица также считает, что кроме решения (протокола) общего собрания собственников Дома от ХХ.ХХ.ХХХХ года как опосредованный от указанного решения документ должен быть признан недействительным (ничтожным) и договор управления многоквартирным домом, якобы заключенный собственником с ООО «Н».
Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХ по ул. С г. Вязьмы Смоленской области от 24.05.2009 г. о выборе управляющей организации ООО «Н» недействительным.
Признать договор управления от 01.06.2009 г., заключеный ООО «Н» в качестве управляющей организации и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № ХХ по ул. С г. Вязьма Смоленской области, недействительным.
Представители третьего лица – ООО «И» исковые требования Дородниковой В.В. поддержали.
Представитель ответчика ООО «Н» Воробьев В.И., ответчик Эльбом Ф.М. и их представитель Павлов В.Н. исковые требования не признали. Считают решение общего собрания о выборе управляющей организации ООО «Н» от 24 мая 2009 года и заключенный с ООО «Н» договор управления законными.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Дородниковой В.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 46 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч.3 и ч. 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что 18 января 2008 года между ООО «И» и собственниками жилого дома № ХХ по ул. С г. Вязьмы был заключен договор управления данным многоквартирным домом (т.1,л.д. 17-23).
Будучи неудовлетворенными работой указанной управляющей компании, инициативная группа, руководимая председателем домового комитета Эльбомом Ф.М. уведомила собственников дома № ХХ о том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, в форме заочного голосования. Повестка дня общего собрания:
1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
2. Выбор способа управления - управление управляющей организацией.
3. Выбор управляющей организации ООО «Н».
4. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях.
5. Утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом.
6. Утверждение тарифа, согласованного с собственниками жилья, цена за 1 кв.м общей площади жилья по содержанию и ремонту жилого фонда на 2009-2010 г.
7. Утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.
В этом сообщении (уведомлении) так же было указано, что решение по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бюллетеня для голосования, приложенного к Уведомлению.
Бюллетень решения по вопросам, поставленным на голосование, необходимо заполнить в течение тринадцати дней.
Просят принять участие в проводимом общем собрании собственников помещений и передать решение по поставленным на голосование вопросам в ООО «Н» (т.1,л.д.33).
Сообщение (уведомление) собственников помещений датировано 24 мая 2009 года и в нарушение п.3 ч.5 ст. 45 ЖК РФ не содержит дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из объяснений ответчика Эльбома Ф.М., из показаний свидетелей Д (т.3,л.д.134), К (т.3,л.д.135), К (т.3,л.д.136), С (т.3,л.д.136-об, т.4л.д.60), Ж (т.3,л.д.150) усматривается нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений жилого дома № ХХ по ул. С г. Вязьма в форме заочного голосования, предусмотренной вышеуказанными нормами жилищного законодательства.
Свидетель М (т.3л.д.147) суду показала, что уведомление о собрании 24 мая 2009 года она не получала. Объявления об этом так же не видела..
Свидетель Ч (т.3л.д.148 об) суду показала, что в мае 2009 года уведомление о собрании 24 мая 2009 года, а также бюллетень ей не приносили. О данном собрании она ничего не знает.
Из реестра вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1л.д.126-127) не видно, когда конкретно эти уведомления были вручены.
В договоре № 37/01 управления многоквартирным домом от 1 июня 2009 года, заключенном между ООО «Н» и собственниками жилых помещений в доме № ХХ по ул. С г. Вязьмы имеются подписи этих собственников, с указанием № и серии свидетельств о регистрации права собственности и принадлежащих долей (т.1л.д.136-138).
В бюллетенях заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников квартир дома № ХХ по ул. С, за исключением трех, датированных 24 мая 2009 года, отсутствуют даты их заполнения, что не позволяет сделать суду вывод о том, когда конкретно указанные в них собственники высказали свои решения по вопросам, поставленным на голосование.
В нарушение ч.3 ст. 47 ЖК РФ в данных бюллетенях не указана доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме лица, участвующего в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, решение по каждому вопросу повестки дня (т.1л.д.38-55).
Так, из бюллетеня заочного голосования, в котором значится собственником квартиры № ХХ Г усматривается общая площадь – 52,82 кв.м л.д.55). При этом из списка собственников, приложенного к вышеуказанному договору управления видно, что квартира № ХХ принадлежит на праве общей долевой собственности Г и Л (по 1 / 2 доли каждому) л.д.137,т.1). Л в голосовании не участвовал, следовательно, его доля в праве общей собственности на общее имущество в доме учитываться не должна была при подсчете количества голосов.
Аналогичные факты имеют место в бюллетенях заочного голосования собственниками квартир № ХХ,76,79,84,90,61,62,64,65,70,20,24,27,18,2 (т.1л.д.38-55, 136-138).
Согласно уведомления о проведении общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме в форме заочного голосования (т.л.д.33) повестка дня общего собрания собственников помещений состояла из семи вопросов.
Согласно протокола заочного голосования собственников жилых помещений дома № ХХ по ул. С от 24 мая 2009 года собственники принимали решения по всем семи вопросам, поставленным на голосование, указанных в повестке дня.(т.1л.д. 34-36).
Вместе с тем, как следует из бюллетеней заочного голосования собственники принимали решения только по трем вопросам повестки дня.
Довод ответчика Эльбома Ф.М. о том, что указанные три вопроса включают в себя семь вопросов, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит п.3 ч.3 ст. 47 ЖК РФ.
В вышеуказанном протоколе заочного голосования отсутствуют дата начала и окончания голосования.
Судом установлено, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. С г. Вязьмы надлежащим образом не были извещены о проведении 24 мая 2009 года общего собрания в форме заочного голосования.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ХХ по ул. С г. Вязьмы Смоленской области от 24 мая 2009 года в форме заочного голосования было проведено с существенным нарушением требований статей 45,46,47,48 ЖК РФ.
В частности, вышеуказанные нарушения закона таковы, что не позволяют сделать вывод о наличии кворума при его проведении, а так же вывод о том, могло ли неучастие истицы Дородниковой В.В. в голосовании повлиять на результаты голосования.
Как усматривается из требований ст. 46 ЖК РФ, проверяя заявление собственника об оспаривании решения общего собрания, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности трех критериев: если голос указанного собственника не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что истицей Дородниковой В.В. не представлено доказательств того, что из-за принятого общим собранием решения от 24 мая 2010 года она произвела непредвиденные расходы.
Доводы истицы и ее представителя Кондратьева С.М. обосновывающие наличие убытков, суд находит несостоятельными.
Само принятое решение не повлекло за собой причинение Дородниковой В.В. убытков.
Вместе с тем, не причинение истице Дородниковой В.В. убытков не является основанием для оставления обжалуемого решения в силе, поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных трех критериев.
В суде не было установлено, что голос Дородниковой В.В. не мог повлиять на результаты голосования.
Допущенные же нарушения суд считает существенными.
На основании изложенного суд находит, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. С г. Вязьмы Смоленской области в форме заочного голосования от 24 мая 2009 года подлежит признанию недействительным.
В силу этого подлежит признанию недействительным заключенный на основании данного решения договор управления от ХХ.ХХ.ХХХХ года, между ООО «НОРД» в качестве управляющей организации и собственниками помещений многоквартирного дома № ХХ по ... .....
В суде ответчиком Эльбомом Ф.М., представителем ответчика ООО «НОРД» Воробьевым В.И., их представителем Павловым В.Н. заявлено о том, что истицей Дородниковой В.В. пропущен 6–месячный срок исковой давности.
Как пояснила в суде истица Дородникова В.В. в середине июня 2009 года от жильцов узнала, что их дом обслуживает ООО «НОРД». Через неделю встретила Эльбома Ф.М. и спросила у него, действительно ли теперь их дом обслуживает ООО «НОРД» и почему ее не уведомили о собрании. Он ответил, что она не в их коалиции. Сказал, что была заочная форма голосования, по результатам которого управляющей организацией выбрали ООО «НОРД».
С иском в суд Дородникова В.В. обратилась 9 декабря 2009 г.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что Дородникова В.В. о проведенном 24 мая 2009 года общем собрании в форме заочного голосования узнала в мае 2009 года ответчиками суду не представлено.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а так же итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, объяснения ответчика Эльбома Ф.М., собственниками жилых помещений в доме № ХХ по ул. С г. Вязьма решения по утверждению порядка информирования собственников о проведении собраний (определения места размещения информации) не принималось. Такое публичное место определено не было.
Между тем, дата информирования собственников определяет начало течения срока исковой давности.
Кроме того, судом установлено, что первоначально с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома Дородникова В.В. обратилась в суд 20 ноября 2010 г. (т.4л.д.27)., то есть в течение 6 месяцев с момента проведения собрания.
Определением судьи Вяземского городского суда от 25 ноября 2009 г. указанное исковое заявление было возвращено Дородниковой В.В. по ее заявлению на основании ст. 135 ГПК РФ.(т.4,л.д.31).
Как пояснил в суде представитель истицы Кондратьев С.М., заявление Дородникова В.В. забрала для его доработки..
Вторично с иском Дородникова В.В. обратилась в суд 9 декабря 2009 г.
Возвращение истице искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден и исковая давность не прерывается.
Однако, вышеуказанные обстоятельства по мнению суда дают основание для признания уважительной причины пропуска Дородниковой В.В. срока исковой давности и применении ст. 205 ГК РФ.
В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2009 г. (т.4л.д.32-33) производство по делу по иску ООО «Н» к ООО «И» об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вяземского городского суда Смоленской области по делу по иску Дородниковой В.В. к ООО «Н», Эльбому Ф.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, заключенного на основании данного решения.
Довод Эльбома Ф.М. о том, что он не является ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, Эльбом Ф.М. являлся руководителем инициативной группы, инициатором общего собрания.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с данной статьей ГПК РФ, в пользу Дородниковой В.В. подлежит взысканию с ООО «Н» 1500 рублей и с Эльбома Ф.М. – 1500 рублей – расходы на оплату услуг представителя; в пользу ООО «И» подлежат взысканию с Эльбома Ф.М. 600 рублей и с ООО «Н» - 600 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ по ул. С г. Вязьма Смоленской области в форме заочного голосования, от 24 мая 2009 года недействительным.
Признать договор управления от 01 июня 2009 года, заключенный между ООО «Н» в качестве управляющей организации и собственниками помещений многоквартирного дома № ХХ по ул. С г. Вязьма Смоленской области, недействительным.
Взыскать с ООО «Н» в пользу Дородниковой В.В. 1500 рублей (одну тысячу пятьсот руб.)- расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Эльбома Ф.М в пользу Дородниковой В.В. 1500 рублей (одну тысячу пятьсот руб.)- расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Н» в пользу ООО «И» 600 рублей (шестьсот руб.) – расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Эльбома Ф.М. в пользу ООО «И» 600 рублей (шестьсот руб.) – расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Н» в пользу Дородниковой В.В. 50 рублей (пятьдесят руб.) в возврат госпошлины.
Взыскать с Эльбома Ф.М. в пользу Дородниковой В.В. 50 рублей (пятьдесят руб.) в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Вяземский городской суд.
Судья Г.Н. Рощина
09.07.2010 Объявлена резолютивная часть решения.
15.07.2010 Составлено мотивированное решение
27.07.2010 Решение вступает в законную силу