дело № 2-314/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 г.
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Рощиной Г.Н.,
при секретаре Лукьяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безаевой Е.И. к Медведевой М.В. о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на 1 / 2 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Безаева Е.И. в обоснование своих исковых требований указала, что ее отцу К.И. на основании договора приватизации от 02.10.1996 года на праве собственности принадлежала 1 / 2 доля квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул. ... г. .... Отец всегда высказывал намерение оставить принадлежащую ему долю в квартире ей в случае своей смерти.
** ** ** г. отец умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде 1 / 2 доли вышеуказанной квартиры, единственной наследницей по закону является она.
Намереваясь воспользоваться своими правами наследницы, обратилась в нотариальную контору ... нотариального округа с заявлением о принятии наследства и выдаче на него свидетельства. При обращении к нотариусу стало известно о наличии завещательного распоряжения К.И. от 05.10.2009 г., по условиям которого отец завещал принадлежащую ему долю в спорной квартире соседке по дому и его сожительнице Медведевой М.В.
Считает указанное завещание недействительным, как совершенное в состоянии, когда завещатель в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
То, что сведения, изложенные в завещательном распоряжении от 05.10.2009 не соответствуют действительной воле умершего, подтверждается неоднократно высказываемыми ей и другим родственникам намерениями К.И. оставить его долю в квартире ей, как его единственной дочери, а также сведениями из амбулаторной карты отца, страдающего тяжелым ... заболеванием, из содержания которых усматривается, что длительное время до составления завещательного распоряжения в пользу Медведевой отцу производились инъекции наркотических препаратов.
Просит суд признать завещательное распоряжение К.И., удостоверенное нотариусом ... нотариального округа 05.10.2009 г недействительным.
Признать за ней право собственности на 1 / 2 долю квартиры № ХХХ, расположенную в доме № ХХХ по ул. ... г. ... в порядке наследования после смерти Коряка И.И., умершего ** ** ** года.
Ответчица Медведева М.В. и ее представитель адвокат Варламов С.В. исковые требования не признали. Считают их необоснованными, поскольку К.И. составлял завещание будучи в вменяемом состоянии.
Выслушав представителей истицы Безаевой Е.И. – Гордиенко Е.Х. и адвоката Шудловскую И.С., ответчицу Медведеву М.В. и ее представителя адвоката Варламова С.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Безаевой Е.И. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что К.И. являлся собственником 1 / 2 доли квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул. ... г. ... л.д. 8, 85,86).
05 октября 2009 г. К.И. завещанием сделал следующее распоряжение : принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1 / 2 долю вышеуказанной квартиры завещал Медведевой М.В. л.д. 84), с которой проживал без регистрации брака.
** ** ** г. К.И. умер.
На день смерти он имел ... заболевание – «...».
В суде в поддержание исковых требований истицы Безаевой Е.И. – дочери К.И., единственной наследницы по закону л.д.6,7,81,83), ее представители ссылались на то, что завещатель в силу своего состояния здоровья на момент составления завещательного распоряжения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (сильные боли, тяжелая степень ... заболевания, периодическая потеря сознания, неадекватность).
Из показаний свидетелей Н.Н., Ю.Ф. – соседей К.И. следует, что до самой смерти ничего странного в его поведении не было. Он с ними разговаривал. Было видно, что К.И. испытывал боли, но держался.
Так, свидетель Ю.Ф. суду показал, что К.И. позвонил ему и попросил помочь М.В. (Медведевой) привезти домой нотариуса. Он приехал, зашел к И.И.. Тот с ним поздоровался за руку и попросил отвезти М.В. к нотариусу, сказал, что не знает, сколько еще проживет.
Свидетель Н.Н. суду показала, что за два дня до смерти И.И. увидела в окно, что подъехала «Скорая помощь» и что собираются кого-то увозить. Она вышла на улицу, на носилках выносили И.И.. Он еще посмеялся: «Чего меня выносите вперед ногами, я еще жив». И.И. с ней поздоровался.
Из сообщения МУЗ «... ЦРБ» следует, что к больному К.И. бригада скорой помощи выезжала 2 раза : ** ** ** и ** ** ** л.д.49).
Свидетель А.С.- врач-... ... ЦРБ суду показал, что К.И. состоял на учете в ... кабинете с диагнозом «...». Сначала, в июле-августе 2009 г. на прием приходил сам К.И. и он выписывал ему рецепты для лекарства. Потом за рецептами приходили родственники. Последний раз – 2 октября 2009 г. Лекарство выписывалось - Т. Это не наркотик, а сильное обезболивающее. Вначале К.И. назначалась ХХХ ампула, а потом, когда боль усилилась – по ХХХ ампулы.
При введении ХХХ ампул Т лекарство влияет на психику человека в зависимости от его индивидуальных особенностей и плюс с учетом общей интоксикации организма. Это проявляется галлюцинациями, неадекватными ответами. При общении с человеком сразу можно обратить внимание на такие изменения сознания.
Из показаний свидетеля С.В. следует, что в октябре 2009 года он замещал нотариуса И.Г. ** ** ** выезжал на дом для удостоверения завещания К.И. Разговаривал с ним. Сомнений в его адекватности у него не возникло. В частности, спросил у него: «Дети есть?». На что тот ответил, что есть дочь. В ответ на его вопрос, почему завещание пишет не в пользу дочери, К.И. спросил: «А вы ее здесь видите?»
Сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не оснований.
Из показаний свидетелей В.Ф., Т.Е. следует, что с начала сентября 2009 г. К.И. уже не вставал с постели. Были страшные боли. С конца сентября мог не узнавать близких, часто терял сознание, в основном лежал с закрытыми глазами. В первые дни октября у него шла кровь из горла, не мог говорить.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются родственниками истицы, заинтересованными в разрешении спора в пользу Безаевой Е.И.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы л.д.70-75) К.И. при жизни психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал. Выявленное у К.И. в 2009 г. ... заболевание имело неблагоприятное течение, нарастали сосудистые нарушения (артериальная гипертензия) и соматическая патология, обусловившие тяжесть физического состояния, необходимость наблюдения у узких специалистов, назначения сильнодействующих обезболивающих средств, снижало способность к самообслуживанию, а в дальнейшем привело к смерти К.И. В связи со скудностью объективной медицинской информации о соматическом состоянии К.И. в промежуток времени, непосредственно предшествовавший юридически значимой ситуации (запись врача от 02.10.2009), отсутствие данных о дозах, кратности приема, результатах введения обезболивающих препаратов и возможных побочных действиях вышеуказанных лекарственных средств, учитывая противоречивость показаний свидетелей о состоянии и поведении К.И., в течение последнего месяца жизни, отсутствие осмотра психиатром и соответствующих квалифицированных записей с отражением изменений когнитивных функций (внимания, мышления, интеллекта, памяти), степени нарушений эмоционально-волевой сферы и критико-прогностических способностей, оценить состояние физического и психического здоровья К.И., его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещательного распоряжения 05.10.2009 не представляется возможным.
Объективной медицинской документации, заполняемой при жизни К.И. врачами-специалистами с квалифицированным описанием его соматического и психического статуса не имеется.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Безаевой Е.И. о признании завещательного распоряжения недействительным и признании права собственности на 1 / 2 долю квартиры, заявленных на основании того обстоятельства, что К.И. в момент составления завещания в силу своего состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод представителя истицы Шудловской И.С., приведенный ею в судебных прениях, о том, что при составлении завещательного распоряжения было нарушено требование закона, статьи 1124 ГК РФ, а именно нарушен порядок удостоверения завещательного распоряжения, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод является одним из оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для предъявления иска о признании сделки недействительной.
Данное основание ни истицей, ни ее представителями при рассмотрении дела не указывалось и, следовательно, не было предметом исследования судом.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Безаевой Е.И. к Медведевой М.В. о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на 1 / 2 долю квартиры отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Вяземский городской суд.
Судья Г.Н. Рощина
03.09.2010 Объявлена резолютивная часть решения.
09.09.2010 Составлено мотивированное решение.
21.09.2010 Решение вступает в законную силу