дело № 2-697/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» июня 2010 г.
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Рощиной Г.Н.,
при секретаре Лукьяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворфоломеева В.К., Мельник Л.К. к Ворфоломееву К.М., Ворфоломееву С.К., Андрееву А.В. о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, Ворфоломеев В.К. и Мельник Л.К., в обоснование своих исковых требований указали, что ХХ мая 2007 года умерла Ворфоломеева Е.П.
Они являются детьми умершей, т.е. наследниками первой очереди наравне с ответчиками Ворфоломеевым К.М. и Ворфоломеевым С.К.
После смерти их матери Ворфоломеевой Е.П. открылось наследство в виде ? доли жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: .... Данное имущество принадлежало умершей на основании договора о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года.
На момент смерти наследодателя они не знали о правовом режиме спорной квартиры, поскольку были уверены в том, что вся квартира принадлежит их отцу – Ворфоломееву К.М.
Однако накануне 3-х годичной даты со дня смерти их матери узнали от родственников, проживающих в г. Вязьма, о том, что один из детей наследодателя – их брат Ворфоломеев С.К. тайно от них, вступив в права наследования, является собственником ? доли спорной квартиры.
В свою очередь их отец, также вступив в права наследования по закону на ? долю квартиры, и таким образом став собственником ? долей квартиры, подарил свою часть их племяннику Андрееву А.В., доля которого в случае удовлетворения их исковых требований подлежит уменьшению до 5/8. Доля Ворфоломеева С.К. подлежит уменьшению до 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Считают, что установленный законом срок для принятия наследства был ими пропущен по уважительной причине – удаленности места постоянного проживания.
Просят суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти их матери – Ворфоломеевой Е.П., умершей ХХ мая 2007 года и признать их принявшими наследство после её смерти; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выданное Ворфоломееву К.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ворфоломееву С.К.; признать недействительными свидетельство о гос.регистрации права собственности на ? долю жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ... выданное на имя Ворфоломеева С.К. и договор дарения от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между Ворфоломеевым К.М. и Андреевым А.В. в части указанных в нем ? долей; свидетельство о гос. регистрации права собственности на ? доли жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ..., выданное на имя Андреева А.В. ХХ.ХХ.ХХХХ года; признать за ними право собственности на 1/8 долю жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу: ..., за каждым. Признать за Ворфоломеевым С.К. право собственности на 1/8 долю указанного жилого помещения и за Андреевым А.В. право собственности на 5/8 доли этого жилого помещения.
В суде ответчики Ворфоломеев К.М и Андреев А.В. исковые требования признали.
Ответчик Ворфоломеев С.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку истцы пропустили 6-месячный срок обращения в суд, просил в иске отказать.
Третье лицо Жукова В.К. поддержала исковые требования Ворфоломеева В.К. и Мельник Л.К.
Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Ворфоломеева В.К. и Мельник Л.К. удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что ХХ мая 2007 года умерла Ворфоломеева Е.П. л.д. 7).
После её смерти открылось наследство в виде ? доли жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: ..., принадлежащей ей на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 30.09.1992 года л.д. 8-10).
Наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются: муж – Ворфоломеев К.М., дети – сын, Ворфоломеев В.К.; дочь, Мельник Л.К.; сын - Ворфоломеев С.К.; дочь – Жукова В.К. л.д. 12, 18, 19, 20).
ХХ октября 2007 года ответчик Ворфоломеев С.К. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства л.д.39) и ХХ января 2008 года получил свидетельство о праве на наследство по закону л.д.45).
ХХ февраля 2008 года ответчик Ворфоломеев К.М обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства л.д.40) и ХХ02.2008 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону л.д. 11).
Истцы Ворфоломеев В.К. и Мельник Л.К. в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обратились, то есть пропустили указанный срок.
Довод истцов о том, что они не знали об открытии наследства в суде не нашел своего подтверждения.
Факт смерти наследодателя Ворфоломеевой Е.П. всем наследникам был известен.
Из искового заявления истцов следует, что на момент смерти наследодателя они не знали о правовом режиме спорной квартиры, поскольку были уверены в том, что вся квартира принадлежит их отцу Ворфоломееву К.М.
О том, что в квартире есть доля матери, узнали накануне 3-х годичной даты с её смерти.
Однако, как пояснил в суде истец Ворфоломеев В.К. о том, что в квартире была доля не только отца, но и матери, он узнал от сестры Мельник Л.К. в 2009 году, примерно в марте-апреле.
Как следует из доверенности, выданной 28 мая 2008 года Ворфоломеевым В.К. – Мельник Л.К., Ворфоломеев В.К. уполномочил её на ведение от его имени дел во всех государственных и иных организациях и учреждениях, в том числе в судебных органах л.д. 24).
Истица Мельник Л.К. по поводу указанной доверенности в суде первоначально пояснила, что выдавалась она братом на ведение наследственных дел в суде после смерти матери. К её дальнейшим пояснениям о том, что доверенность выдавалась уже на ведение любых дел, суд относится критически и считает, что они даны истицей с целью подтверждения того, что в 2008 году она ещё не знала об открывшемся после смерти матери наследстве.
Судом не установлено факта наличия неприязненных отношений между отцом – ответчиком Ворфоломеевым К.М., детьми: - истцами Ворфоломеевым В.К., Мельник Л.К. и третьим лицом – Жуковой В.К.
Между тем, ответчик Ворофоломеев К.М.подтвердил в суде, что в 1992 году квартира была приватизирована на двоих – его и жену.
Исходя из отношений между истцами и ответчиком Ворфоломеевым К.М., суд делает вывод о том, что об этом факте истцам было известно еще до смерти их матери.
О том, что договор приватизации имел место быть, подтвердила третье лицо – Жукова В.К., пояснив, что этот договор она видела.
Также из её пояснений следует о том, что все считали, что после смерти мамы её наследство перейдет отцу.
О том, что все наследники знали об имеющейся в квартире ... доля Ворфоломеевой Е,п. подтвердили свидетели Д, В, Б, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
В суд истцы обратились только ХХ июня 2010 года л.д. 2).
Уважительные причины, послужившие основаниями для пропуска истцами срока для принятия наследства, судом не установлены.
Факт незнания наследниками до мая 2010 года, что у наследодателя осталось имущество, которое могло бы являться предметом наследования в суде не нашел своего подтверждения.
Удаленность места постоянного проживания истцов от места открытия наследства уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока так же не является.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцам установленного законом срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство после смерти матери не имеется, поэтому их исковые требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ворфоломеева В.К., Мельник Л.К. к Ворфоломееву К.М., Ворфоломееву С.К., Андрееву А.В. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Вяземский городской суд.
Судья Г.Н. Рощина
28.06.2010 Объявлена резолютивная часть решения.
06.07.2010 Составлено мотивированное решение.
19.07.2010 Решение вступает в законную силу