Дело № 2 – 1012/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации04 октября 2010 г.
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Рощиной Г.Н.
при секретаре Лукьяновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микульского С.В. к Банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Микульский С.В. в обоснование своих исковых требований, указал, что ** ** ** между Банком РФ (ОАО) в лице ... филиала № ХХХ и Микульским С.В., М.О. был заключен кредитный договор № ХХХ.
В соответствии с условиями данного договора был открыт ссудный счет № ХХХ, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) должны уплатить кредитору единовременный платеж в размере 22 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
По приходному кассовому ордеру № ХХХ от ** ** ** им, Микульским С.В., был внесен указанный платеж.
Из статьи в газете «Аа» от 28.04.2010 ему стало известно о незаконности действий банка в части включения в условия кредитного договора взимания платы за открытие и ведение ссудного счета.
** ** ** он вместе с М.О. обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили вернуть незаконно включенную в условия договора сумму за открытие и ведение ссудного счета.
В этом требовании им было отказано.
Считая такой отказ незаконным просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** **, согласно которому за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22 000 рублей. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчиков в его пользу 22 000 руб.
Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Банка РФ (ОАО) Григорьева Е.В. исковые требования не признала. Считает, что в отношении истца нарушение права, предусмотренного законом о защите прав потребителей, отсутствует. Кроме того, считает исковые требования Микульского С.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском им срока для обращения в суд. Просит применить срок исковой давности и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Микульского С.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом названной нормы суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в суде, ** ** ** года между Банком Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ и Микульским С.В., М.О. был заключен кредитный договор № ХХХ, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам счет №ХХХ. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
** ** ** года Микульский С.В. внес указанный платеж.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен и фактически исполняется с ** ** ** г., суд приходит к выводу о том, что с указанного времени в течение года Микульский С.В. имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что этой сделкой его права были нарушены.
Между тем, в суд истец обратился лишь 15 сентября 2010 г, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд для данной категории споров.
Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ суд не находит.
Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом суду не представлено.
Довод истца Микульского С.В. о том, что он узнал о нарушенном праве из статьи в газете «Аа» от 28 апреля 2010 г., в которой говорилось о незаконности действий банка в части включения в условия договора взыскания платы за открытие и ведение ссудного счета к числу уважительных причин отнесен быть не может, поскольку не является обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению в суд за защитой нарушенного права.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении требования Микульского С.В. о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года в связи с пропуском срока исковой давности.
Исковые требования Микульского С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вытекают из основного требования о признании недействительным пункта кредитного договора, в удовлетворении которого суд отказывает.
Таким образом, данные требования так же не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Микульского С.В. к Банку РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Вяземский городской суд.
Судья Г.Н. Рощина
04.10.2010 Объявлена резолютивная часть решения.
12.10.2010 Составлено мотивированное решение
25.10.2010 Решение вступает в законную силу