Дело № 2-983/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.
с участием прокурора Фомченковой Е.В.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.И. к ОАО «В13» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в обосновании заявленных требований указал, что ** ** ** г. уволен по п.п. б п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Своё увольнение считает незаконным, так как ** ** ** г., он был на работе трезвым, никто его не освидетельствовал.
Его рабочая смена, продолжительностью 8 часов, ** ** ** года началась в 8 часов утра в карьере возле деревни ..., а около 16 часов поступило распоряжение ехать на погрузчике на головное предприятие.
Около 16 часов он выехал на погрузчике из карьера на завод, возле д. ... погрузчик сломался, и он стал его ремонтировать.
Ремонт закончил около 19 часов и на погрузчике довёз до с. ... А.В. и вернулся в карьер. Он поставил погрузчик на стоянку в карьере д. ... и ушел домой. От работы его никто не отстранял, никаких освидетельствований на предмет алкогольного опьянения он не проходил, актов о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения никто не составлял. Внешний вид у него, после окончания рабочей смены, мог быть утомлённым гак как температура воздуха в тот день была 38 градусов в тени по Цельсию, а работать на погрузчике, без кондиционера, при повышенном шуме и дополнительной температуры от двигателя очень тяжело.
Работодатель нарушил порядок увольнения, не принял мер по установлению его состояния медицинским заключением, при наличии медицинского работника на предприятии. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред, в виде нравственных страданий, сделав ему порочащую запись в трудовой книжке.
Просит суд приказ № ХХХ от ** ** ** г. отменить, восстановить его на работе, обязать выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, за причинённые ему нравственные страдания, который он оценивает в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «В13» Никитин А.М. заявленные исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как установлено судом ** ** ** года между ОАО «В13» и Филимоновым А.И. был заключен трудовой договор № ХХХ, согласно которому истец был принят на работу в ООО «В13» на должность "В".
** ** ** г. Филимонов А.И. уволен по пп. б п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из докладной записки начальника транспортного цеха М.И. на имя директора ОАО «В13» от ** ** ** года усматривается, что в 18 часов 30 минут ему позвонил механик и сказал, что Филимонов А.И. приехал в карьер на погрузчике в сильном алкогольном опьянении и вопреки его запретам попытался выехать с территории карьера. Просит применить в отношении Филимонова меры дисциплинарного воздействич.
Согласно докладной механика Д.В, "В" Т2 Филимонов А.И. выехал из карьера «...» по распоряжению диспетчера в 15 часов и вернулся в 18 часов 30 минут в нетрезвом состоянии. Совершил попытки выезда на погрузчике за территорию, вопреки запретов охранника и его разрешения. Не дождавшись медика, покинул территорию предприятия.
Из докладной сторожа А.Ф. от ** ** ** г. усматривается, что ** ** ** г. "В" Филимонов А.И. возвратился в карьер в 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, вел себе неадекватно, от него исходил запах алкоголя, невнятная речь. Не смотря на его запрет и запрет мастера Д.В,, пытался выехать за территорию карьера на погрузчике. Он не позволил ему этого сделать. В 19 часов он покинул территорию не дождавшись медработника, которая прибыла в 19 часов 45 минут освидетельствовала всех рабочих кроме Филимонова.
Согласно объяснительной водителя автобуса С.А. около 17 часов 20 минут ** ** ** г. он возле озера п. ... видел погрузчик Т2а на дороге.
Из объяснительной фельдшера С.Н. усматривается, что ** ** ** г. в 17 часов она проезжала возле реки п. .... На дороге стоял погрузчик Филимонова, там же был Филимонов, а так же А.А.. В 19 часов 40 минут в карьере был произведен освидетельствование работников карьера. Филимонов А.И. освидетельствование не прошел, так как его не было.
Согласно акта об уклонении работника от медицинского освидетельствования от ** ** ** "В" АТЦ Филимонов А.И. ** ** ** года в 19 часов 40 минут покинул место освидетельствования до прибытия комиссии.
Из объяснительной "В" Филимонова А.И. на имя директора ОАО «В13» от ** ** ** года усматривается, что он ** ** ** года перегонял погрузчик с карьера «...» в гараж. По дороги в гараж лопнула топливная трубка. Это было около 15 часов 30 минут. Заменив трубку, о чем он сообщил начальнику АТЦ М.И. и отогнал погрузчик обратно в карьер около 18 часов.
Свидетель С.Н. суду пояснила, что ** ** ** г. она видела Филимонова А.И. около озера в п. ... в 17 часов 20 минут. ** ** ** г. ее вызывали в карьер. В 19 часов 40 минут они поехали в карьер д. .... Это было обычное освидетельствование. Филимонова А.И. не было. Филимонов А.И., когда она его видела около озера в п. ... стоял рядом с машиной, рядом был А.А..
Свидетель И.В. суду пояснил, что он, проезжая около д. ... в 16-17 часу увидел, что стоит погрузчик Филимонова А.И. Он ему махнул рукой, и он остановился. Филимонов А.И. спросил, нет ли у него ключей, и он дал ему ключи. Потом он сел и уехал.
Свидетель А.В. суду пояснил, что ** ** ** года Филимонов А.И. должен был встретить его около п. .... Он за ним не приехал и ему пришлось до д. ... добираться на попутках. Когда он увидел Филимонова А.И. он подошел к нему. В 19 часу Филимонов А.И. отвез его в п. ....
Свидетель А.Ф. суду пояснил, что ** ** ** г. Филимонов вернулся в карьер д. ... в 18 часов. Филимонов А.И. покинул территорию карьера в 19 часов. Он был на скутере. Д.В, не выпускал Филимонова А.И., потому что Филимонов А.И. был в нетрезвом состоянии. Д.В, приказал ему не выпускать Филимонова А.И. на погрузчике. Он писал докладную, так как на предприятии произошел инцидент. Филимонов А.И. был чуть поддатым. Исходил запах алкоголя от Филимонова А.И., в его поведении было что-то не так, он вел себя не как обычно.
Свидетель А.А. суду пояснил, что ** ** ** г. Филимонов А.И. был в нетрезвом состоянии. Филимонов А.И. приехал в гараж в 19 часу. Филимонов А.И. пытался выехать, но охранник его не выпустил. Филимонов А.И. был в нетрезвом состоянии, так как они с ним в обед выпили бутылку водки.
Свидетель А.И. суду пояснил, что ** ** ** г. он видел Филимонова А.И. последний раз в 17 часов. При общении с ним, запаха алкоголя не почувствовал, так как у него заложен нос.
Свидетель М.И. суду пояснил, что ** ** ** г. в 15 часов он дал распоряжение Филимонову А.И., чтобы он отогнал погрузчика на «В13». В 18 часов 30 минут ему позвонил мастер, и сообщил, что Филимонов А.И. приехал в карьер, хочет выехать с территории цеха, они его не пускают. Он сказал, чтоб они его задержали на медицинское освидетельствование. Филимонов А.И. уехал и не стал ждать медицинского работника.
Свидетель С.А. суду пояснил, что он ** ** ** г. в п. ... видел возле озера погрузчик. Это было в 17 часов 20 минут.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт нахождения "В" Филимонова А.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте при выполнении своих служебных обязанностей ** ** ** г. в полной мере подтверждается показаниями свидетелей А.Ф., А.А., М.И., а также исследованными материалами дела.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо объективных и достоверных доказательств дающих возможность поставить под сомнение свидетельские показания истцом суду не представлено.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено законно. Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности установленного ТК РФ, а так же порядка самого увольнения со стороны работодателя судом не установлено.
Степень тяжести совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины соответствует примененному в отношении него дисциплинарному наказанию.
Положения статьи 193 ТК РФ работодателем соблюдены в полном объеме - объяснение затребовано, сроки наложения дисциплинарного взыскания так же соблюдены. Сроки ознакомления с приказом об увольнении работодателем нарушены не были.
Доводы истца о нарушении работодателем порядка его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филимонова А.И. к ОАО «В13» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Д.В. Петухов
Резолютивная часть решения вынесена 04.10.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 08.10.2010 г.
Решение вступает в законную силу 19.10.2010 г.