Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Петухова Д.В.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «До» к Григорьеву Д.А. о возмещении сумм задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в обосновании заявленных требований указал, что между Григорьевым Д.А., Московским государственным университетом путей сообщения (далее МИИТ) в лице первого проректора по учебной работе В.В. и ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ, ... отделением, Железнодорожной станцией ... - филиала ФГУП «Московская ж.д» в лице начальника Железнодорожной станции ... В.А. был заключен договор № ХХХ от 15.08.2003 г. «О подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки».
На момент заключения договора ответчик не достиг совершеннолетнего возраста. В соответствии со ст. 26 ГК РФ договор был подписан студентом - Григорьевым Д.А. и его законным представителем - Григорьевым А.А.
18 сентября 2003 года Постановлением Правительства от 18.09.2003 г. № ХХХ было создано ОАО «До». Согласно п. 6 данного постановления при содействии МПС РФ в уставной капитал ОАО «До» внесено имущество федерального железнодорожного транспорта.
МПС РФ было упразднено указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314.
Железнодорожная станция ..., на которую должен был прибыть Григорьев Д.А. после обучения в университете для выполнения должностных обязанностей (п. 2.2.3 договора), вошла в состав ... отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «До».
Таким образом, права и обязанности ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ как «Предприятия» по договору № ХХХ от 15.08.2003 г. перешли ОАО «До».
Кроме того, между МИИТ и ОАО «До» был заключен договор № ХХХ от 09.06.2005 г. о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием для организаций, предприятий и учреждений транспорта.
Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Университет обязуется проводить подготовку специалистов сверх государственных образовательных стандартов с учетом отраслевой составляющей в объемах, определяемых дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору № ХХХ от 09.06.2005 г. «Университет» с одной стороны, обязуется реализовать образовательные услуги по отраслевой составляющей для студентов, направленных на обучение по целевым направлениям от Московской железной дороги - филиала ОАО «До» в объеме 1937 человек, а «Заказчик» (ОАО «До») обязуется оплатить Университету 65 млн. 966 тыс. 170 руб.
За обучение ответчика на 3-5-м курсах МИИТ ОАО «До» выплатило следующие суммы по отраслевой составляющей:
За 1 семестр 2005-2006 учебного года - ХХХ рублей; За 2 семестр 2005-2006 учебного года - ХХХ рублей; За 1 семестр 2006-2007 учебного года - ХХХ рублей; За 2 семестр 2006-2007 учебного года - ХХХ рублей; За 1 семестр 2007-2008 учебного года - ХХХ рублей; За 2 семестр 2007-2008 учебного года - ХХХ рублей.
Итого было выплачено ХХХ рубля ХХХ копейки.
Ответчик прошел полный курс обучения и закончил МИИТ по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (ж. д. транспорт)».
Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора № ХХХ от 15.08.2003 г. выпускник обязан прибыть на Предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее «01» августа 2008 года и проработать после окончания университета на Железнодорожной станции ... три года.
Данная обязанность ответчиком не была исполнена. После окончания университета Григорьев Д.А. на Предприятие не явился.
... отделение МЖД - филиала ОАО «До» письмом от 26.08.2008 г. уведомило ответчика о том, что в случае отказа приступить к работе в соответствии с п. 2.2.5 Договора № ХХХ от 15.08.2003 г. он обязан возместить ... отделению расходы, затраченные на его обучение.
Письмо такого же содержания от 07.11.2008 г. было направлено в адрес отца ответчика - Григорьева А.А. Однако ответов на вышеуказанные письма ни от Григорьева Д.А., ни от Григорьева А.А. не поступало.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.02.2009 г. о добровольном погашении вышеуказанной суммы задолженности в срок до 30.03.2009 г. До настоящего времени задолженность Григорьевым Д.А. не погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ также закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Просит суд взыскать с Григорьева Д.А. в пользу ... отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «До» ХХХ рубля ХХХ копейки в счет возмещения задолженности по договору № ХХХ от 15.08.2003 г. «О подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки».
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб. за период с 01.08.2008 г. на день подачи искового заявления с перерасчетом указанной суммы по день фактической уплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца Ерохин В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель Фомин Э.Е. заявленные исковые требования не признали по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в суд не явился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено судом между Григорьевым Д.А.., Московским государственным университетом путей сообщения в лице первого проректора по учебной работе В.В. и ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ, ... отделением, Железнодорожной станцией ... - филиала ФГУП «Московская ж.д» в лице начальника Железнодорожной станции ... В.А. был заключен договор № ХХХ от 15.08.2003 г. «О подготовке специалистов с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки»
Согласно п. п. 2.2.3, 2.2.4 данного договора № ХХХ от 15.08.2003 г. выпускник обязан прибыть на Предприятие для выполнения должностных обязанностей не позднее «01» августа 2008 года и проработать после окончания университета на Железнодорожной станции ... три года.
Указанная обязанность ответчиком выполнена не была.
В соответствии с п. 2.2.5 договора № ХХХ от 15.08.2003 г. в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору, без уважительных причин, выпускник обязан возместить предприятию расходы согласно п. 2.3 настоящего договора, а так же оплатить неустойку, связанную с затратами предприятия на поиск равноценного специалиста.
Вместе с тем из содержания вышеуказанного договора не усматривается обязанности ответчика возмещения расходов, затраченных на его обучение в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе, согласно заключенному договору.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора № ХХХ от 15.08.2003 г. между сторонами возникли правоотношения, которые обусловлены взаимными правами и обязанностями сторон по отношению друг к другу. Данные права и обязанности четко перечислены в договоре и утверждены волеизъявлением сторон. Какие-либо дополнительные обязанности в данном случае возможно, возложить на стороны договора только с их согласия, а поскольку из содержания вышеуказанного договора не усматривается обязанности выпускника возместить расходы, затраченные на его обучение в случае неявки на предприятие или отказа приступить к работе, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что оплата за обучение осуществлялась на основании договора № ХХХ от 09.06.2005 г. Однако Григорьев Д.А. с данным договором ознакомлен не был.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия В.А. на подписание договора № ХХХ от 15.08.2003 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «До» к Григорьеву Д.А. о возмещении сумм задолженности отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья
Вяземского городского суда подпись Д.В.Петухов
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 08.11.2010 г.
Решение вступает в законную силу 19.11.2010 г.