Дело № 2 - 1171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бознякова В.А. к ОАО «Банк», филиалу Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая требования, указал, что ** ** ** был принят на работу на должность "ИК" в ... отделении № ХХХ Банка РФ.
** ** ** был переведен на должность "ВЭВ", а ** ** ** назначен "НО".
Приказом № ХХХ от ** ** ** года уволен на основании п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия.
Как следует из приказа, основанием увольнения послужило «наличие грубых нарушений при проведении операций купли-продажи ценных бумаг по счету инвестора С.В.»
Увольнение считает незаконным, так как расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ допускается только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, о чем прямо указано в п.7 ст. 81 ТК РФ, он к такой категории работников не относится. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а следовательно, и увольнение его по данному основанию является незаконным.
Кроме того, фактически за те же самые нарушения при проведении операций купли-продажи ценных бумаг, выявленных в ходе проведения проверки профдеятельности на рынке ценных бумаг в ... отделении № ХХХ Банка России 17 сентября 2010 года, ему приказом № ХХХ от ** ** ** был объявлен выговор.
Просит суд признать его увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в должности "НО" Филиала Акционерного Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ с 15.10.2010, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Бозняков В.А. и его представитель Звездочкина А.И. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ОАО «Банк» и филиала ОАО «Банк» ... отделение № ХХХ Сильченко О.Г. исковые требования не признала, считает увольнение Бознякова В.А. обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец Бозняков В.А. приказом № ХХХ от ** ** ** принят временно на должность "ИК" Филиала Банка РФ (ОАО) ... отделения № ХХХ, приказом от ** ** ** № ХХХ назначен "ВЭ" ** ** ** переведен на должность "ВЭВ", а ** ** ** назначен "НО"
Приказом № ХХХ от ** ** ** Бознякову В.А. объявлен выговор «за некачественное исполнение должностных обязанностей и.о. начальника отдела розничного обслуживания и продаж» , который приказом № ХХХ от ** ** ** отменен, Бозняков В.А. отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается представленным представителем ответчиков актом.
Истец Бозняков В.А. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.
Приказом № ХХХ от ** ** ** года истец уволен на основании пункта 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия» .
Из содержания данного приказа усматривается, что по результатам служебного расследования в ... отделении № ХХХ установлены грубые нарушения Порядка № ХХХ в части приема и оформления заявок клиента на совершение брокерских операций. Так сотрудниками отделения в период с марта по октябрь 2009 года были совершены от имени клиента С.В. 11 сделок по покупке и продаже принадлежавших ему ценных бумаг на общую сумму ХХХ млн. руб. при отсутствии подписанных клиентом поручений на совершение данных операций. Ответственные сотрудники ОВВОиБК (О.В., Бозняков В.А.), грубо нарушив свои должностные обязанности, осуществляли прием от клиента заявок по телефону при отсутствии данного условия в договоре с клиентом и невозможности осуществления в отделении записи телефонных разговоров и затем передавали их уполномоченным работникам для ввода в АС «Ф». Работниками ОПЕРО, уполномоченными на ввод заявок в АС «Ф» (Д.С.. Д.Ю.) в нарушение своих обязанностей не осуществлялась проверка наличия на вводимых ими заявках собственноручной подписи клиента. Оформленные с нарушениями заявки клиента вводились ими в АС «Ф» по заверению О.В., ссылавшейся на то, что данный порядок работы согласован с клиентом. В настоящий момент от клиента С.В. к ... отделению имеется обращение с просьбой разобраться в ситуации с продажей в марте 2009 года принадлежащих ему ценных бумаг без его ведома. Действия сотрудников отделения (О.В., Бозняков В.А., Д.С.), по совершению операций по брокерскому счету клиента отделения С.В., привели к обоснованным претензиям со стороны клиента и могут нанести Банку репутационные риски, существенный материальный ущерб и повлечь за собой предъявления к Банку санкций за нарушение требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из должностной инструкции "ВЭВ" ... отделения № ХХХ Банка РФ не усматривается наличие обязанностей данного работника, непосредственно связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей, либо вообще наличие непосредственного доступа данного работника к денежным, либо материальным ценностям в связи с осуществлением возложенных на данного работника должностных обязанностей.
Вместе с тем о том, что истец непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности, характер такого обслуживания и совершения виновных действий, непосредственно связанных с данными ценностями, которые повлекли за собой утрату доверия работодателя, не усматривается и из содержания самого приказа об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Договор о полной материальной ответственности с Бозняковым В.А. заключен не был.
Представитель ответчика Сильченко О.В. данное обстоятельство не оспаривала.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ст.81 ТК РФ, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, было наложено на истца Бознякова В.А. с нарушением норм закона, в связи с чем приказ № ХХХ от ** ** ** об увольнении не соответствует действующему законодательству.
Поскольку увольнение Бознякова В.А. произведено без законного основания, он подлежит восстановлению на работе с ** ** ** года в должности "НО" Филиала Акционерного Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ, и ему надлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (ст.394 ТК РФ).
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим:
общий заработок за 12 месяцев работы, предшествующий увольнению с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. - ХХХ руб. ХХХ коп.(ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ);
количество рабочих дней с октября 2009 по сентябрь 2010 г. - 249;
среднедневной заработок Бознякова В.А. составляет ХХХ рублей ХХХ коп. (ХХХ руб.: 249дн.);
время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** года по день восстановления на работе составляет 21 рабочий день;
заработная плата за время вынужденного прогула составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. * 21 раб. день).
На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ, исходя из критериев, определенных в ст. 1101 ГК РФ, в том числе из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в лице ОАО «Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определяет в 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований в части компенсации морального вреда оказывает за необоснованностью.
При этом в иске к ОАО «Банк» ... отделение № ХХХ надлежит отказать, так как ... отделение является структурным подразделением ОАО «Банк» и по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бознякова В.А. удовлетворить в части.
Признать увольнение Бознякова В.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Бознякова В.А. восстановить на работе в должности "НО" Филиала Акционерного Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ с ** ** ** года.
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Бознякова В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХХ (...) руб. ХХХ коп. за период с ** ** ** г. по день фактического восстановления на работе.
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Бознякова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 5 000 (пять тысячи) руб., в удовлетворении остальной части требований в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований Бознякова В.А. к филиалу Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Банк» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме ХХХ (...) руб. ХХХ коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Судья И.А. Цуцкова
16.11.2010 объявлена резолютивная часть решения
22.11.2010 составлено мотивированное решение
03.12.2010 решение вступает в законную силу.