Дело № 2-1169/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Петухова Д.В.
с участием прокурора Фомченковой Е.В.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой О.В. к ОАО «Банк» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица, обосновывая требования, указала, что с ** ** ** года она была принята на работу на должность "ПСК" в ... отделение № ХХХ Банка РФ.
Впоследствии она выполняла работу "ККП", "ККВК", ** ** ** г. переведена "ВЭОВ", а с ** ** ** года переведена на должность "ВЭОО".
Приказом № ХХХ от ** ** ** года она уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия».
Как следует из приказа, основанием увольнения послужило «наличие грубых нарушений при проведении операций купли-продажи ценных бумаг по счету инвестора С.В.».
Увольнение считает незаконным, так как расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ допускается только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, о чем прямо указано в п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Она к такой категории работников не относится. В ее обязанности ведущего экономиста входили: организация работы в сети ВСП, проведение систематического анализа дел по данным вопросам, организация продаж через канал ВСП и т.п.
Никакого обслуживания как денежных, так и товарных ценностей она не осуществляла, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, а, следовательно, и увольнение ее по данному основанию является незаконным.
Кроме того, фактически за те же самые нарушения при проведении операций купли-продажи ценных бумаг, выявленных в ходе проведения проверки, профдеятельности на рынке ценных бумаг в ... отделении № ХХХ Банка России ** ** ** года ей приказом № ХХХ от ** ** ** года был объявлен выговор.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ в отношении нее было применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок: выговор увольнение.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, испытываемых ею. За период ее работы в Банке (более 21 года) ей неоднократно присваивалось звание лучшего работника, также награждалась почетными грамотами и ей объявлялась благодарность за добросовестный труд и профессионализм в работе.
Запись в трудовой книжке об увольнении её в связи с утратой доверия запятнала её репутацию и практически делает невозможным ее трудоустройство.
Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Просит суд признать увольнение ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее, на работе в должности "ВЭОО" Филиала Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ с ** ** ** года.
Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.
В судебном заседании истица Пугачева О.В. и ее представитель Звездочкина А.И. заявленные исковые требования поддержали, моральный вред просит не взыскивать.
Представители ответчика Сильченко О.Г. исковые требования не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Пугачева О.В. ** ** ** года была принята на работу на должность "ПСК" в ... отделение № ХХХ Банка РФ. ** ** ** г. переведена "ККП", ** ** ** г. переведена на должность "ККВК", ** ** ** г. переведена "ВЭОВ", с ** ** ** года переведена на должность "ВЭОО".
Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой истицы, приказом № ХХХ ** ** ** года.
Приказом № ХХХ от ** ** ** года истица уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия» .
Из содержания данного приказа усматривается, что по результатам служебного расследования в ... отделении № ХХХ установлены грубые нарушения Порядка № ХХХ в части приема и оформления заявок клиента на совершение брокерских операций.
Так сотрудниками отделения в период с марта по октябрь 2009 года были совершены от имени клиента С.В. 11 сделок по покупке и продажи принадлежавших ему ценных бумаг на общую сумму ХХХ руб. при отсутствии подписанных клиентом поручений на совершение данных операций.
Ответственные сотрудники ОВВОиБК (Пугачева О.В., В.А.), грубо нарушив свои должностные обязанности, осуществляли прием от клиента заявок по телефону при отсутствии данного условия в договоре с клиентом и невозможности осуществления в отделении записи телефонных разговоров и затем передавали их уполномоченным работникам для ввода в АС «Ф».
Работниками ОПЕРО, уполномоченными на ввод заявок в АС «Ф» (В.С.. Д.Ю.) в нарушение своих обязанностей не осуществлялась проверка наличие на вводимых ими заявках собственноручной подписи клиента. Оформленные с нарушениями заявки клиента вводились ими в АС «Ф» по заверению Пугачевой О.В., ссылавшейся на то, что данный порядок работы согласован с клиентом.
В настоящий момент от клиента С.В. к ... отделению имеется обращение с просьбой разобраться в ситуации с продажей в марте 2009 года принадлежащих ему ценных бумаг без его ведома.
Действия сотрудников отделения (Пугачева О.В., В.А., В.С.), по совершению операций по брокерскому счету клиента отделения С.В., привели к обоснованным претензиям со стороны клиента и могут нанести Банку репутационные риски, существенный материальный ущерб и повлечь за собой предъявления к Банку санкций за нарушение требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в редакции постановления пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010 г. судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из должностной инструкции ведущего экономиста отдела розничного обслуживания и продаж ... отделения № ХХХ Банка РФ не усматривается наличие обязанностей данного работника непосредственно связанных с обслуживанием денежных и товарных ценностей либо вообще наличие непосредственного доступа данного работника к денежным, либо материальным ценностям в связи с осуществлением возложенных на данного работника должностных обязанностей.
Вместе с тем о том, что истица непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности характер такого обслуживания и совершения виновных действий, непосредственно связанных с данными ценностями которые повлекли за собой утрату доверия работодателя, не усматривается и из содержания самого приказа об увольнении истицы по п.7 ст.81 ТК РФ.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица не может быть уволена по основаниям предусмотренным п. 7 ст.81 ТК РФ поскольку не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ было наложено на Пугачеву О.В. с нарушением норм закона, в связи с чем приказ № ХХХ от ** ** ** года об увольнении истицы не соответствует действующему законодательству.
Поскольку увольнение Пугачевой О.В. произведено без законного основания, она подлежит восстановлению на работе с ** ** ** года в должности ведущего экономиста отдела розничного обслуживания и продаж Филиала Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ и ей надлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (ст. 394 ТК РФ).
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим:
Согласно справки о доходах физического лица доход Пугачевой О.В. за 2010 год составил ХХХ рублей.
С начала 2010 года по день увольнении истицы 195 рабочих дня.
Средне дневной доход истицы составляет ХХХ рубль (ХХХ/195).
Время вынужденного прогула с ** ** ** г. по день восстановления на работе составило 24 рабочих дня.
Заработная плата за время вынужденного прогула составляет ХХХ рубля (ХХХх24).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать приказ № ХХХ Филиала Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ от ** ** ** об увольнении Пугачевой О.В. незаконным.
Пугачеву О.В. восстановить на работе вдолжности "ВЭОО" Филиала Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ с ** ** ** года.
Взыскать с Филиала Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ в пользу Пугачевой О.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХХ (...) рубля за период с ** ** ** г. по день фактического восстановления на работе.
Взыскать с Филиала Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме ХХХ (...) рубля ХХХ копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: подпись Д.В. Петухов
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2010 года.
Решение вступает в законную силу 07.12.2010 года.