Дело № 2-632/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанова А.Э. к войсковой части ХХХ, Открытому страховому обществу «РГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая требования, указал, что 24.02.2010 около 14 час. 35 мин. во дворе дома № ХХХ по ул. ... в пос. ... ... района ... области военнослужащий срочной службы И.Г., управляющий автомашиной "Г3", регистрационный знак ХХХ рус., принадлежащей на праве собственности войсковой части ХХХ, совершил касательное столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "М8", регистрационный знак ХХХ рус, в результате чего принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения: деформирована облицовка переднего бампера в левой части с разрывом материала, разбита левая блок-фара в сборе, деформировано в передней части переднее левое крыло.
Виновность И.Г. подтверждается постановлением ... гарнизонного военного суда от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно заключения № ХХХ ... транспортной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХ коп. В связи с эксклюзивностью принадлежащей ему модели автомобиля, осуществление его ремонта возможно лишь в условиях официального дилера производителя "М", что, согласно наряду-заказу аавтосервиса «АА», осуществляющего ремонт автомашин марки "М8", будет составлять ХХХ руб.
Помимо материального ущерба, обусловленного необходимостью проведения восстановительного ремонта автомашины, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме произведенных им по договору об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.03.2010, от 01.05.2010 затрат в сумме ХХХ руб. Необходимость заключения договора вызвана невозможностью использования личного транспортного средства для проезда к месту работы в г. ..., в ... гарнизонный военный суд для участия в рассмотрении административного материала в отношении И.Г.
В сумму материального ущерба подлежат включению понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта по осмотру поврежденного транспортного средства и заключению о его ремонте в сумме ХХХ руб., и расходы по составлению дефектовки ООО «БА» в сумме ХХХ руб.
Общий размер материального ущерба составляет ХХХ руб. ( ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб. + ХХХ руб. = ХХХ руб.)
Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности - войсковой части ХХХ застрахована в ОСО «РГ», которым ему в возмещение причиненного ущерба были перечислены ХХХ руб. ХХХ коп. Возмещению подлежит ущерб в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. -ХХХ руб. ХХХ коп. = ХХХ руб. ХХХ коп.).
Указанная сума подлежит возмещению с открытого страхового общества «РГ» в пределах суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ - ХХХ руб. ХХХ коп. = ХХХ руб. ХХХ коп.), и оставшаяся сумма ущерба - ХХХ руб. - с владельца транспортного войсковой части ХХХ (ХХХ руб. - ХХХ руб. = ХХХ руб.).
Просит суд взыскать с открытого страхового общества «РГ» ХХХ руб. ХХХ коп., с войсковой части ХХХ - ХХХ руб.
В судебном заседании истец Хрисанов А.Э. и его представитель Шудловская И.С. исковые требования уточнили, просят взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ХХХ руб. ХХХ коп., в остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика войсковой части ХХХ Ковалева А.И. требования не признала, пояснив, что возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа последнего. Требования в части затрат на транспортные услуги также считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств необходимости данных поездок на такси.
Представитель ответчика ОСО «РГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражает против удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… (по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с п.п. б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что 24.02.2010 около 14 час. 35 мин. во дворе дома № ХХХ по ул. ... в пос. ... ... района ... области военнослужащий срочной службы И.Г., управляющий автомашиной "Г3", регистрационный знак ХХХ рус., принадлежащей на праве собственности войсковой части ХХХ, совершил касательное столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "М8", регистрационный знак ХХХ рус, в результате чего принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения: деформирована облицовка переднего бампера в левой части с разрывом материала, разбита левая блок-фара в сборе, деформировано в передней части переднее левое крыло.
Виновным в совершении данного ДТП признан И.Г.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - войсковой части ХХХ, была застрахована в ОСО «РГ».
В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с послед. изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению от 18.10.2010, произведенному ООО «ФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп., с учетом износа - ХХХ руб. ХХХ коп.
Суд соглашается с данной оценкой, поскольку она согласуется с обстоятельствами дела и является обоснованной, в связи с чем определяет сумму материального ущерба с учетом износа автомобиля (ХХХ руб. ХХХ коп.), который подлежит взысканию с ОСО «РГ». Последним на счет истца Хрисанова А.Э. в счет возмещения причиненного ущерба были перечислены денежные средства в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., таким образом, сумма подлежащего к взысканию ущерба составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. - ХХХ руб. ХХХ коп.).
В связи с вышеизложенным доводы истца Хрисанова А.Э. и его представителя Шудловской И.С. в той части, что подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., в связи с эксклюзивностью автомобиля и необходимостью проведения ремонтных работ в будущем в дилерском центре в целях восстановления автомобиля, суд находит необоснованными.
Необоснованными находит суд и доводы истца Хрисанова А.Э. и его представителя Шудловской И.С. о взыскании с ответчиков затрат, произведенных в связи с необходимостью использования такси для поездок в г. ... - в ... гарнизонный военный суд для участия в рассмотрении административного материала в отношении И.Г. и в г. ... - на работу.
Как усматривается из договора об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.03.2010 и путевых листов, ИП «М.О.М.» были оказаны услуги по перевозке истца Хрисанова А.Э. за пределы ... области - г. ... , однако истец не представил суду доказательств того, что использование такси для поездки в г. ... на работу имело такую необходимость.
В подтверждение своих доводов истец Хрисанов А.Э. представил справку ООО «ЭБ», из которой усматривается, что работа Хрисанова А.Э. с 01.01.2010 г. по 23.03.2010 г. в должности "ПМ" имела разъездной характер и была непосредственно связана с использованием им личного автомобиля. Других доказательств, подтверждающих необходимость использования Хрисановым А.Э. личного автомобиля в связи со служебной деятельностью, в том числе трудовой договор, содержащий условие об обязательном использовании истцом личного автомобиля в служебных целях, суду не представлено.
Кроме того, из путевых листов усмтариватеся, что использование такси для поездок в г. ... имело место: за период с 15.03.2010 г. по 30.04.2010 г.
Поездки в г. ... с использованием такси имели место 20.03.2010 г., 23.03.2010 г., 12.04.2010 г., 20.04.2010 г. и 25.04.2010 г., согласно пояснениям истца Хрисанова А.Э. - для участия в ... гарнизонном военном суде при рассмотрении последним дела об административном правонарушении в отношении И.Г.
В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ, расходы на проезд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом как убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля.
Таким образом, причиненный Хрисанову А.Э. в результате ДТП ущерб на сумму ХХХ рубХХХ коп. подлежит взысканию с ОСО «РГ» (ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в этой связи войсковая часть ХХХ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в иске к ней суд отказывает за необоснованностью.
В удовлетворении остальной части требований истца Хрисанова А.Э. суд также отказывает за необоснованностью.
С ОСО «РГ» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию ХХХ руб. ХХХ коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и ХХХ руб. - в счет возмещение расходов на оплату экспертизы и оценки автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хрисанова А.Э. удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого страхового общества «РГ» в пользу Хрисанова А.Э. ХХХ (...) руб. ХХХ коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХХ (...) руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ (...) руб. ХХХ коп.
В удовлетворении остальной части требований Хрисанова А.Э., а также в удовлетворении требований к войсковой части ХХХ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд
Судья И.А. Цуцкова
17.11.2010 объявлена резолютивная часть решения
22.11.2010 составлено мотивированное решение
03.12.2010 решение вступает в законную силу