Дело № 2 - 1025/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук Л.В. к Арсентьеву С.В., ООО «СТ», ООО «ВС» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истица, обосновывая требования, указала, что она является арендатором земельного участка площадью ХХХ кв.м., расположенного по адресу: ... область, г. ..., жилой квартал в районе ул. ..., пятно застройки № ХХХ.
На указанном участке ею был снят слой грунта, который ответчики вывезли без ее согласия, объем грунта - ХХХ м3.
Один кубический метр растительного грунта стоит 850 руб., доставка груза объемом до 25 м3 составляет 50 руб. за 1 км. Следовательно, стоимость ХХХ м3 грунта будет составлять ХХХ руб. (850 руб. *ХХХ м3), для его доставки - ХХХ руб. (5*50 руб. *ХХХ км).
Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ХХХ руб.
Истица Гук Л.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Арсентьев С.В. и его представитель Паньков А.В. требования не признали, считают требования необоснованными, так как истицей не доказаны вина ответчиков и размер причиненного ущерба, а именно объем грунта и его стоимость.
Представители ответчиков ООО «СТ» и ООО «ВС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, заявления об отложении слушания дела, а также возражений по иску суду не представили.
Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 09.07.2007 г. между администрацией МО «... район» ... области (Арендодатель) и Гук Л.В. (Арендатор) заключен договор аренды земли № ХХХ, согласно которому истице в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ... область, г. ..., жилой квартал в районе ул. ..., пятно застройки № ХХХ, для строительства индивидуального жилого дома.
Летом 2007 г. истицей для проведения строительных работ по возведению дома на арендованном земельном участке был снят плодородный слой земли, который был разделен на две части. Одна часть грунта была отодвинута к задней границе участка, а вторая - влево, к границе с земельным участком, арендованным ответчиком Арсентьевым С.В. (пятно застройки № ХХХ по тому же адресу).
Осенью 2008 г. истицей проводились работы по возведению ленточного фундамента под дом, для чего дополнительно был вырыт котлован, при этом вынутая земля также ссыпалась на кучи, расположенные у границы с земельным участком ответчика.
Ответчиком Арсентьевым С.В. с 2007 г. по 2009 г. производились строительные работы по возведению дома, при этом вынутая при рытье фундамента земля также ссыпалась в строну границ с земельным участком истицы Гук Л.В.
В мае 2009 г. при проведении строительных работ на участке Арсентьева С.В. работниками ООО «ВС» были проведены работы по поднятию уровня грунта и установке металлического забора, при этом на земельный участок был дополнительно привезен грунт в объеме около ХХХ тонн.
Суд находит, что доводы истицы Гук Л.В. в той части, что в результате строительных работ на участке Арсентьева С.В., снятый ею плодородный слой по вине ответчиков был сдвинут на участок Арсентьева С.В. и разровнен там, суд находит необоснованными.
Из показаний свидетеля Л.П. следует, что в мае 2008 г. трактор сгребал землю за участке Гук, там уже стоял фундамент. Перед тем, как делать ленточный фундамент, они сгребли землю за дом. Земля сгреблась прямо на участок. Сзади домов сгребал трактор землю на участок Арсентьева. До того, как Арсентьев поставил забор, земля там была кучками.
Свидетель Ю.О. показал суду, что в 2007 г. распределяли участки. Через год Гук пригнали трактор, снимали слой земли под строительство. Землю сгребали к границе участка с Арсентьевым. У Арсентьева тоже какая-то организация работала. Пригнали бульдозер, когда у Арсентьева уже стоял дом, стали делать планировку, затем установили забор. Было это в 2008 г.
Ответчик Арсентьев С.В. пояснил суду, что в 2007 г. Гук Л.В. на своем участке сняла слой грунта, который был разделен на две части. Одна часть была сдвинута к границе с его участком, засыпав часть его земельного участка. Вторая часть была сдвинута к задней границе участка Гук. На тот момент ориентиры, определяющие границу участков, были установлены. Он подходил к отцу и мужу Гук, которые работали на земельном участке, попросил их убрать землю с его участка. Затем Гук производила работы по созданию ленточного фундамента, при рытье которого также земля ссыпалась на кучу, сдвинутую к его участку. Никакого разрешения ссыпать землю на его участок он не давал. Когда он начал строительство на своем участке, то также ссыпал землю к данной меже. В 2009 г. производил работы по благоустройству его земельного участка, поднимали уровень земли на метр, для этих целей завозил землю. Тот грунт, который лежал по границе с участком Гук, к этому моменту уплотнился и слежался.
Свидетель Н.П. показал суду, что ООО «ВС» выполняло строительные работы на земельном участке Арсентьева. Весной 2007 г. происходила расчистка участка, затем возводили фундамент дома. Выкопали котлован, землю отгребали в сторону к границе участка Гук, границы участков отсутствовали. В 2008 г. выкопали котлован под лестницу, землю ссыпали в общую кучу. В 2009 г. стали возводить забор. Для этого сначала определили границу участка с Гук, так как до этого около 2 лет никаких ориентиров не было, затем стали выравнивать участок Арсентьева, для чего завезли землю в объеме около ХХХ тонн, которую затем выравнивали. Уровень участка поднимали от 30 см до 1 метра, разравнивали кучу земли, которая лежала на участке Арсентьева. После того, как произвели планировку участка, засыпали грунт, Гук возмутились, где их земля.
Установлено в суде, истицей плодородный слой грунта с земельного участка был снят в 2007 г., данный грунт был разделен на две части, одна из которых была отодвинута к границам с земельный участком ответчика Арсентьева С.В.
На данную землю позже как истицей, так и ответчиком, ссыпалась земля, вынутая при рытье фундаментов.
Работы по облагораживанию участка ответчика Арсентьева С.В. имели место в 2009 г., когда ответчиком в целях поднятия уровня принадлежащего ему земельного участка был завезен грунт в объеме около ХХХ тонн, в то время как из показаний свидетелей Л.П. и Ю.О. усматривается, что бульдозер, разравнивающий землю на участке Арсентьева, работал в 2008 г.
При этом доказательств, подтверждающих факт того, что именно при проведении землеустроительных работ ответчиком в 2009 г. был использован плодородный слой грунта с ее участка, истицей Гук Л.В. суду не представлено.
Как пояснил в суде ответчик Арсентьев С.В., к 2009 г. указанная куча грунта земли уплотнилась и слежалась, представляя собой однородную массу.
До проведения работ по облагораживанию земельного участка ответчика Арсентьева С.В., ориентиры, определяющие границу земельных участков истицы и ответчика, отсутствовали и были установлены ответчиком только в 2009 г.
Претензии по поводу плодородного слоя истицей Гук Л.В. ответчику Арсентьеву С.В. были предъявлены только в 2009 г., после завершения строительных работ на участке ответчика.
Таким образом, суд полагает, что истицей Гук Л.В. не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен ей в результате противоправных действий ответчиков, и при этом имеется причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.
Суд полагает также, что истицей не представлены доказательства в подтверждение суммы причиненного ущерба.
Согласно расчету, представленному ООО «ТФ» , объем грунта снятого пахотного слоя на земельном участке истицы составляет ХХХ кв.м.
Как пояснила суду специалист Т.Я., при производстве данного расчета бралась общая площадь котлована, вырытого под фундамент дома (ХХХ м*26,52м), которая была умножена на толщину плодородного слоя - 0,18 м, что составило ХХХ кв.м.
При этом из пояснений самой истицы Гук Л.В., а также показаний свидетеля В.А. следует, что снятый с земельного участка плодородный слой был разделен на две части, одна из которых отодвинута влево к границе с участком ответчика, а вторая - к задней границе участка, при этом размеры объемов данных частей истицей суду не представлены.
Кроме того, свидетель В.А. суду пояснил, что снятый им плодородный слой по площади был меньше, чем размеры котлована, взятые ООО «ТФ» при определении объема грунта.
Истица Гук Л.В. в обоснование представленного расчета представила справку о стоимости растительного плодородного грунта по 850 руб. за 1 куб.м. в ... области, согласно которой состав растительного плодородного грунта составляет 70% низкого торфа и 30 % плодородной почвы.
Однако из представленных Гук Л.В. результатов анализов почв на содержание органического вещества (гумуса), отобранных работниками станции агрохимической службы «В» на участке истицы, усматривается, что содержание гумуса колеблется от 0 % до 4 % на 100 граммов почвы, данные о стоимости 1 куб. метра плодородного слоя в ... области, в том числе и в ... районе, истицей суду не представлена.
Как пояснила суду специалист Н.А., в ... районе среднесуглинная почва, среднее содержание гумуса в которой составляет 2 - 2,5 %.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Гук Л.В. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований Гук Л.В. к Арсентьеву С.В., ООО «СТ», ООО «ВС» о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд.
Судья И.А. Цуцкова
06.12.2010-объявлена резолютивная часть решения
13.12.2010-составлено мотивированное решение
24.12.2010-решение вступает в законную силу