дело № 2-1184
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ» к Баукасу Р.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что водитель общества Баукас Р.А., выполняя рейс «...-...», 30 июля 2010 года прибыл на загрузку в ООО «КЗ» г. .... Загрузить транспортное средство не представилось возможным, так как Баукас находился в состоянии алкогольного опьянения. По той же причине не удалось произвести загрузку и на следующий день.
2 августа 2010 года директору ООО «СТ» позвонил сотрудник ООО «КЗ» и сообщил, что Баукас распродаёт машину по запчастям.
4 августа 2010 года в г. ... вылетели директор общества А.В. и водитель И.М., которые обнаружили в автомашине пьяного Баукаса Р.А.. Директор общества передал по расписке Баукасу 15000 рублей для того, чтобы он мог добраться до места своего жительства. После осмотра было обнаружено, что на транспортном средстве отсутствуют алюминиевые борта на полуприцепе, запасное колесо на полуприцеп и тягач.
По прибытии автомашины в г. ... выяснилось, что Баукас произвёл растрату дизельного топлива в объёме ХХХ литров, что составляет 5700 рублей. Помимо этого, на подотчёте у Баукаса находились денежные средства в сумме 18190 рублей, за которые он так и не отчитался.
После случившегося ответчик на работу не вышел. 16 августа 2010 года ему была направлена телеграмма с просьбой явиться в организацию для дачи пояснений. Баукас лично получил телеграмму 18 августа, но так и не появился.
В связи с задержкой загрузки транспортного средства по вине ответчика на 5 дней общество понесло убытки в виде простоя автомашины на сумму 20000 рублей.
Просит взыскать с Баукаса Р.А. причинённый обществу материальный ущерб в размере 126165 рублей и в возврат государственной пошлины 3723 рубля 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца Хахалин Е.Б. поддержал заявленные требования.
Ответчик Баукас Р.А. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Судом установлено, что на основании трудового договора Баукас Р.А. с ** ** ** года работал в ООО «СТ» водителем.
22 июля 2010 года Баукас Р.А. выехал в г. ... на автомобиле «FF», государственный регистрационный знак ХХХ, с полуприцепом «SS», регистрационный номер ХХХ, принадлежащими ООО «СТ» на праве аренды. В ... Баукас Р.А. должен был получить груз в ООО «КЗ» и доставить его в г. ....
4 августа 2010 года по просьбе сотрудника администрации завода в г. ... вылетели директор ООО «СТ» А.В. и водитель И.М.. Они обнаружили Баукаса Р.А. в автомобиле на прилегающей к заводу территории в состоянии алкогольного опьянения. После принятия транспортного средства от водителя Баукаса выявили, что на полуприцепе отсутствуют алюминиевые борта, запасное колесо на тягач и на полуприцеп, недостаёт дизельного топлива на сумму 5000 рублей.
Предприятие просит взыскать с Баукаса Р.А. причинённый ущерб в размере 126165 рублей, мотивируя тем, что он несет полную материальную ответственность, поскольку причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения.
Ущерб, по мнению истца, складывается из следующих сумм:
15000 рублей - деньги, полученные Баукасом Р.А. у А.В. ** ** ** по расписке (л.д.10);
24530 рублей - 2 авиабилета ...-... (летели директор общества А.В. и водитель И.М.);
17265 рублей - авиабилет ...-... (летел А.В.);
1300 рублей - стоянка автомашины А.В. в аэропорте «О»;
1000 рублей - мобильная связь;
5700 рублей - перерасход дизельного топлива в объёме ХХХ литров;
9600 рублей - запасное колесо;
3500 рублей - колёсный диск;
150 рублей - шиномонтаж;
8730 рублей - 2 испорченных аккумулятора;
1200 рублей - ремонт 2 колёс и дисков;
18190 рублей - выданных Баукасу Р.А. под отчёт;
20000 рублей - простой автомобиля.
Суд считает, что причинённый ущерб в данном случае составляет 28880 рублей (5700+9600+3500+150+8730+1200) и выданные под отчёт денежные средства в сумме 18190 рублей, за которые Баукас Р.А. перед обществом не отчитался.
Остальные требования к понятию прямого действительного ущерба (ст.238 ТК РФ) не относятся.
В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Вместе с тем, истец не представил доказательства, что Баукас Р.А. на момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного опьянения. Письмо коммерческого директора ООО «КЗ» таковым доказательством не является.
Таким образом, за причинённый ущерб Баукас Р.А. несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).
Баукас Р.А. работал в ООО «СТ» с ** ** ** года по ** ** ** года. На день причинения ущерба средний месячный заработок ответчика составил 7922 рубля 93 копейки. Именно эта сумма подлежит взысканию в возмещение ущерба и 18190 рублей подотчётных средств. В остальной части заявленных требований следует отказать за необоснованностью.
На основании ст.98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Баукаса Р.А. в пользу ООО «СТ» в возмещение ущерба 26112 (двадцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей 93 копейки и в возврат государственной пошлины 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек, в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Вяземский городской суд.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
30.12.2010 - объявлена резолютивная часть решения.
11.01.2011 - составлено мотивированное решение.
25.11.2011 - решение суда вступает в законную силу.