Дело № 2-876/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вязьма Смоленская область 22 декабря 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
Судьи Вяземского городского суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,
при секретаре: Кузьменковой Т.А.,
с участием прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Фомченковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питковской Л.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «П», обществу с ограниченной ответственностью «ПП» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа сельскохозяйственного производственного кооператива «П» № ХХХ от ** ** ** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по авансовым отчетам, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Питковская Л.И. обратилась в суд с иском сельскохозяйственному производственному кооперативу «П» (далее по тексту- СПК «П») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по авансовым отчетам, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что с ** ** ** года работала в должности Па на базе в г.... в ЗАО «П», ** ** ** года переведена на должность БТ, ** ** ** года в связи с реорганизацией переведена в СПК «П», ** ** ** года уволена по сокращению штата. О предстоящем сокращении ее должности в нарушение требований закона была предупреждена ** ** ** года, соответственно менее чем за два месяца. На момент увольнения ей не выплатили заработную плату за май, июнь ... года. После проверки государственной инспекции труда заработную плату за май ... года ей выплатили без учета процентов за задержку выплаты, за июнь не выплатили до настоящего времени. База, где она работала, продолжает функционировать, на ее место принят новый работник, который выполняет те же трудовые обязанности. Кроме того, в период с ** ** ** по ** ** ** года об отсутствии доступа на рабочее место, они с товароведом Л.Ф. уведомляли работодателя в письменном виде, в связи с чем она понесла почтовые расходы в размере ХХХ рублей. Также при увольнении ей не выплачена задолженность по авансовым отчетам ХХХ рубль ХХХ копеек в возмещение расходов на оплату электроэнергии, ветеринарных справок, моющих средств, замков. Учитывая изложенное, истец просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы с учетом процентов за июнь ... года, задолженности по авансовым отчетам ХХХ рубль ХХХ копеек, возместить почтовые расходы ХХХ рублей, компенсировать моральный вред 20 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец предъявила дополнительные исковые требования о признании незаконным приказа СПК «П» № ХХХ от ** ** ** года о ее увольнении со ** ** ** года в связи с сокращением штатной единицы по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день фактического восстановления на работе, недополученой компенсации за неиспользованный отпуск - ХХХ рубля ХХХ копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с января по июнь ... года- ХХХ рублей ХХХ копеек, представив соответствующие расчеты, а также о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** года в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки, обосновав данное требование тем, что забрав ключи от базы, ее незаконно не допускали на работу, при этом за указанный период вынужденного прогула выплатили оклад, а должны были выплатить средний заработок.
Общество с ограниченной ответственностью «ПП» (далее по тексту- ООО «ПП»), которому истец также предъявила требования о восстановлении на работе, привлечено по делу в качестве соответчика.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком СПК «П» требований о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы с января по июнь ... года, истец от иска отказалась, отказ принят судом.
Окончательно исковые требования истцом сформулированы следующим образом: признать незаконным приказ СПК «П» № ХХХ от ** ** ** года, восстановить ее в должности БТ со ** ** ** года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ рубля ХХХ копеек за каждый месяц за период со ** ** ** года по день фактического восстановления на работе, возместить почтовые расходы ХХХ рублей, взыскать задолженность по авансовым отчетам ХХХ рубль ХХХ копеек, по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** года по ** ** ** года в сумме ХХХ рублей ХХХ копейки.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ее сокращение было произведено в условиях сложившихся неприязненных отношений с директором СПК «П» С.Ф., которая после неудавшейся попытки заставить ее возмещать ущерб, причиненный кражей денег из помещения базы или уволиться по собственному желанию, произвольно, не в интересах кооператива, а с целью избавиться от нее как неугодного работника, формально передала базу в аренду своему же торговому предприятию - ООО «ПП», единственным учредителем которого является СПК «П», А.А. директором общества только числится, никакими властно распорядительными полномочиями не обладает, одновременно замещает должность инженера по сбыту в СПК «П», соответственно находится в подчинении у С.Ф. и все документы подписывает только по ее указанию. В марте ... года ее вынудили уйти в отпуск в связи со сложившейся скандальной ситуацией из-за кражи денег. С ** ** ** года по день увольнения на работу не допускали. После увольнения ее и Л.Ф. на базу, где они работали, приняты два человека, которые выполняют те же трудовые обязанности, выдают документы на реализуемый товар от имени СПК «П», а именно накладные, кассовые чеки, ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства, соответственно фактически никакой передачи базы в аренду и никого сокращения штатов не было. Никакой экономической выгоды от передачи базы в аренду СПК «П» не получило, поскольку транспортные расходы, оплата услуг охраны, электроснабжения по-прежнему производятся кооперативом, а не ООО «ПП». При обращении к А.А. по вопросу трудоустройства получила отказ, со ссылкой на отсутствие самостоятельности в решении кадровых вопросов и на боязнь негативной реакции со стороны С.Ф. В части требований о возмещении почтовых расходов пояснила, что направляли с Л.Ф. уведомления работодателю с целью избежать увольнения за прогул, поскольку после выплаты ** ** ** года задолженности по зарплате за январь- май ... года должны были выйти на работу, однако их не допускали. Задолженность в размере ХХХ рубль ХХХ копеек образовалась по двум последним авансовым отчетам о расходах, понесенных с за счет личных средств на оплату услуг ветеринарной станции, электроснабжения, приобретение замков, моющих средств, а также стоимость проездных билетов ...-..., по которым они с Л.Ф. ездили в СПК «П», однако оплата по ним ответчиком не произведена, не смотря на представление в бухгалтерию СПК «П» всех платежных документов. Требования о компенсации морального вреда обосновала причинением нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, невозможностью длительное время получить положенные ей материальные блага.
Представитель ответчика СПК «П» в обоснование возражений относительно иска указал, что сокращение штатов произведено в связи с ликвидацией в г.... обособленного структурного подразделения СПК «П», обусловлено экономической выгодой, выразившейся в экономии средств на выплату заработной платы двух работников, а также в связи с бесконтрольностью работников базы по причине нахождения данного структурного подразделения на значительном расстоянии от кооператива, приведшей к краже крупной денежной суммы. Решение о сокращении штата работодатель вправе принимать самостоятельно. Предусмотренный законом порядок увольнения работников в связи с сокращением штатов в отношении истца соблюден. Оснований обсуждать ее преимущественное право на оставление на работе не имелось, поскольку фактически обособленное структурное подразделение СПК «П» в ... ликвидировано и других рабочих мест нет, здание базы передано в аренду ООО «ПП», которое имеет право набрать своих работников. От предложенных вакансий в СПК «П» истец отказалась ввиду значительной удаленности от ее места жительства. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и отмене приказа № ХХХ от ** ** ** года не имеется. Ряд допущенных нарушений прав истца в вопросах выплаты, причитающихся денежных средств не отрицал, одновременно пояснил, что истец уклонялась от получения заработной платы, ** ** ** года сумму задолженности по выплате заработной платы ей привозили, но она для ее получения не явилась, кроме того, на момент рассмотрения дела в части причитающихся выплат нарушения прав истца устранены. Требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей считает чрезмерно завышенной. Относительно возмещения почтовых расходов против удовлетворения иска возражал, пояснив, что у истца не было никакой необходимости направлять какие-либо уведомления ответчику. Возражений относительно взыскания задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** года по ** ** ** года в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, а также задолженности по авансовым отчетам ХХХ рубля ХХХ копеек не приведено.
Представитель ответчика ООО «ПП» мотивированных возражений относительно исковых требований не изложил, одновременно пояснил, что Питковская Л.И. официально к нему по вопросу трудоустройства не обращалась, работников на базу искал через службу занятости населения.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшей иск законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статья 180 Трудового кодекса РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам при
ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.
По правилам статьи74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса);
Судом установлено, что с ** ** ** года Питковская Л.И. была принята на должность Па на базу в г.... в ЗАО «П», ** ** ** года переведена на должность БТ, ** ** ** года в связи с реорганизацией переведена в СПК «П».
С ** ** ** года по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ- в связи с сокращением штатной единицы истец уволена приказом СПК «П» № ХХХ от ** ** ** года, который впоследствии приказом № ХХХ от ** ** ** года отменен на основании предписания № ХХХ Государственной инспекции труда в ... области от ** ** ** года и вынесен новый приказ № ХХХ от ** ** ** года об увольнении Питковской Л.И. в связи с сокращением штатной единицы со ** ** ** года, который получен истцом по почте ** ** ** года.
О предстоящем сокращении штата по почте уведомление истец получила ** ** ** года, предупреждена под роспись ** ** ** года.
Истец фактически работала в указанной должности до ** ** ** года, затем с ** ** ** по ** ** ** года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, однако, поскольку с ** ** ** по ** ** ** года она находилась на листке нетрудоспособности, отпуск продлен до ** ** ** года.
Трудовой договор с истцом не заключался, должностная инструкция разработана не была.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудовой книжки Питковской Л.И.; копией приказа № ХХХ от ** ** ** года о приеме Питковской Л.И. на работу; копиями приказов № ХХХ от 30 июня ..., № ХХХ от ** ** **, № ХХХ от ** ** ** года, копиями почтового уведомления о вручении корреспонденции, копией уведомления от ** ** ** года, копией приказа № ХХХ от ** ** ** года о предоставлении отпуска Питковской Л.И., копией листка нетрудоспособности серия ХХХ, копиями табелей учета рабочего времени за январь- март ... года, сообщением СПК «П» на запрос суда.
Здание базы, расположенное по адресу: г.... ... область, ул.... д.ХХХ, принадлежит на праве собственности СПК «П» на основании договора купли- продажи от ** ** ** года и, как указано в копии договора аренды от ** ** ** года, передано в аренду ООО «ПП» .
Истец в обоснование исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сослалась на то, что база в аренду передана и изменения в штатное расписание внесены лишь с целью избавиться от нее как от неугодного работника, в действительности база по прежнему фактически находится в распоряжении СПК «П», а ее работу выполняют другие люди.
Мотивируя свои возражения относительно иска, представитель ответчика пояснил, что факт сокращения штата работников базы и изменения штатного расписания подтверждены представленными материалами, организация самостоятельно решает вопросы целесообразности сокращения штата работников, процедура увольнения соблюдена, истица своевременно предупреждена о предстоящем сокращении. Оснований обсуждать ее преимущественное право на оставление на работе не имелось, поскольку фактически обособленное структурное подразделение СПК «П» в г.... ликвидировано и других рабочих мест нет, здание базы передано в аренду ООО «ПП», которое имеет право набрать своих работников. От предложенных вакансий в СПК «П» истец отказалась ввиду значительной удаленности от ее места жительства. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и отмене приказа № ХХХ от ** ** ** года не имеется.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика СПК «П», что работодатель обладает неограниченной свободой при принятии решения о сокращении штатов, однако считает необходимым отметить, что, исходя из положений приведенного выше законодательства, применительно к возникшим правоотношениям, работодатель не обладает правом действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а работник, в свою очередь, не может быть лишен предусмотренных законом гарантий защиты от возможного произвола и дискриминации.
Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2007 года № 19-В07-34, по делам об оспаривании законности увольнения работника по сокращению штата, работодатель обязан доказать не только сокращение штата работников, но и обоснованность изменения штатного расписания в интересах производства и невозможность сохранения трудовых условий за работником.
В обоснование утверждении о сокращении двух рабочих мест в обособленном структурном подразделении мелкооптовой базы СПК «П», находящейся по адресу: г...., ул...., д.ХХХ, в связи с закрытием обособленного структурного подразделения представителем ответчика СПК «П» в судебное заседание ** ** ** года представлена копия приказа № ХХХ от ** ** ** года.
Истец в судебном заседании высказала сомнения относительно подлинности и достоверности данного письменного доказательства, что суд считает обоснованным, учитывая нижеследующее.
Из буквального толкования текста оспариваемого приказа № ХХХ от ** ** ** года следует, что закрытие обособленного подразделение мелкооптовой базы СПК «П» по адресу: г.... ул...., д.ХХХ произведено в связи с сокращением двух рабочих мест в обособленном подразделении, а не наоборот.
Нумерация копии данного приказа не совпадает с порядковой нумерацией в книге приказов, а именно номер в копии «ХХХ» в книге приказов «ХХХ», ранее под тем же номером и датой был представлен приказ о закрытии базы с ** ** ** года в связи с ремонтными работами.
Кроме того, в приказе № ХХХ от ** ** ** года прямо говорится о сокращении должностей Т и БТ в связи с передачей торговой базы, находящейся в г...., в аренду ООО «ПП» , а не в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения СПК «П»; в изданном в его исполнение приказе № ХХХ от ** ** ** года о предупреждении об увольнении Питковской Л.И. также имеется ссылка на основание увольнения по статье 81 части 1 пункт 2 Трудового кодекса РФ- сокращение штата, а не пункту 1 части 1 ст.81 Трудового кодекса- ликвидация обособленного структурного подразделения.
В протоколе № ХХХ от ** ** ** года заседания правления СПК «П» речь велась не о ликвидации структурного подразделения, а о передаче базы в аренду другому предприятию, у которого есть свои работники, в связи с этим решался вопрос о сокращении работников базы Л.Ф. и Питковской Л.И.
Из ответа МРИ ФНС России № ХХХ по ... области № ХХХ на запрос суда СПК «П» следует, что кооператив ** ** ** года открыл обособленное структурное подразделение по адресу: ... область, г...., ул...., д.ХХХ, в настоящее время подано заявление о его закрытии, и будет снято с учета ** ** ** года.
Как пояснил представитель ответчика СПК «П» в судебном заседании заявление о снятии обособленного структурного подразделения было подано только в конце ноября ... года.
Других неоспоримых доказательств ликвидации на момент увольнения истца обособленного структурного подразделения СПК «П» в г.... ответчиком не представлено.
Давая оценку обоснованности ссылки представителя ответчика СПК «П» на экономическую выгоду передачи базы в аренду ООО «ПП» и как следствие сокращения штатных единиц работников базы, суд отмечает следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «ПП» является СПК «П», директором указан А.А.
Как пояснил А.А. в судебном заседании, он одновременно замещает должность инженера по сбыту в СПК «П» и находится в непосредственном подчинении директора С.Ф.
Из показаний свидетеля С.П., замещающей должность начальника отдела кадров СПК «П», и специалиста А.Л.- бухгалтера СПК «П», следует, что у СПК «П» и ООО «ПП» отдел кадров один и бухгалтерия одна на две организации.
Истцом представлены ксерокопии накладных, кассовых чеков, ветеринарных справок и свидетельств, датированных июлем и августом ХХХ года, которые свидетельствуют о реализации товара на торговой базе в г.... ... области в указанные месяцы именно СПК «П», а не ООО «ПП».
Ссылку представителя ответчика ООО «ПП» А.А. на нерадивость и халатность его работников, которые выдали документы, содержащие наименование другой организации, и невнимательность должностных лиц ОГУВ «... районная станция по борьбе с болезнями животных» и СОГУ «... ветстанция», ошибочно указавших в ветеринарных справках и свидетельствах СПК «П» вместо ООО «ПП», суд находит неубедительной.
В подтверждение исполнения договорных обязательств ООО «ПП» по договору аренды от ** ** ** года ответчиком СПК «П» представлено письмо от ** ** ** года адресованное кооперативу обществом, в котором последнее просит «засчитывать оплату за обеды работников СПК «П» в счет арендной платы по договору». При этом в качестве приложения к данному письму представлена счет-фактура на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, датированная ** ** ** года, соответственно датой, которая на момент поступления письма еще не наступила. Других документов, подтверждающих несение обязательств по арендной плате за период с ** ** ** года по настоящее время, в суд не представлено.
Истец в своих объяснениях указала, что экономическая выгода у ответчика СПК «П» выразилась только в части экономии средств на заработную плату ее и Л.Ф., поскольку расходы на охрану, электроэнергию, ветеринарные услуги, транспортные расходы несет по –прежнему СПК «П». Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о мнимой передаче СПК «П» базы в г.... в аренду ООО «П» с целью их увольнения.
В подтверждение соблюдения порядка увольнения истца по сокращению штата ответчиком СПК «П» представлены копии уведомлений, списков должностей, копии почтовых уведомлении о вручении корреспонденции, согласно которым уведомление от ** ** ** года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, копия приказа №ХХХ от ** ** ** года о предупреждении об увольнении, уведомление и список вакантных должностей от ** ** ** года истец по почте получила ** ** ** года, фактически данные документы ей вручены под роспись ** ** ** года, при этом истец отказалась от предложенных вакантных должностей в связи с нахождением на расстоянии ХХХ км от места жительства, о чем исполнила собственноручную запись.
В адрес Питковской Л.И. по почте также направлялись уведомления с приложением списка вакантных должностей, имеющихся в СПК «П» в п.... ... района ... области от ** ** ** года, и получено истцом ** ** ** года, от ** ** ** года - получено ** ** ** года, от ** ** ** года – получено ** ** ** года.
Между тем, коллективным договором СПК «П» предлагать работу в другой местности не предусмотрено, следовательно ответчиком СПК «П» требования действующего законодательства нарушены.
Также вызывают сомнения утверждения представителя ответчика СПК «П» об обоснованности, реальности, соблюдении порядка сокращения штата и в связи с тем, что штатных единиц на торговой базе в г...., согласно представленному ответчиком приказу от ** ** ** года было три: бухгалтер, товаровед, грузчик, а решение о сокращении штата, исходя из текста всех представленных ответчиком документов принималось только в отношении должности товароведа Л.Ф. и бухгалтера-товароведа Питковской Л.И., о судьбе еще одной штатной единицы речи не велось.
При ознакомлении с должностными обязанностями, перечисленными в должностных инструкциях продавца-кассира А.В., В.И., истец пояснила, что кроме нарезки товара, функции, которые выполняли она и Л.Ф. и те, которые указаны в инструкциях, абсолютно одинаковые, что представителями ответчиков не оспаривалось.
Согласно копии трудовых договоров № ХХХ,ХХХ от ** ** ** года, на торговую базу г.... были приняты А.В., В.И. продавцами-кассирами в ООО «ПП», при этом копии приказов об их приеме на работу и книга приказов для подтверждения достоверности данных документов, а именно когда и на какую должность действительно были приняты данные работники, что поставлено под сомнение истцом, представителем ответчика ООО «ПП» в суд не представлены.
От продолжения работы в ООО «ПП» Питковская Л.И. не отказывалась, напротив просила А.А. ее трудоустроить, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие самостоятельности в решении кадровых вопросов и боязнь негативной реакции со стороны директора СПК «П» С.Ф. Представитель ответчика ООО «ПП» в судебном заседании данные утверждения истца не опровергал, на вопрос суда уклончиво ответил, что официально Питковская Л.И. к нему по вопросу трудоустройства не обращалась.
Работников у ООО «ПП» на момент принятия решения об увольнении Питковской Л.И. по сокращению штата не имелось, что представитель указанной организации в судебном заседании ** ** ** года не отрицал, одновременно пояснил, что новых работников нашел через службу занятости населения.
Убедительных, достоверных, допустимых доказательств изменения организационных, технологических условий труда, структурной реорганизации производства кооператива, влияния на производственный процесс экономических, технических, организационных факторов, и как следствие, что сокращение штатов в действительности имело место, и невозможно было сохранить трудовую функцию за истцом, ответчиком не представлено, однако данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.152 ГПК РФ, не является препятствием рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
При таком положении суд приходит к выводу, что решение о сокращении штата на базе в г.... было принято директором СПК «П» произвольно, исключительно с целью избавится от истца как от неугодного работника.
Таким образом, суд соглашается с утверждениями истца о том, что реального сокращения штата, в частности ее должности БТ, не было, поскольку фактически ее обязанности в настоящее время выполняет новый работник.
Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконным приказа № ХХХ от ** ** ** года и восстановлении на работе обосновано и подлежат удовлетворению.
Также ответчиком СПК «П» в обоснование соблюдения порядка увольнения истца по сокращению штата представлены акты от 29,30 апреля, 05 мая ... года о том, что привозили для вручения Питковской Л.И. уведомление от ** ** ** года, приказы № ХХХ от ** ** ** года и № ХХХ от ** ** ** года, акт от ** ** ** года о том, что привозили заработную плату Л.Ф., которая за их получением не явилась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о приезде в указанные даты и с определенной целью, в суд не представлено.
Допрошенные по ходатайству ответчика СПК «П» свидетели В.В., А.Л., С.П., с участием которых составлялись акты, пояснить четко где, когда и при каких обстоятельствах они составлялись, не смогли.
Кроме того, данные документы составлены исключительно работниками СПК «П», что вызывает сомнение в их объективности.
Правового значения для установления законности увольнения истца в связи с сокращением штата перечисленные акты не имеют.
Кроме того, в обоснование иска истец в судебном заседании пояснила, что в отпуск с ** ** ** года ее отправили не по графику, а вынудили уйти после того, как ** ** ** года забрали ключи от базы, и она отказалась писать заявление на увольнение из-за сложившейся скандальной ситуации по поводу кражи денег из помещения склада, с ** ** ** года и вплоть до увольнения ее на работу не допускали.
Согласно сообщению СПК «П», документов, подтверждающих когда и при каких обстоятельствах были изъяты и возращены ключи Питковской Л.И., составлено не было.
Суд истребовал у ответчика СПК «П» график отпусков на ... год, с целью проверить утверждения истца о вынужденном ее уходе в отпуск в связи со сложившейся скандальной ситуацией, однако в ответ на запрос представлен приказ о предоставлении Питковской Л.И. отпуска в ... году, а не график отпусков, тем самым доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, и, учитывая нормы ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд принимает их за основу.
Кроме того, вышеуказанные объяснения истца, подтверждены показаниями свидетеля Т.Г., согласно которым ** ** ** года она забрала ключи у Л.Ф. и Питковской Л.И., ** ** ** года после проведения инвентаризации на базе она предложила им написать заявление на отпуск с ** ** ** года до выяснения обстоятельств по поводу кражи денег из помещения базы. Ключи Л.Ф. и Питковской Л.И. от базы не возвращали до их увольнения.
То обстоятельство, что со ** ** ** года истца не допускали к работе, правового значения для установления законности увольнения в связи с сокращением штата не имеет, однако влияет на обоснованность требований истца о компенсации морального вреда и взыскании задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ** ** ** года по ** ** ** года.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться. Любое отстранение работника от работы будет считаться незаконным, если в последующем работодатель не докажет его вины.
Законные основания для отстранения работника от работы установлены ст. 76 ТК РФ.
Доказательств существования таких оснований для отстранения от работы истца с ** ** ** года суду представлено не было, следовательно имело место незаконное отстранение истца от работы с указанной даты до дня увольнения по приказу № ХХХ от ** ** ** года, в связи с этим истцу подлежит возмещению не полученный заработок за время вынужденного прогула.
Выплаты истцу произведены за период с ** ** ** по ** ** ** года в размере оклада, а не среднего заработка, рассчитанного по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расчет которой сторонами не оспаривался, также подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со ** ** ** года по день фактического восстановления на работе.
В обоснование требований о возмещении почтовых расходов, взыскании задолженности по авансовым отчетам истец пояснила, что по сложившейся практике оплату электроэнергии, ветеринарных справок, моющих средств она производила из личного бюджета, затем оформляла авансовые отчеты, которые ответчик оплачивал; почтовые расходы понесла вынужденно, поскольку опасалась увольнения за прогул, когда ее отстранили от работы.
Данные утверждения истца специалистом А.Л. не оспаривались и подтверждаются копиями авансовых отчетов № ХХХ от ** ** ** года, №ХХХ от ** ** ** года, № ХХХ от ** ** ** года, № ХХХ от ** ** ** года, №ХХХ от ** ** ** года, № ХХХ от ** ** ** года, по которым оплаты истцу были произведены.
В два последних отчета от ** ** ** года на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек и от ** ** ** года- ХХХ рубль ХХХ копеек, всего ХХХ рубль ХХХ копеек, кроме расходов на оплату электроэнергии, ветеринарных справок, расходы на приобретение моющих средств она включила стоимость проездных билетов ее и Л.Ф. от ... до ... и обратно, датированных ** ** ** года, когда их вызывали давать объяснения по поводу кражи денег. Понесенные расходы были подтверждены соответствующими платежными документами и проездными билетами, приложенными к указанным авансовым отчетам, и предоставлены в бухгалтерию СПК «П», однако до настоящего времени ответчиком не возмещены.
То обстоятельство, что документально обозначенные в авансовых отчетах суммы истцом подтверждены, специалист А.Л. не отрицала.
Понесенные расходы на сумму ХХХ рублей направлены были на защиту истцом своих трудовых прав, подтверждены квитанциями по оплате услуг почтовой связи.
Учитывая нормы ст.235 ТК РФ, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика СПК «П» относительно данных требований, суд также удовлетворяет иск в части взыскания задолженности по авансовым отчетам ХХХ рублей ХХХ копеек и возмещения почтовых расходов ХХХ рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, характер ее физических и нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, длительным удержанием причитающихся ей денежных средств, фактических обстоятельств дела, а именно изменения ответчиком штатного расписания исключительно с целью избавиться от нее как от неугодного работника, а также личность истца, которая в силу возраста имеет ограниченные возможности в трудоустройстве, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца 10 000 руб.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. по требованиям имущественного характера и ХХХ рублей по требованиям неимущественного характера, всего ХХХ руб. ХХХ коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Питковской Л.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «П» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа СПК «П» № ХХХ от ** ** ** года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по авансовым отчетам, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ сельскохозяйственного производственного кооператива «П» № ХХХ от ** ** ** года об увольнении Питковской Л.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы незаконным.
Питковской Л.И. восстановить в должности БТ сельскохозяйственного производственного кооператива «П» торговая база г...., расположенная по адресу: ... область г.... ул...., д.ХХХ со ** ** ** года.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «П» в пользу Питковской Л.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХХ (...) рубля ХХХ копеек за каждый месяц за период с ** ** ** года по день фактического восстановления на работе, задолженность по авансовым отчетам ХХХ (...) ХХХ копеек, возмещении почтовых расходов ХХХ (...) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** ** ** года по ** ** ** года ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «П» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме ХХХ (...) рублей ХХХ копейки.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ПП» отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме ХХХ (...) рублей ХХХ копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд Смоленской области в течение десяти дней.
Судья Иванова М.Ю.
22.12.2010 – объявлена резолютивная часть решения.
27.12.2010 – изготовлено мотивированное решение.
11.01.2011 – решение суда вступает в законную силу.