дело № 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24 января 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиглазова Ю.Г. к ЗАО «ТГ», ООО «РХ» о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что 2 июня 2010 года на ХХХ км. ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «М7» под управлением М.Ю., принадлежащего ЗАО «ТГ» автомобиля «МА5» под управлением В.П., и автомобиля «К20» под управлением Н.А.
Виновным в ДТП признан водитель ЗАО «ТГ» В.П., управлявший автомобилем «МА5», что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭИ» стоимость автомобиля составляет 911000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1050163 рубля 15 копеек. В связи с тем, что в экспертном заключении указана средневзвешенная стоимость автомобиля в стандартной комплектации без учёта установленного дополнительного оборудования, он оценивает свой автомобиль в размере 1050000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку он на длительное время лишён возможности пользоваться транспортным средством.
Просил взыскать с ЗАО «ТГ» в возмещение материального ущерба 1050163 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда 250000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Мустафаева С.К. увеличила заявленные требования, просит взыскать стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль «М7» в размере 25101 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в сумме 39337 рублей 36 копеек.
Представитель ответчика - ЗАО «ТГ» Фомин Э.Е. исковые требования признал частично.
Определением суда от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РХ».
Представитель ООО «РХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела общество извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Судом установлено, что 2 июня 2010 года на ХХХ км. ... шоссе водитель В.П., управляя автомашиной «МА5», принадлежащей ЗАО «ТГ», неправильно выбрав скорость движения, не учтя дорожные и климатические условия, совершил наезд на автомашину «М7» под управлением М.Ю., принадлежащую Семиглазову Ю.Г.
Своими действиями В.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «М7» получил технические повреждения, указанные в акте осмотра специалиста ООО «ЭИ» от 18 июня 2010 года.
Расходы по проведению экспертизы составили 6695 рублей.
Оплата услуг эвакуатора с места ДТП - 4500 рублей.
В процессе рассмотрения настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта А.А. рыночная стоимость автомобиля «М7», принадлежащего Семиглазову Ю.Г., до дорожно-транспортного происшествия составляла 912400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила 718424 рубля. Рыночная стоимость автомобиля после ДТП составила 324800 рублей. Размер убытков (материальный ущерб) от повреждения автомобиля составил 587600 рублей (912400 - 324800).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Гражданская ответственность ЗАО «ТГ» застрахована в ООО «РХ» .
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы 120000 рублей лежит на страховой компании.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Виновник ДТП В.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ТГ».
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Суд не может согласиться с доводами истца о возмещении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1050163 рублей 15 копеек, и стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль в сумме 25101 рубль 80 копеек.
В отчёте ООО «ЭИ» указано, что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учёта износа составляет 1050163 рубля 15 копеек, с учётом износа - 837512 рублей 06 копеек. Также указано, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что 6 июля 2010 года М.Ю. по доверенности от Семиглазова Ю.Г. продала автомобиль «М7» третьему лицу за 100000 рублей.
Учитывая, что истец повреждённый автомобиль продал, то есть не понёс расходов на его восстановление, а стоимость автомобиля после ДТП равнялась 324800 рублям, реальный ущерб составил 587600 рублей (912400 - 324800).
За минусом страхового возмещения в сумме 120000 рублей, с ЗАО «ТГ» подлежит взысканию 467600 рублей.
В 2008 году на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование в виде противотуманных фар и ксенона в ближний свет.
В акте осмотра автомобиля истца после ДТП от 18 июня 2010 года отражено, что дополнительно имеются фары противотуманные, следовательно, экспертом при определении размера ущерба данное обстоятельство было принято во внимание. Фары ксенон в акте не отражены, поэтому его установка в сумме 7761 рубль 50 копеек подлежит возмещению.
Итого с ЗАО «ТГ» в возмещение ущерба взыскивается 486556 рублей 50 копеек, где 475361 рубль 50 копеек - причинённый автомобилю ущерб, 6695 рублей - расходы по оценке, проведённой ООО «ЭИ» , 4500 рублей - оплата услуг эвакуатора с места ДТП.
Что касается требования о возмещении истцу морального вреда, то законом не предусмотрено его возмещение при нарушении имущественных прав гражданина (ст.151 ГК РФ, не имеется.
Не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениям эта норма закона не применима.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков - ЗАО «ТГ» и ООО «РХ» в пользу истца взыскивается уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С ЗАО «ТГ» также взыскиваются расходы по ксерокопированию документов 1083 рубля, почтовые расходы 258 рублей 46 копеек, всего 1341 рубль 46 копеек. В части возмещения расходов на оплату юридических услуг не представлена квитанция, подтверждающая несение этих расходов. Не подлежат возмещению и расходы за составление заключения ООО «ЭИ» от 19 ноября 2010 года, поскольку экспертиза по аналогичным вопросам была назначена судом 10 ноября 2010 года
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РХ» в пользу Семиглазова Ю.Г. в возмещение вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ТГ» в пользу Семиглазова Ю.Г. в возмещение вреда 486556 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы 1341 (одну тысячу триста сорок один) рубль 46 копеек и в возврат государственной пошлины 8065 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 57 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Федеральный судья - Осипова Е.Н.
24.01.2011 - объявлена резолютивная часть решения.
31.01.2011 - составлено мотивированное решение.
11.02.2011 - решение суда вступает в законную силу.