Дело № 2 - 36 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Захарова Н.П. и Захаровой М.И. к Сорокину М.Ю. и Сорокиной Н.П. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истцы указали, что с 13.04.1990 г. они проживают в квартире № ХХХ в доме № ХХХ по ул. ... г. .... Квартира была передана в общую долевую собственность им и их детям (Д.Н. и О.Н.) по договору о бесплатной передаче гражданам занимаемых квартир в муниципальном жилищном фонде.
Этажом выше, в квартире № ХХХ проживают Сорокина Н.П. и её сын Сорокин М.Ю.
30.10.2010 г. в квартире № ХХХ их дома произошел пожар. На место пожара выехали сотрудники ПЧ -12. При осмотре места пожара, опросе свидетелей заместителем начальника ОГПН ... района Е.В. был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является неосторожность при курении Сорокина М.Ю.
В связи с тем, что прибывшие на место пожара сотрудники ПЧ-12 тушили пожар, их квартира была залита водой.
02.11.2010 г. были приглашены сотрудники управляющей организации для составления акта обследования квартиры.
Комиссией было установлено следующее: в маленькой комнате частично отклеены обои, плитка на потолке отклеена, на полу вздут линолеум и ДСП. В большой комнате отклеены обои обыкновенного качества, на потолке отклеена потолочная плитка, вздуты линолеум и ДСП, в туалете и ванной комнате произошло набухание деревянных дверей. Требуется косметический ремонт комнаты № ХХХ, замена двух дверей, полная замена полов в квартире.
Для определения размера причиненного ущерба они обратились в ООО «... строительная компания № ХХХ». Согласно локального сметного расчета на ремонт жилого помещения № ХХХ в д. ХХХ по ул. ... г. ... стоимость восстановительного ремонта составит ХХХ рублей.
Кроме того, в их квартире пришла в негодность мебель в результате воздействия воды, а именно: на кухне пришли в негодность шкаф-пенал, стоимостью ХХХ рублей, стол тумбовый, стоимостью ХХХ руб., полка навесная, стоимостью ХХХ руб., полка - сушка, стоимостью ХХХ руб., полутумба, стоимостью ХХХ руб., в комнате: стол компьютерный, стоимостью ХХХ руб., шкаф двустворчатый, стоимостью ХХХ руб., диван двуспальный, ХХХ руб., банкетка, стоимостью ХХХ руб. всего пришло в негодность имущество на сумму ХХХ рублей.
Таким образом, причиненный им ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденной мебели и составляет ХХХ рублей.
Они обратились к ответчикам с просьбой возместить причиненный им ущерб, на что получили отказ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Просят суд взыскать с ответчиков Сорокина М.Ю., Сорокиной Н.П. ХХХ рублей в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.
В судебном заседании истцы Захаров Н.П. и Захарова М.И. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Сорокина М.Ю. и Сорокиной Н.П. - Савченко С.Н. требования истцов не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено что, истцы проживают в квартире № ХХХ в жоме № ХХХ по ул. ... г. ..., которая находится в общей долевой собственности истцов по договору о бесплатной передаче гражданам занимаемых квартир в муниципальном жилищном фонде.
Согласно справки № ХХХ квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул.... г.... проживают Сорокина Н.П. и её сын Сорокин М.Ю.
Из справки заместителя начальника ОГПН ... района от 01.11.2010 г. № ХХХ и акта о пожаре № ХХХ усматривается, что 30.10.2010 г. в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... г. ... произошел пожар.
Согласно акта о причине пожара от 1 ноября 2010 года наиболее вероятной причиной пожара явилась неосторожность при курении Сорокина М.Ю.
Из акта ООО «СЦ» обследования на предмет залития квартиры в следствии тушения пожара в ком ХХХ по адресу : г. ..., ул. ..., д. ХХХ, ком. ХХХ от 2 ноября 2010 года усматривается, что в маленькой комнате частично отклеены обои, плитка на потолке отклеена, на полу вздут линолеум и ДСП. В большой комнате отклеены обои обыкновенного качества, на потолке отклеена потолочная плитка, вздуты линолеум и ДСП, в туалете и ванной комнате произошло набухание деревянных дверей. Требуется косметический ремонт комнаты № ХХХ, замена двух дверей, полная замена полов в квартале.
Свидетель О.Ю. суду пояснила, что в тот день, когда произошел пожар, она находилась дома. Ее разбудили соседи. Сорокина М.Ю. увезли на скорой помощи. Мать ходила к Захаровым и предлагала в счет возмещения причиненного ущерба ХХХ рублей, но они отказались. В тот день, когда произошел пожар, она пришла с работы, брат был в своей комнате, слушал музыку.
Свидетель С.П. суду пояснила, что 29 октября 2010 она приходила домой к Сорокиным. В тот день Сорокин М.Ю. был чуть выпивши. Сорокин М.Ю. в спальне никогда не курил, он всегда курил в туалете. В комнате у Сорокина М.Ю. стояли старые розетки. После пожара Сорокина Н.П. говорила Захаровым, что сразу она не может возместить причиненный ущерб, но как только у нее появятся деньги, она все оплатит.
Свидетель Ж.Н. суду пояснила, что пожар произошел около 5 часов утра. Захаровы вытащили Сорокина М.Ю. из комнаты. Потом она увидела, что квартира Захаровых затоплена и сами они мокрые. Захаровы успели только вынести некоторую бытовую технику. Когда за Сорокиным М.Ю. приехала скорая помощь, он был пьяным, и когда он садился в скорую помощь сказал, что возгорание произошло из-за него. Вода из квартиры Сорокиных лилась на первый этаж и в коридор. Я подписывала акты осмотра мебели у Захаровых. Их мебель, после залитая квартиры, находилась в ужасном состоянии. Кроме нее мебель еще осматривала В.В. С оценкой указанной в акте расчета ущерба в результате воздействия воды она согласна.
Свидетель В.В. дала аналогичные показания.
Согласно локального сметного расчета на ремонт жилого помещения № ХХХ в д. ХХХ по ул. ... г. ... составленного ООО «... строительная компания № ХХХ». стоимость восстановительного ремонта составит ХХХ рублей.
Из акта расчета ущерба в результате воздействия воды усматривается, что на кухне пришли в негодность шкаф-пенал, стоимостью ХХХ рублей, стол тумбовый, стоимостью ХХХ руб., полка навесная, стоимостью ХХХ руб., полка - сушка, стоимостью ХХХ руб., полутумба, стоимостью ХХХ руб., в комнате: стол компьютерный, стоимостью ХХХ руб., шкаф двустворчатый, стоимостью ХХХ руб., диван двуспальный, ХХХ руб., банкетка, стоимостью ХХХ руб. всего пришло в негодность имущество на сумму ХХХ рублей.
Оснований сомневаться в представленных расчетах ущерба, причиненного залитием квартиры в результате тушения пожара оснований не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данные, указанные в представленных истцами расчетах суду не представлено.
Таким образом, причиненный истцам ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденной мебели и составляет ХХХ рублей.
Поскольку причиной пожара в результате которого истцам был причинен ущерб явилось неосторожность при курении Сорокина М.Ю., т.е. ущерб причинен по вине Сорокина М.Ю., то именно с данного ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и по тем же основаниям суд признает требования истцов к Сорокиной Н.П. необоснованными.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Сорокина М.Ю. подлежит взысканию в пользу истцов сумма гос.пошлины
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сорокина М.Ю. в пользу Захарова Н.П. и Захаровой М.И. ХХХ (...) рублей в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.
Взыскать с Сорокина М.Ю. в пользу Захарова Н.П. и Захаровой М.И. расходы по оплате государственной пошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.
В удовлетворении исковых требований Захарова Н.П. и Захаровой М.И. к Сорокиной Н.П. отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный судсо дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Д.В. Петухов
Решение вступает в законную силу 08.02.2011 года.