Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области «08» февраля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,
при секретаре Лукьяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной ... общественной организации «ФФ», действующей в интересах Захарова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ЭТ» о защите прав потребителя,
установил:
Региональная ... общественная организация «ФФ» (далее по тексту- Общество «ФФ»), действующая в интересах Захарова О.В., предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ЭТ» о защите прав потребителя, мотивированный тем, что 09 июля 2010 между Захаровым О.В.- именуемым потребитель и ответчиком- именуемым исполнитель заключен договор розничной купли-продажи туристических услуг № ХХХ, по условиям которого исполнитель продаёт, а потребитель приобретает туристические услуги - путешествие в ... в пятизвездочный отель «МКТ» на 12 дней / 11 ночей с 14 июля 2010г. по 25 июля 2010г. на шесть человек: он, жена Г.Н., сын Д.О., зять А.Н., дочь Е.С., внучка А.А., стоимостью ХХХ рублей, которые во исполнение своих обязательств оплачены потребителем в полном объёме. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, предусмотренные указанным договором основные услуги истцу были предоставлены ненадлежащего качества, уровень отеля не соответствовал заявленному уровню в пять звезд, а соответствовал четырёхзвёздочному. Потребитель понес убытки, связанные с оплатой заселения в другие номера в сумме ХХХ долларов США. Кроме того, истцу и членам его семьи причинены нравственные страдания связанные с невозможностью посетить ... море, так как отель оказался расположен на ... море, хотя представитель ответчика уверял об обратном; по прибытию семье Захарова О.В. был предоставлен двухместный номер для троих взрослых, семье его дочери номер не был предоставлен вообще. В результате права потребителя Захарова О.В. и членов его семьи и семьи дочери были ущемлены. 18 августа 2010г. в адрес ответчика истцом предъявлена претензия с требованием расторгнуть договор от 09 июля 2010г., возместить стоимость услуги на сумму ХХХ руб., убытки в размере ХХХ долларов США, ХХХ руб. выплаченные за оформление претензионного порядка, а также компенсировать моральный вред в размере ХХХ руб. Данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на ст.ст. 13-15, 17,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закон), ст.9 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту- ФЗ № 132 от 24 ноября 1996г.), ст.15,151 ГК РФ, общество просит расторгнуть договор розничной купли-продажи туристических услуг, взыскать в пользу истца стоимость тура в размере ХХХ рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере ХХХ рублей, представив соответствующий расчет; возместить убытки в виде стоимости проживания в других номерах отеля в размере ХХХ долларов США по курсу ММВБ на день возмещения, возместить расходы за оформление претензионного порядка ХХХ рублей, по оплате услуг представителя и за составление искового заявления ХХХ рублей; взыскать с ответчика штраф 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО «ФФ». Требование о компенсации морального вреда, размер которого оценен в ХХХ рублей, обосновано тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, в связи с чем, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав.
В процессе рассмотрения дела Общество, действуя в интересах Захарова О.В., изменило исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом- уменьшить стоимость туристического продукта на размер недополученных услуг, а именно: одного дня пребывания в отеле, в связи с несвоевременным размещением семьи его дочери в номер, питания по системе «ультра все включено», поскольку не соответствовало требованиям, пользования песчаным пляжем, на котором оказались камни, компенсировать моральный вред ХХХ рублей, взыскать неустойку в сумме ХХХ рублей, возместить убытки в размере ХХХ долларов США по курсу ММВБ на день возмещения, понесенные в связи с переселением в другие номера, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, за составление искового заявления ХХХ рублей, за оформление претензионного порядка ХХХ рублей, взыскать в пользу РСОО «ФФ» штраф в размере 50 % от взысканного.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил его права на получение достоверной информации о звездности отеля, который уровню пять звезд не соответствовал, о побережье моря ..., а не ..., на котором расположен отель, о категории и площади номера, составлявшей менее ХХХ кв.м для размещения членов его семьи, удаленности моря от места проживания и неудобствах побережья ввиду наличия огромных камней, нахождении пляжа через дорогу, тем самым не обеспечил возможность правильного выбора тура. Семье дочери не предоставили номер вообще. Питание не соответствовало системе- «ультра- все включено», а именно: блюда не отличались разнообразием, бесплатно алкогольные напитки предлагались только турецкого производства. При заключении договора информацию об отеле он не изучал, поскольку доверился представителю турагенства Волкову Н.А., который представил красивые картинки в Интернете, в каталоге и уверял, что отдых будет замечательный, тем самым ввел его в заблуждение. Договор он подписал только после возвращения из тура. Одновременно с ним договор розничной купли продажи туристических услуг с ООО Туристическая Компания «ЭТ» был заключен его знакомой Е.Г. с условиями размещения в том же отеле, на тот же период, на троих человек, из них: двое взрослых - Е.Г., ее сын М.И. и внучка Е.Г. П.Р. Убытки в размере ХХХ долларов США по доплате за предоставление другого номера, просит возместить в его пользу, в то время как фактически их понес его зять А.Н.
Представитель Общества «ФФ» Силин А.А. уточнил, что штраф следует взыскать не в пользу потребителя, а в пользу соответствующего муниципального образования и 50% от суммы штрафа перечислить Региональной ... общественной организации «ФФ». Требование об уменьшении стоимости туристического продукта, а именно: в части оплаты одного дня проживания в отеле в номере забронированном для семьи Е.Г. - ХХХ рублей и Захаровых ХХХ рублей, на общую сумму ХХХ рублей, питания по системе «ультра все включено» и пользования песчаным пляжем за весь период пребывания обосновал тем, что договор не был подписан до начала тура, соответственно считается не заключенным, права потребителя нарушены тем, что семью его дочери несвоевременно разместили в отеле, звездность отеля была классом ниже, чем пятизвездочный, питание не соответствовало системе «ультра все включено», поскольку спиртные напитки импортного производства не подавали, из-за валунов отсутствовала возможность полноценно пользоваться пляжем, перечисленные нарушения также являются основанием для взыскания неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Представитель Общества «ФФ» Крючкова С.А. поддержала позицию и доводы истца и представителя Силина А.А.
Представитель ответчика Волков Н.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что нарушений прав истца не допущено, туристические услуги предоставлены надлежащего качества. С информацией об отеле «МКТ» истец был ознакомлен при приобретении тура, а именно: с каталогом, материалами, размещенными на сайте ООО «ПТ», содержащими сведения об отеле, номерах и другую информацию, категория номера указана в ваучере, который является обязательным документом при оформлении тура. По прибытии в отель истцу и членам его семьи предоставили номер, категории указанной в ваучере и оплаченный по договору, однако ввиду недовольства площадью номера и, узнав, что есть более комфортные номера, истец с семьей по своей инициативе переселились в другой номер, при этом проигнорировав его просьбу подождать некоторое время для решения данного вопроса с администрацией отеля через туроператора. Семье дочери истца также должны были предоставить номер через некоторое время, после его освобождения другими туристами и уборки, в связи с этим не было необходимости платить за переселение в другой номер. Согласно информации, размещенной на официальном сайте отеля номеров по площади менее ХХХ кв.м в отеле нет, следовательно утверждения истца о предоставлении первоначально номера площадью менее ХХХ кв.м. не соответствуют действительности. Претензии по комфортности номера и обслуживанию относительно непредоставления бесплатно алкогольных напитков импортного производства, в соответствии с п.4.1 договора, протокольно, с участием в подписании представителя принимающей стороны, не оформлялись. Требования о возмещении убытков также считает необоснованными, поскольку со слов истца, фактически их понес А.Н., а не истец, при этом их размер и характер по представленным в материалы дела документам установить не представляется возможным, поскольку устно поясняется об оплате ХХХ долларов США, а в документах от руки написано ХХХ и ХХХ долларов США, за какие конкретно услуги произведена оплата не указано. Кроме того, данная сумма убытками признаваться не может, поскольку является доплатой при одностороннем изменении договора за предоставление более дорогого номера, чем был оплачен первоначально. Относительно требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неудовлетворение претензии истца в добровольном порядке пояснил, что сразу по возвращении из тура предлагал, в том числе и истцу, выплатить ХХХ рублей, за причиненные неудобства, однако получил категорический отказ со ссылкой на недостаточность данной суммы.
Представитель ответчика -адвокат Шудловская И.С. в обоснование возражений относительно иска дополнительно пояснила, что объективных доказательств несоответствия питания в отеле системе - «ультра все включено», площади первоначально предоставленного номера, тому который был истом оплачен при заключении договора, истцом не представлено.
Представитель третьего лица ООО «ПТ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Деятельность по реализации туристического продукта - туроператорская и турагентская, осуществляется на основании федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ".
Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ № 132 от 24 ноября 1996г. при продвижении туристического продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристическом продукте в порядке, установленном законодательством РФ.
Обязанность своевременно предоставить такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным заключением договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель, изготовитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 09 июля 2010г. между Захаровым О.В.-потребителем и ООО Туристическая Компания «ЭТ»- исполнитель был заключен договор розничной купли-продажи туристических услуг, согласно которому исполнитель продал, а потребитель приобрел туристические услуги - путешествие в ... курорт ... в отель «МКТ» на 12 дней / 11 ночей с 14.07.2010г. по 25.07.2010г., стоимостью ХХХ рублей, на шестерых человек, из них: пятеро взрослых- Захаров О.В., его жена Г.Н., сын Д.О., дочь Е.С., зять А.Н., и один ребенок - внучка Захарова О.В. А.А.
Одновременно с Захаровым О.В. договор розничной купли продажи туристических услуг с ООО Туристическая Компания «ЭТ» был заключен Е.Г. с условиями размещения в том же отеле, на тот же период, на троих человек, из них: двое взрослых- Е.Г. и ее сын М.И. и один ребенок- внучка Е.Г. П.Р..
Захаров О.В. оплатил полную стоимость путёвки ХХХ рублей.
По условиям договора ООО Туристическая Компания «ЭТ», взяло на себя следующие обязательства: предоставить услуги в полном объеме обозначенные в туристской путевке, в том числе оформить пакет документов, подтверждающих бронирование билетов и номеров в гостинице.
По прибытии в ... истцу и членам его семьи, в соответствии с бронью, в отеле «МКТ» в бунгало № ХХХ предоставили номер, площадь которого для комфортного проживания его и членов его семьи не устраивала, семье его дочери номер не предоставили вообще, в связи с чем, как утверждает истец, после доплаты его зятем А.Н. суммы ХХХ долларов США, их переселили в номера значительно большей площади и лучшей комфортности в бунгало № ХХХ, расположенное ближе к морю, стоимость проживания в котором по сравнению с первоначальным значительно выше.
18 августа 2010 года истец написал в адрес ответчика претензию со ссылкой на ст.ст. 13-15, 17,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителя», с требованием о расторжении договора купли-продажи туристических услуг и возмещении убытков равных стоимости услуги на сумму ХХХ рублей, ХХХ долларов США по курсу ММВБ на день возмещения убытков, ХХХ руб. оплаченных за оформление претензионного порядка, а также компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
Выплаты по данной претензии ответчиком в пользу истца не производились.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора розничной купли-продажи туристических услуг от 09 июля 2010 года; копией претензии в адрес директора ООО Туристическая Компания «ЭТ» , распечаткой с сайта ООО «ПТ» содержащим информацию об отеле «МКТ» , ксерокопией каталога, с которым был ознакомлен Захаров О.В. до заключения договора, планом отеля «МКТ», где наглядно видно расположение бунгало № ХХХ, в котором первоначально был предоставлен номер истцу и того, в котором истец и члены его семьи и семьи дочери проживали после переселения № ХХХ, копиями распечаток из базы данных ООО «ПТ», подтверждающих оплату ООО Туристическая компания «ЭТ» заявок на заказанный Захаровым О.В. для своей семьи и семьи Е.Г. тур.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по предоставлению достоверной информации о туре, а именно: о звездности отеля, площади и категории номера для размещения его и членов его семьи, и семьи дочери, что привело к причинению убытков в размере ХХХ долларов США, составивших доплату за переселение в другой номер; об удаленности моря от места проживания и неудобствах побережья ввиду наличия огромных камней, нахождении пляжа через дорогу; о побережье моря ..., а не ..., где располагается отель, тем самым не обеспечив возможность правильного выбора тура. Также истец указал, что питание в отеле не соответствовало системе «ультра- все включено», поскольку блюда не отличались разнообразием, бесплатно алкогольные напитки предлагались только турецкого производства. Семье дочери не предоставили номер вообще. Одновременно пояснил, что при заключении договора информацию об отеле детально не изучал, доверился представителю турагенства Волкову Н.А., который представил красивые картинки в Интернете, в каталоге и уверял, что отдых будет замечательный. Кроме того, договор подписал после возвращения из тура.
Представитель Общества «ФФ» Силин А.А. пояснил, что поскольку договор не был подписан до начала тура, его следует считать не заключенным, одновременно считает подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении стоимости туристического продукта оплаченного по договору, а именно: в части оплаты одного дня проживания в отеле в номере забронированном для семьи Е.Г. - ХХХ рублей и Захаровых ХХХ рублей, на общую сумму ХХХ рублей, питания по системе «ультра все включено» и пользование песчаным пляжем за весь период пребывания, а также о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, поскольку права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о туре нарушены, а именно: звездность отеля была классом ниже, чем пятизвездочный, питание не соответствовало системе «ультра все включено», так как спиртные напитки импортного производства не подавали, из-за валунов отсутствовала возможность полноценно пользоваться пляжем, своевременно члены семьи его дочери в отеле размещены не были.
Представитель ответчика Волков Н.А. в обоснование возражений относительно иска пояснил, что Захарову О.В. была представлена достоверная информация о туре, в полном объеме, истец ознакомился с каталогом, со сведениями, размещенными на сайте ООО «ПТ», номер для заселения истцу и членам его семьи предложен тот, который был фактически оплачен им по договору, семье дочери истца также обязательно предоставили бы номер через некоторое время, после его освобождения другими туристами и уборки, в связи с этим не было необходимости платить за переселение в другой номер. Переселение в другой номер с внесением дополнительной оплаты произведено не самим Захаровым О.В., а его зятем А.Н., при этом без согласования с ним и в период пока он занимался перебронированием. Данная сумма убытками признаваться не может, поскольку является доплатой при одностороннем изменении договора за предоставление более дорогого номера, чем был оплачен первоначально. Претензии по обслуживанию, а именно непредоставлению бесплатно алкогольных напитков импортного производства и по комфортности номера, в соответствии с п.4.1 договора, протокольно, с участием в подписании представителя принимающей стороны, не оформлялись.
Рассматривая доводы представителя Общества «ФФ» Силина А.А. о том, что следует считать договор не заключенным и одновременно о наличии оснований для уменьшения стоимости туристического продукта оплаченного по договору, взыскании неустойки, убытков, и давая оценку утверждениям истца о недостоверности и неполноте представленной информации о звездности отеля, площади и категории номера для размещения его и членов его семьи, непредоставления номера семье дочери, удаленности моря от места проживания и удобствах побережья для купания, о не соответствии питания в отеле системе «ультра- все включено» суд отмечает следующее.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В порядке ст.31 данного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
Проанализировав нормы вышеуказанных статей, а также ст.10 ФЗ № 132 от 24 ноября 1996 г. право на возмещение убытков у потребителя туристических услуг может возникнуть только при расторжении договора, в том числе и в связи с существенными изменениями обстоятельств, перечисленных в ч.6 этой статьи: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истец, представитель Общества «ФФ» ссылаются на показания свидетелей А.Н., Е.Г., Е.С.
Согласно показаниям свидетеля Е.Г., в июле 2010 года она со своей семьей и семьей Захаровых и Е.Г. отдыхали в ... в одном отеле «МКТ». Номера первоначально предоставленные семье Захарова О.В., ее семье по площади составлял менее ХХХ кв.м, море находилось на значительном расстоянии через дорогу, номер для семьи дочери Захарова О.В. вообще не был предоставлен в связи с этим их маленький ребенок после перелета был вынужден спать на руках, а не в кровати. Подобные условия пребывания их не устраивали, в связи с чем они созвонились с директором турагентства «ЭТ» Волковым Н.А., тот обещал решить вопрос с переселением, но ожидание на протяжении двух часов ни к чему не привело, в результате зять Захарова О.В. А.Н. за предоставление ее, его семье и семье Захаровых трех более просторных номеров, расположенных в домике гораздо ближе к морю доплатил ХХХ долларов, по триста долларов за каждый. Питание в отеле не соответствовало системе «ультра-все включено», блюда не отличались разнообразием, бесплатно алкогольные напитки предлагали только ... производства. Однажды в баре она и Г.Н. попросили мартини, но им налили сухое вино. Песчаного пляжа, как обещали, не было. Заход в море был затруднен скользкими валунами, возможность искупаться в море представлялась только с пирса. По сравнению с другими отелями, в которых она отдыхала в ..., «МКТ» пятизвездочному не соответствовал.
Обозревая фотографии, свидетель Е.Г. уточнила, что песок на пляже был, но только там, где размещались шезлонги, а ближе к берегу камни.
Из показаний свидетеля А.Н. следует, что в июле 2010 года он со своей семьей, родителями жены- семьей Захаровых, и семьей Е.Г. приобрели тур на отдых в ... в одном отеле, в один период. В первоначально предоставленный семье Е.Г. номер он не заходил, но со слов понял, что по комфортности он Е.Г. не устроил, также как не устроил номер и родителей его жены, ему номер вообще не был предоставлен, в связи с чем он согласился на предложение служащих отеля доплатить ХХХ долларов за три номера и их переселили в другие более удобные номера. По возвращении из тура обратился к директору ООО Туристическая Компания «ЭТ» Волкову Н.А. по вопросу возмещения ХХХ долларов, однако в ответ ему предложили выплатить только ХХХ рублей, но данная сумма его не устроила. Детского питания в отеле не было вообще, пляж для детей не обустроен.
Свидетель Е.С. относительно обстоятельств несвоевременности размещения в номер и описания первоначально предоставленного номера, а также системы питания в отеле дала показания аналогичные вышеуказанным.
Между тем, объяснения истца и показания свидетелей относительно несоответствия звездности отеля, питания системе «ультра- все включено», некомфортности первоначально предоставленного номера, основаны на смутном представлении о тех критериях, которым должен соответствовать пятизвездочный отель и какие услуги характерны для отелей такого класса, и фактически сводятся к субъективному восприятию комфорта в сравнении с другими отелями, где они отдыхали ранее и не могут являться причиной для удовлетворения иска в части взыскания стоимости питания по системе «ультра-все включено» и пользования песчаным пляжем, возмещения убытков, неустойки,
Кроме того, допрошенные свидетели являются лицами, которые имеют аналогичные претензии к ответчику по поводу предоставленных услуг, следовательно достоверность и беспристрастность их показаний вызывает сомнения.
Других объективных доказательств истцом не представлено.
Для обозрения участникам процесса и суду представлены фотографии, на которых отчетливо видно, что утверждения о неудобствах пляжа для купания ввиду наличия огромных камней истцом и свидетелями преувеличены. Кроме того, как пояснила свидетель Е.Г., и усматривается на фотографиях, шезлонги размещены на песке и только ближе к берегу моря галька.
Информация на сайте ООО «ПТ», а также в каталоге, с которыми Захаров О.В. был ознакомлен, относительно отеля, номеров и системы питания изложена полно, отель является пятизвездочным, относится к курорту ..., номеров площадью менее ХХХ кв.м. в отеле нет, по поводу системы питания в отеле «ультра-все включено», конкретизировано, предусматривает предоставление алкогольных напитков местного производства и некоторых напитков импортного производства виски, текила, джин, водка, ром, вермут, бренди, ликер. О том, что между отелем и пляжем дорога и пляж песчано-галечный информация также имеется.
Согласно распечатке из Интернета, содержащей сведения о курорте ..., он расположен на побережье ... моря.
Сведения о местоположении стандартного номера в "ФФ", о том, что его площадь составляет от ХХХ до ХХХ кв.м, о максимальном количестве клиентов в стандартном номере- двоих взрослых и одного ребенка, о наличии в стандартном номере двух одноместных кроватей и дополнительной раскладной кровати или дивана на сайте, в каталоге содержатся в полном объеме. Данные о нестандартных семейных двухкомнатных номерах площадью 23 кв.м, с одной двухместной кроватью и двумя одноместными также имеются.
Указанная выше информация полностью совпадает с данными официального сайта отеля «МКТ» .
Условия размещения истца в стандартном номере указаны в ваучере, который является неотъемлемой составляющей пакета документов при оформлении тура, и был выдан истцу заблаговременно, около 15 часов 13 июля 2010 года, то есть более чем за 12 часов до вылета, соответственно он имела возможность с ним ознакомиться.
Истец в судебном заседании пояснил, что по прибытии его и членов его семьи фактически разместили в том же отеле, информацию о котором ему представили по каталогу и на сайте в Интернете и впоследствии они переселились в другой более комфортный номер того же отеля.
Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что несвоевременность предоставления в день прилета номера семье его дочери, удаленность моря от места проживания, о чем полной информации ни в каталоге, ни на сайте размещено не было, являются нарушением его прав, как потребителя.
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору на оказание туристических услуг, поскольку, предоставил в нарушение требований ст. 12 указанного Закона истцу неполную информацию об удаленности моря от бунгало, в котором бронировался его номер, не обеспечил своевременность размещения в номер семьи дочери истца, что фактически представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании и доказательств обратного не представил. Однако данные недостатки предоставленной услуги являются основанием для уменьшения стоимости туристического продукта на сумму оплаты за один день проживания и взыскания компенсации морального вреда.
Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.29, ст. 15 Закона суд удовлетворяет требования истца об уменьшении стоимости туристического продукта в размере оплаты одного дня проживания в отеле в номере забронированном для семьи Е.Г. на сумму ХХХ рублей, компенсации морального вреда, решая вопрос о размере которого, с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, характер его физических и нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца 10 000 руб.
Расчет подлежащей возврату оплаты за один день проживания в размере ХХХ рублей произведен исходя из стоимости одного дня пребывания в номере забронированном для семьи Е.Г. ХХХ рублей за вычетом оплаты за питание составившей ХХХ рублей, которое, согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей А.Н., Е.Г. было обеспечено в день прилета семье Е.Г..
Поскольку истец воспользовался представленными ему туристическими услугами, хотя последние и оказались ненадлежащего качества, следовательно, договор фактически был исполнен сторонами, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому доводы представителя Общества о том, что договор не был заключен не состоятельны, с претензией по поводу уменьшения стоимости туристического продукта истец к ответчику не обращался, кроме того, за причиненные неудобства связанные в том числе с несвоевременным предоставлением номера ответчик добровольно сразу после окончания тура при устном обращении А.Н. 27 июля 2010 года предлагал выплатить ХХХ рублей с целью компенсации причиненных неудобств, на что согласия не получил, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения убытков, неустойки.
Пояснить, как согласуются, на чем основаны, и каким образом расценивать исключающие друг друга исковые требования об уменьшении стоимости туристического продукта и утверждения о не заключении договора, представитель Общества Силин А.А. не смог.
С учетом изложенного, доводы истца и представителей Общества «ФФ» в этой части не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к неправильному толкованию закона и не являются основанием к удовлетворению иска в данной части.
Доводы истца о том, что предоставление номера большей площади и комфортности при заключении договора им предполагалось, в этом он полностью доверился представителю турагенства, однако был введен в заблуждение, суд во внимание не принимает ввиду правовой несостоятельности и расценивает как способ снять с себя ответственность за невнимательное отношение к проверке условий заказного им тура.
При обсуждении вопроса о возмещении истцу причиненных убытков на истца была возложена обязанность доказывания причинной связи между понесенными убытками и нарушением договорных обязательств, их размер и разумность.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец Захаров О.В. никаких выплат за номер не производил, соответствовал ли первоначально предоставленный номер тому, оплата за который произведена им по договору, не выяснял.
Из пояснения истца и свидетеля А.Н. следует, что за номер Захарова О.В. и его семьи им оплачено ХХХ долларов по своей инициативе, при этом в представленных в обоснование иска платежных документах обозначены в печатном варианте суммы ХХХ в какой валюте не уточнено, от руки написана цифры ХХХ, которая в одном из документов зачеркнута и исправлена на ХХХ, согласно пояснениям истца имеется ввиду ХХХ долларов США, за что конкретно произведена оплата и кем, информация отсутствует.
Соответственно установить размер и характер произведенной выплаты из данного документа не представляется возможным.
Возмещение убытков на основании предположений является незаконным.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде, подлежащих возмещению истцу, суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, исходит из критериев разумности, продолжительности и степени сложности дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, и считает достаточным к взысканию ХХХ рублей.
Расходы по оплате услуг за оформление претензионного порядка в размере ХХХ рублей, подтвержденные платежным поручением от 09 августа 2010 года, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат возмещению в пользу истца путем взыскания с ответчика.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, удовлетворяя требования потребителя о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования ... район ... области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, и поскольку в защиту прав истца выступает «Общество защиты прав потребителей» «ФФ», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению данному обществу.
Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ, учитывая требования п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск региональной Смоленской общественной организации «ФФ», действующей в интересах Захарова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «ЭТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ЭТ» в пользу Захарова О.В. в счет возврата части уплаченной денежной суммы за туристический продукт ХХХ рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за оформление претензионного порядка ХХХ рублей, по оплате услуг представителя ХХХ рублей, всего ХХХ (...) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «ЭТ» госпошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «ЭТ» в пользу бюджета муниципального образования ... район ... области штраф в сумме ХХХ рублей с перечислением 50 процентов от указанной суммы на счет региональной Смоленской общественной организации «ФФ».
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья М.Ю. Иванова
08.02.2011 - объявлена резолютивная часть решения
14.02.2011 - составлено мотивированное решение
25.02.2011 - решение вступает в законную силу