дело № 2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 февраля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Н.А., С.А,, Рассомагиной Е.А. к Филиной С.Н. о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы, обосновывая свои требования, указали, что ** ** ** года умер их отец С.С., которому на праве собственности принадлежала квартира № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. .... В ноябре 2009 года они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство и узнали, что ** ** ** года отец подарил квартиру Филиной С.Н.
При жизни отец страдал психическим расстройством, .... Они не ставили вопрос о признании его недееспособным, потому что не видели в этом необходимости. За отцом и так осуществлялся надлежащий уход.
У отца периодически случались обострения болезни, в 1975 году (дважды) и в 1999 году (дважды) он находился на лечении в ... областной клинической психиатрической больнице. 30 мая 2009 года С.С., находясь в ..., был госпитализирован в ... больницу № ХХХ, откуда направлен в ... областную ... больницу.
В последние годы жизни отец в силу своей болезни стал очень подозрителен, не доверял никому, опасался за свою жизнь. Совершая договор дарения, отец находился в том состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий.
Просили признать недействительным договор дарения квартиры от ** ** ** года. Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора дарения и запись о государственной регистрации права собственности Филиной С.Н. на спорную квартиру. Признать за ними право собственности в порядке наследования на спорную квартиру в равных долях по 1/3.
В процессе рассмотрения дела истцы заявили дополнительное требование о признании недействительным по тем же основаниям завещания С.С. от ** ** ** года, которым он завещал Филиной С.Н. спорную квартиру.
В судебном заседании истцы Веселова Н.А. и Середа О.Н. - правопреемник истца С.А., умершей ** ** ** года, представитель истца Рассомагиной Е.А. - Сорина Ю.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Филина С.Н. и её представитель Шудловская И.С. исковые требования не признали, пояснив, что на момент составления завещания и заключения договора дарения квартиры С.С. был адекватен и понимал значение своих действий.
Третье лицо - нотариус ... нотариального округа Никитина И.Д. не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Судом установлено, что С.С. являлся собственником квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ... ... области.
** ** ** года С.С. составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру завещал своей знакомой Филиной С.Н.
** ** ** года С.С. и Филина С.Н. заключили договор дарения этой же квартиры.
** ** ** года С.С. умер.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой экспертами ... областной клинической психиатрической больницы, С.С. при жизни страдал хроническим психическим расстройством ... ... поэтому в юридически значимый период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.78-82).
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 4 октября 2010 года С.С. при жизни страдал психическим расстройством ... ..., эксперты пришли к выводу, что на момент составления завещания ... ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского 26 ноября 2010 года, усматривается, что эксперты относительно состояния С.С. на момент заключения договора дарения ** ** ** года пришли к аналогичному выводу.
Не доверять заключениям трёх экспертиз у суда нет оснований.
Приведенные выше заключения составлены и подписаны специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Сами по себе экспертные заключения основаны как на медицинских документах, так и показаниях свидетелей о состоянии здоровья С.С., и по своему содержанию они полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Данные заключения содержат также необходимые научные исследования.
Возражения ответчика и её представителя о том, что на момент составления завещания и заключения договора дарения квартиры С.С. находился в адекватном и вменяемом состоянии, что подтверждается свидетельскими показаниями, суд находит неубедительными.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели действительно поясняли, что С.С. был общительным, адекватным в поведении и никаких отклонений они у него не замечали. Вместе с тем, показания сторон, свидетелей являются лишь выражением субъективного мнения конкретных лиц о человеке, который, по их мнению, выглядел вполне здоровым. Для определения состояния С.С. в момент совершения оспариваемых сделок суд и назначал посмертные судебно-психиатрические экспертизы.
С учётом всех обстоятельств дела, суд полагает, что на момент составления завещания, а в последующем и договора дарения своей квартиры С.С. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оспариваемые сделки признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
После смерти С.С. в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери Веселова Н.А., С.А. и Рассомагина Е.А.
** ** ** года С.А. умерла, её правопреемником является дочь Середа О.Н.. Таким образом, за истцами следует признать право собственности по 1/3 доле в порядке наследования на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным завещание С.С. от ** ** ** года, которым он завещал Филиной С.Н. принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... города ... ... области.
Признать недействительным договор дарения квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ... ... области, заключённый ** ** ** года между С.С. и Филиной С.Н..
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности и запись о государственной регистрации права собственности Филиной С.Н. на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ... ... области.
Признать за Веселовой Н.А., Рассомагиной Е.А., Середа О.Н. право собственности по 1/3 доле в порядке наследования на квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ... ... области.
Взыскать с Филиной С.Н. в пользу Веселовой Н.А. в возврат государственной пошлины ХХХ рублей (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
11.02.2011 - объявлена резолютивная часть решение.
17.02.2011 - составлено мотивированное решение.
03.03.2011 - решение суда вступает в законную силу.