Дело № 2-52/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.М. к Лучкиной В.К., Гордеевой Н.В. о возврате задатка и компенсации убытков, причиненных в результате неисполнения договора,
у с т а н о в и л :
Истец, обосновывая требования, указал, что ** ** ** между ним и Гордеевой Н.В., за которую по доверенности действовала Лучкина В.К., было заключено письменное соглашение о намерении заключения договора купли - продажи квартиры и о задатке.
По условиям данного соглашения он и ответчики обязались в срок до 30.07.2010 заключить договор купли - продажи квартиры по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, стоимость продаваемой квартиры была установлена в размере ХХХ рублей.
Также по условиям указанного соглашения он, в счет продаваемой квартиры, должен был уплатить продавцу задаток в сумме ХХХ рублей, а оставшиеся ХХХ рублей оплатить продавцу до ** ** ** года.
Он свои обязанности по данному соглашению по оплате задатка исполнил в полном объеме в день подписания соглашения, передал задаток в сумме ХХХ руб. действующему по доверенности представителю продавца Лучкиной В.К. ** ** ** года.
Однако после получения задатка ответчики от заключения договора купли - продажи квартиры стали уклоняться, в настоящее время квартира продана другому лицу, при этом задаток ему не возвращен и от его возврата ответчики уклоняются.
Поскольку задаток был получен Лукиной В.К., которая действовала по доверенности продавца Гордеевой Н.В., и ему неизвестно, переданы ли были полученные деньги Гордеевой Н.В., то считает, что обязанность по возврату ему двойной суммы задатка должна быть возложена на продавца Гордееву Н.В. и представителя продавца Лучкину В.К.
Также считает, что кроме двойной суммы задатка ответчики должны ему компенсировать расходы, понесенные им за установку пластиковых окон в квартире, поскольку, заключая договор на установку пластиковых окон ** ** ** года, он не предполагал, что ответчики его обманут и после установки пластиковых окон продадут квартиру постороннему лицу.
Просит суд взыскать с Лучкиной В.К. и Гордеевой Н.В. солидарно в его пользу двойную сумму задатка - ХХХ рублей и ХХХ рублей - в счет возмещения убытков за установку пластиковых окон.
В судебном заседании истец Максимов А.М. и его представитель Звездочкина А.И. требования поддержали.
Ответчик Лучкина В.К. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования признает в части возврата полученных по соглашению ХХХ руб. задатка и в части возмещения понесенных расходов на установку окон в сумме ХХХ руб.
Ответчик Гордеева Н.В. в судебное заседание не явилась, направленные на ее имя по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела и копия искового заявления, возвращены почтовым отделением в адрес суда без вручения ответчику.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исследовав доказательства по делу, заслушав истца и его представителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что ** ** ** между истцом Максимовым А.М. и Гордеевой Н.В., за которую по доверенности действовала Лучкина В.К., было заключено письменное соглашение о намерении заключения договора купли - продажи квартиры и о задатке, согласно условиям которого истец и ответчик Гордеева Н.В. обязались в срок до 30.07.2010 заключить договор купли - продажи квартиры по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, стоимость продаваемой квартиры была установлена в размере ХХХ рублей.
Также по условиям данного соглашения Максимов А.М. в счет продаваемой квартиры должен был уплатить продавцу задаток в сумме ХХХ рублей, а оставшуюся сумму оплатить продавцу до ** ** ** года.
Истец свои обязанности по данному соглашению по оплате задатка исполнил в полном объеме в день подписания соглашения путем передачи ** ** ** задатка в сумме ХХХ руб. действующему по доверенности представителю продавца Лучкиной В.К.
На момент заключения данного соглашения спорная квартира находилась в собственности ... городского поселения.
После получения задатка ответчики от заключения договора купли - продажи квартиры стали уклоняться, а ** ** ** продали квартиру другому лицу, при этом задаток Максимову А.М. не был возвращен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день подписания соглашения о намерении заключения договора купли - продажи квартиры и о задатке, договор купли - продажи квартиры не был заключен в установленном порядке (в письменной форме с регистрацией права собственности) и не мог быть заключен, поскольку квартира не принадлежала Гордеевой Н.В. и не могла быть предметом договора купли - продажи.
По смыслу же ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор купли - продажи между сторонами заключен не был, поэтому сумма, полученная в качестве задатка, не является задатком и подлежит возвращению несостоявшемуся покупателю, как переданная в качестве аванса.
В связи с этим суд полагает, что подлежит возврату истцу уплаченная им по соглашению денежная сумма в размере ХХХ руб., в удовлетворении остальной части требований в части возврата суммы задатка суд отказывает за необоснованностью.
Суд находит, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лучкиной В.К.
В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поскольку, из соглашения от ** ** ** усматривается, что от имени Гордеевой Н.В. действовала Лучкина В.К., которая получила от истца в качестве задатка денежные средства, данное обстоятельство (получение поверенным денежных средств не оспаривается ответчиком Лучкиной К.В.), юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи денежных средств от Лучиной В.К. Гордеевой Н.В.
Между тем, согласно ст. 162 ГК РФ).
Поскольку Лучкиной В.К. не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о передаче последней денежных средств как поверенной своему доверителю, Лучкина В.К. в своем заявлении признала требования Максимова А.М. в части выплаты ему полученных ею денежных средств в размере ХХХ руб., в связи с этим суд взыскивает указанные денежные средства в пользу истца с ответчика Лучкиной В.К.
Также суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика Лучкиной В.К. денежная сумма в размере ХХХ руб., затраченная истцом на установку в спорной квартире пластиковых окон.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.
Истец Максимов А.М. пояснил суду, что после заключения с Лучкиной В.К. соглашения, последняя передала ему ключи от квартиры и разрешила производить там ремонтные работы. В связи с этим, предполагая, что с ним будет в срок до 30.07.2010 заключен договор купли - продажи квартиры, установил в квартире пластиковые окна, деньги за которые ни Лучкина, ни Гордеева ему не вернули.
Факт установки истцом окон в спорной квартире подтверждается договором от ** ** ** и товарными чеками на оплату заказа.
Ответчик Лучкина В.К. в своем заявлении признала требования в части возмещения истцу затрат на установку окон в сумме ХХХ руб.
Доказательств в опровержение доводов истца Максимова А.М. ответчиком Лучкиной В.К. суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд также взыскивает с ответчик Лучкиной В.К. в пользу истца затраты на установку в квартире ХХХ дома № ХХХ по ул. ... г. ... пластиковых окон на сумму ХХХ руб.
При этом суд находит, что ответчик Гордеева Н.В. по настоящему делу будет являться ненадлежащим ответчиком, и в иске к ней суд отказывает за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Максимова А.М. удовлетворить в части.
Взыскать с Лучкиной В.К. в пользу Максимова А.М. ХХХ (...) руб. в счет возврата уплаченной суммы задатка по соглашению о намерении заключения договора купли - продажи квартиры и о задатке от ** ** **, ХХХ (...) руб. - в счет возмещения понесенных расходов за установку пластиковых окон в квартире ХХХ дома № ХХХ по ул. ... г. ..., а также ХХХ (...) руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований Максимова А.М., а также в удовлетворении требований к Гордеевой Н.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Цуцкова
Решение вступает в законную силу 14.02.2011