дело № 2-173/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 февраля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.М. к Андреевой Е.В., администрации ... городского поселения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании заявленной перепланировки законной, определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что 10 июля 2002 года они вместе с женой Андреевой Е.В. приобрели по договору купли-продажи в совместную собственность квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. .... За время проживания они осуществили в квартире перепланировку путём присоединения кладовок площадью ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м. к комнате площадью ХХХ кв.м., увеличив тем самым её площадь до ХХХ кв.м.. Изменили место входа в данную комнату, и уменьшили площадь комнаты ХХХ кв.м., выделив при этом коридор площадью ХХХ кв.м..
Разрешение на перепланировку они не получили, поскольку не обращались в администрацию ... городского поселения с соответствующим заявлением. Вместе с тем, произведённая перепланировка угрозу жизни и безопасности людей не представляет.
** ** ** года он расторг брак с Андреевой Е.В. и в квартире не проживает, в силу того, что с бывшей женой не могут определить порядок пользования квартирой (комнаты в ней смежные).
Решением ... городского суда ... области от 2 декабря 2010 года на спорную квартиру установлена долевая собственность, таким образом, доля его и Андреевой Е.В. составляет 1/2.
Чтобы решить вопрос об определении порядка пользования квартирой, 22 декабря 2010 года он обратился в администрацию ... городского поселения с заявлением, в котором просил разрешить ему ещё одну перепланировку в виде сооружения коридора в комнате площадью ХХХ кв.м. для обустройства отдельного входа в комнату площадью ХХХ кв.м.
** ** ** года он получил отказ в выдаче разрешения в связи с тем, что заявление не подписано другим собственником квартиры - Андреевой Е.В.
Соглашение о порядке пользования квартирой между ним и Андреевой Е.В. не достигнуто. Отсутствие отдельного входа в комнату площадью ХХХ кв.м. не позволяет решить вопрос об определении порядка пользования квартирой, чем нарушаются его права собственника.
Спорная квартира имеет общую площадь ХХХ кв.м., жилую площадь ХХХ кв.м., его доля составляет ХХХ кв.м. общей площади, в том числе жилой - ХХХ кв.м.. Площадь комнат составляет ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м.. Сооружение коридора в комнате ХХХ кв.м. шириной ХХХ м. и длиной ХХХ м. уменьшит площадь этой комнаты до ХХХ кв.м. Предоставление ему во владение и пользование комнаты площадью ХХХ кв.м. не нарушит прав Андреевой Е.В.
Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии, то есть общая площадь ХХХ кв.м., жилая площадь - ХХХ кв.м., площадь одной комнаты - ХХХ кв.м., второй комнаты - ХХХ кв.м.
Обязать ... отделение СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в план квартиры и составить новый план с учётом произведённой перепланировки.
Признать заявленную перепланировку в виде сооружения коридора в комнате площадью ХХХ кв.м. для обустройства отдельного входа в комнату площадью ХХХ кв.м. не нарушающей права и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни и здоровью.
Определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в его пользование комнату площадью ХХХ кв.м., во владение и пользование Андреевой Е.В. комнату площадью ХХХ кв.м. и балкон. Кухню, коридор и санузел предоставить с совместное владение и пользование.
В судебном заседании истец Андреев А.М. и его представитель Андреева В.Г. заявленные требования поддержали.
Ответчик Андреева Е.В. и её представитель Емельянова Н.А. признали иск в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в остальной части иск не признали, пояснив, что заявленная истцом вторая перепланировка не соответствует техническим нормам и правилам. Андреева Е.В. также пояснила, что своё согласие на перепланировку она не даёт.
Представитель ответчика - администрации ... городского поселения Ревкова О.А. против сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражает. Иск в части признания заявленной перепланировки законной не признаёт, поскольку для перепланировки требуется согласие всех участников долевой собственности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что 10 июля 2002 года супруги Андреев А.М. и Андреева Е.В. прибрели в общую совместную собственность квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ... .
За время проживания в квартире Андреев А.М. и Андреева Е.В. осуществили в ней перепланировку путём присоединения кладовок площадями ХХХ кв.м. и ХХХ кв.м. к комнате площадью ХХХ кв.м.
В результате перепланировки общая площадь квартиры составила ХХХ кв.м., жилая площадь - ХХХ кв.м., площадь одной комнаты - ХХХ кв.м., второй комнаты - ХХХ кв.м., образовался коридор площадью ХХХ кв. м.
Разрешение на указанную перепланировку Андреевы не получили, поскольку не обратились в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, перепланировка выполнена в соответствии с нормативными документами, угрозу жизни и безопасности людей не представляет. Ответчик Андреева Е.В. пояснила, что данная перепланировка произведена с её согласия, против сохранения квартиры в перепланированном состоянии она не возражает.
С учётом данных обстоятельств, суд находит, что требования Андреева А.М. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
** ** ** года брак между Андреевым А.М. и Андреевой Е.В. расторгнут. С февраля 2007 года Андреев А.М. не проживает в спорной квартире.
Решением ... городского суда ... области от 2 декабря 2010 года на спорную квартиру установлена общая долевая собственность и определены доли Андреева А.М. и Андреевой Е.В. по 1/2 каждому.
В настоящее время в квартире проживают Андреева Е.В. и несовершеннолетняя А.А., ** ** ** года рождения.
22 декабря 2010 года Андреев А.М. обратился к главе администрации ... городского поселения с заявлением, в котором просил разрешить ему перепланировку в виде сооружения коридора в комнате площадью ХХХ кв.м. для обустройства отдельного входа в комнату площадью ХХХ кв.м.
Письмом главы администрации ... городского поселения от ** ** ** года Андрееву А.М. предложено представить документы, подтверждающие, что второй собственник жилого помещения - Андреева Е.В. уполномочила его согласовать перепланировку квартиры, поскольку заявление о перепланировке подписано лишь одним из собственников.
Согласно п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов. К их числу относится и согласие в письменной форме всех собственников жилого помещения.
В связи с тем, что один из собственников спорной квартиры - Андреева Е.В. не согласна с заявленной перепланировкой, что она и подтвердила в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Требования Андреева А.М. об определении порядка пользования квартирой суд также оставляет без удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых является проходной, что не позволяет выделить истцу в пользование какую-либо из комнат.
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в документы технической инвентаризации и регистрационной службы, поэтому возложение таковой обязанности на соответствующие органы не требуется.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РЫ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреева А.М. удовлетворить частично.
Квартиру № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ... сохранить в перепланированном состоянии, в результате чего изменилась конфигурация квартиры: общая площадь составляет ХХХ кв.м., жилая площадь - ХХХ кв.м., площадь одной комнаты - ХХХ кв.м., второй комнаты - ХХХ кв.м., образовался коридор площадью ХХХ кв.м.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
28.02.2011 - объявлена резолютивная часть решения.
09.03.2011 - составлено мотивированное решение.
22.03.2011 - решение суда вступает в законную силу.