Дело № 2-88/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вязьма Смоленская область 15 февраля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,
при секретаре Шутиковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.Ю. к Ширину Ю.Н., Гончарову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «РС» в лице филиала в ... области, закрытому акционерному обществу «АА» в лице филиала в г.... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Калинин С.Ю. обратился в суд с иском к Ширину Ю.Н., Гончарову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «РС» в лице филиала в ... области (далее по тексту- ... филиал ООО «РС»), закрытому акционерному обществу «АА» в лице филиала в г.... (далее по тексту- ЗАО МСК «АА» филиал в г....) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 26 октября 2010 года в 20 час. 15 мин. на ул. ... в г.... ... области по вине ответчика Ширина Ю.Н., управлявшего автомашиной А1 гос.рег.знак ХХХ, принадлежавшим Гончарову Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «МА» гос.рег.знак ХХХ, принадлежавшей истцу, причинены технические повреждения облицовки заднего бампера, крепления заднего бампера левого, правого, панели задка, двери задка, герметического крепления заднего стекла, фонаря заднего правого в сборе, пола багажника, надставки задней пола, крепления пола, стойки задка правой, обивки багажника правой, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно заключению ... транспортной независимой экспертизы № ХХХ от 30 октября 2010 года, с учётом износа составила - ХХХ руб. ХХХ коп. Гражданско-правовая ответственность ответчика Гончарова Р.В. застрахована в ЗАО МСК «АА» филиал в г..... Ширин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. ... филиал ООО «РС», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, выплатить страховую сумму отказалось, другими ответчиками ущерб также не возмещен.
Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст.15,151,931,1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона № 40-ФЗот 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту - Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, расходов по проведению транспортной экспертизы- 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновал затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката и неудобствами связанными с лишением возможности пользоваться автомобилем.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнив, что на основании ст.14.1 (далее по тесту - Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) просят взыскать ХХХ рублей со ... филиала ООО «РС», согласно ч.1 ст.1064, ст. 1072 ГК РФ с Ширина Ю.Н., Гончарова Р.В. солидарно ХХХ рублей ХХХ копеек, дополнительно пояснил, что в октябре 2010 года обращался в страховую компанию ООО «РС», однако в категоричной форме его направили в страховую компанию причинителя вреда - ЗАО МСК «АА» в лице филиала в г...., где также устно отказали со ссылкой на то, что Ширин Н.Ю. Гончаровым Р.В. не вписан в страховку.
Ответчик Ширин Ю.Н. иск на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек признал, о чем представил письменное заявление, пояснив, что признает иск только частично, поскольку ХХХ рублей обязана выплатить страхования компания. Против удовлетворения требований к Гончарову Р.В. возражал в связи с тем, что на момент ДТП он управлял автомашиной А1, гос.рег.знак ХХХ на основании рукописной доверенности и фактически уже он, а не Гончаров Р.В. являлся владельцем указанной автомашины, соответственно он обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба, Гончаров Р.В. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ЗАО МСК «АА» филиал в г...., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ссылаясь в письменных возражениях на п.8 Правил ОСАГО, на наличие умысла потерпевшего, как на основание отказа в иске, указала, что о лишении его постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 ноября 2010 года права управления транспортными средствами Шрин Ю.Н. знал, соответственно отдавал себе отчет в том, что в случае совершения ДТП будет возмещать ущерб из собственных средств, так как полис ОСАГО перестал действовать. Кроме того, просит учесть, что поскольку лицензии общества с 23 декабря 2010 года приостановлена, удовлетворение иска в части требований к ЗАО МСК «АА», ввиду отсутствия у общества денежных средств, приведет к невозможности исполнения решения суда, в результате пострадает истец.
Представитель ответчика ... филиал ООО «РС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях просит в иске к ООО «РС» отказать, ссылаясь на то, что из анализа гражданского законодательства ст.1 Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ч.1 ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика виновника, в данном случае ЗАО МСК «АА» филиал в г...., приостановление лицензии у которого, не является основанием для отказа истцу в возмещении убытков. Одновременно указано, что ООО «РС» не является надлежащим ответчиком, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ХХХ № ХХХ обществом не выдавался, истец к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Ответчик Гончаров Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не представил.
Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела без участия неявившихся представителей ответчиков, судом определено рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, принимая во внимание признание иска ответчиком Шириным Ю.Н., проанализировав письменные возражения ЗАО МСК «АА», ООО «РС», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2010 года в 20 час. 15 мин. на ул. ... в г.... ... области, около д.ХХХ по вине водителя Ширина Ю.Н., управлявшего принадлежавшей Гончарову Р.В. автомашиной А1 гос.рег.знак ХХХ, который в нарушение требований 2.7, 2.1.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающейся автомашины, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной «МА» гос.рег.знак ХХХ, принадлежащей на праве собственности Калинину С.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «МА» гос.рег.знак ХХХ гос.рег.знак ХХХ, принадлежащей Калинину С.Ю., причинены технические повреждения: деформация средней части заднего бампера с разрывом материала, деформация крепления левой облицовки заднего бампера, деформация крепления правой облицовки заднего бампера с разрывом материала, деформация облицовки заднего бампера с разрывом материала, отсутствие катафота заднего правого, деформация нижней части заднего бампера с разрывом материала, деформация двери задка в нижней части, деформация каркаса, крышки багажника на площади 80 % панели задней, деформация пола багажника на площади 70 % со складками, деформация пола багажника средней части, задней части со складками 40 %, деформация пола багажника правой части на площади 60 %, деформация лонжерона заднего правого в задней части на площади 20 %, деформация панели боковины задней правой (крыло) в верхней части на площади 25 %, деформация обивки задней правой боковины с разрывом материала, разбит фонарь задний правый, деформация стойки правой двери задка со складкой на площади 25 %.
05 марта 2010 года между Калининым С.Ю. и ООО «РС» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство «МА» гос.рег.знак ХХХ., с указанием в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством: А.В., Г.А. Калинина С.Ю.
06 мая 2010 года между Гончаровым Р.В. и ЗАО МСК «АА» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство А1 гос.рег.знак ХХХ., с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Постановлением сер. ХХХ № ХХХ Ширин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 ноября 2010 года Ширин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки.
Материальный ущерб, нанесенный автомобилю «МА» гос.рег.знак ХХХ гос.рег.знак ХХХ Калинина С.Ю., оценен с учетом износа в ХХХ руб. ХХХ коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, письменными материалами дела: отчетом и заключением ... транспортной независимой экспертизы № ХХХ от 30 октября 2010г. о стоимости ремонта транспортного средства «МА» гос.рег.знак ХХХ, справкой ДТП, копией акта осмотра транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 ноября 2010 года, копией страхового полиса сер.ХХХ № ХХХ на имя Калинина С.Ю., копией страхового полиса сер.ХХХ № ХХХ на имя Гончарова Р.В., материалами по факту ДТП.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Право на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями.
Предъявленные истцом требования о взыскании с ООО «РС в лице филиала в г.... ХХХ рублей не превышают размер, предусмотренный ст.7Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года., и учитывая нормы вышеуказанных статей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО «РС», о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серии ХХХ № ХХХ не выдавался, истец к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался опровергаются имеющейся в материалах дела копией указанного полиса с указанными реквизитами на имя Калинина С.Ю. и объяснениями самого Калинина С.Ю., о том, что в октябре 2010 года обратился в страховую компанию ООО «РС», однако в категоричной форме его направили в страховую компанию причинителя вреда ЗАО МСК «АА» в лице филиала в г...., где также устно отказали со ссылкой на то, что Ширин Н.Ю. Гончаровым Р.В. не вписан в страховку.
Возражения представителя ЗАО МСК «АА» в лице филиала в г.... со ссылкой на п.8 Правил ОСАГО, на наличие умысла потерпевшего, как на основание отказа в иске, поскольку о лишении его постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 ноября 2010 года права управления транспортными средствами Шрин Ю.Н. знал, соответственно отдавал себе отчет в том, что в случае совершения ДТП будет возмещать ущерб из собственных средств, так как полис ОСАГО перестал действовать, во внимание судом не принимаются, ввиду правовой несостоятельности, поскольку Ширин Ю.Н. потерпевшим в спорных правоотношениях не является.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Признавая иск в части, ответчик Ширин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он управлял автомашиной А1, гос.рег.знак ХХХ на основании рукописной доверенности и фактически уже он, а не Гончаров Р.В. являлся владельцем указанной автомашины, соответственно он обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба, Гончаров Р.В. является ненадлежащим ответчиком.
Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в пользу истца с ответчика Ширина Ю.Н. подлежат взысканию ХХХ рублей ХХХ копеек.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом Калининым С.Ю. понесены убытки в сумме 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, которые не покрываются суммой взысканной с ООО «РС» в связи с этим также подлежат возмещению в его пользу с ответчика Ширина С.Ю.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, отмечает, что данное требование противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав на возмещение материального ущерба причинителем вреда и на выплату страхового возмещения.
В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако ни глава 48 ГК РФ, ни Закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ни Закон № 4015-1 от 27.11.92 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, не предусматривают в таких случаях компенсации морального вреда.
Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы на указанную сумму истцом не представлены.
В порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, учитывая требования абз. 4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «РС» подлежит взысканию госпошлина ХХХ рублей ХХХ копеек, с ответчика Ширина Н.Ю. ХХХ рублей ХХХ копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск Калинина С.Ю. к Ширину Ю.Н., Гончарову Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «РС» в лице филиала в ... области, закрытому акционерному обществу «АА» в лице филиала в г.... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС» в лице филиала в ... области в пользу Калинина С.Ю. в счёт страхового возмещения ХХХ (...) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
Взыскать с Ширина Ю.Н. в пользу Калинина С.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
В удовлетворении иска к Гончарову Р.В., закрытому акционерному обществу «АА» в лице филиала в г...., а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Судья Иванова М.Ю.
15.02.2011 объявлена резолютивная часть решения
21.02.2011 составлено мотивированное решение
04.03.2011 решение вступает в законную силу