Дело №2-304\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Угра 9 марта 2011г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Кирюхина А.В.
При секретаре Шашкиной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИ» о взыскании недополученных командировочных расходов, заработной платы за отработанное ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Седов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИ» о взыскании недополученных командировочных расходов в сумме ХХХ рублей, заработной платы за отработанное ночное время в сумме ХХХ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Ссылаясь на то, что он работал с 1 сентября 2007 года по 30 июня 2009 года в ООО «ПИ» в должности "МТ" платы. При его увольнении ответчик ООО «ПИ» с ним окончательный расчет не произвел.
В судебном заседании Седов А.В. свои требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы в сумме ХХХ рублей.
Представитель ответчика ООО «ПИ» в судебное заседание не прибыл. Судом были предприняты разумные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, так процессуальные документы ответчику были направлены по адресам указанным истцом и по последнему известному месту регистрации юридического лица адресу: ... область п. ..., ул. ... д.ХХХ., также были направлены запросы в администрацию муниципального образования «... городское поселение», налоговую инспекцию по месту регистрации юридического лица. Из ответа администрации муниципального образования «... городское поселение» следует, что по указанному адресу расположено частное домовладение, из ответа налоговой инспекции по месту регистрации юридического лица следует, что данное юридическое лицо предоставляло отчеты 19 января 2011 года. Суд считает, что извещение о месте и времени рассмотрения дела доставленным, при этом принимает во внимание выписку из ЕГРЮЛ ООО «ПИ» ИНН ХХХ, согласно которого местонахождение ответчика ХХХ ... область, ... район, п. ... ул. ... д.ХХХ. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть иск Седова А.В. к ООО «ПИ» в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требование Седова А.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В судебном заседании установлено, что Седов А.В. в соответствии с приказом № ХХХ от ** ** ** г. был принят в ООО «ПИ» в должности "МТ" ** ** ** г. с Седовым А.В. был заключен трудовой договор. Далее истец был направлен в заграничную командировку в Республику .... Согласно п.5.10 трудового договора по распоряжению Работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом; п.6.1.4 выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего распорядка; п. 8.2 при направлении Работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение рабочего места работы \должность\ и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; п.9.3 Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства Российской Федерации; 9.4 в случаях, предусмотренных в законе, Работодатель обязан компенсировать Работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями и \или\ бездействием Работодателя. ** ** ** г. Седов А.В. был уволен на основании Приказа №ХХХ от ** ** ** г. по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Не произведена оплата командировочных расходов в сумме ХХХ рублей, работа в ночное время в сумме ХХХ рублей, компенсация за не отбытый отпуск в сумме ХХХ
Доказательств обратного у суда не имеется
При таких обстоятельствах суд считает требования Седова А.В. в части взыскания с ООО «ПИ» задолженности по командировочным расходам, в сумме ХХХ рублей, заработной плате в сумме ХХХ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ рублей, законными и обоснованными.
Требования Седова А.В. подтверждается Справками о работе "МТ" в Республике ..., командировочным удостоверением, трудовой книжкой на имя Седова А.В., трудовым договором, расчетами проездными документами
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателем, возмещаются работнику в денежной форме в размерах определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащих возмещению имущественного вреда.
Суд считает, что действиями ООО «ПИ» по несвоевременной выплате командировочных расходов, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск истицу причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой выплат в течение длительного времени, истец был поставлен в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Седову А.В. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Седова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом были понесены расходы по проезду к месту судебного слушания в сумме ХХХ рублей. Данные расходы подтверждаются проездными документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИ»» в пользу Седова А.В. задолженность по командировочным расходам, связанные с заграничной командировкой в Республику ... за ХХХ суток в сумме ХХХ рублей, заработной плате за отработанные ХХХ часов в ночное время в размере ХХХ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ХХХ рублей, судебные расходы, связанные со слушанием дела ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, всего ХХХ рублей
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «ПИ» госпошлину в доход государства в размере ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток, через Вяземский районный суд. п. Угра.
Председательствующий:
Вступает в законную силу 22.03.2011