Дело № 2-90/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04» марта 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Петухова Д.В.
с участием прокурора Тюликовой О.В.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.В. к ООО «ООЮ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая требования, указал, что ** ** ** года он был принят на работу на должность "СЕ" в ООО «ООЮ».
До мая 2010 года выплата заработной платы по месту работы производилась регулярно, а с мая 2010 года выплата заработной платы прекратилась, в связи с чем 01 октября 2010 года обратился в ... межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства.
В ходе проверки заявления факт невыплаты заработной платы подтвердился и 29 ноября 2010 года ему было сообщено, что прокурором в его интересах будет предъявлен иск в ... городской суд о взыскании заработной платы с ООО «ООЮ», но не за весь период, а только ** ** ** года, поскольку по объяснению ответчика ** ** ** года он якобы был уволен с работы на основании ст. 81 п. 6 п/п. а ТК РФ и в прокуратуру была предоставлена копия приказа о его увольнении.
Ознакомившись в прокуратуре с копией данного приказа, считает увольнение незаконным, так как основание, указанное в приказе о его увольнении «отсутствие работника на работе» является надуманным, поскольку за период своей работы он прогулов не совершал и добросовестно выполнял все обязанности старшего егеря.
Также увольнение является незаконным и из-за нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, к каковым относится и увольнение, установленного Трудовым кодексом РФ, а именно в нарушение ст. 84.1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ он до настоящего времени не ознакомлен ответчиком с приказом о его увольнении, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ от него не было затребовано письменное объяснение.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как уже было указано, о наличии приказа о его увольнении ему стало известно только в ходе проверки, проводимой ... межрайонной прокуратурой по его заявлению 29 ноября 2010 года, и поэтому срок обращения в суд им не нарушен.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, испытываемых им.
Он дисциплину не нарушал, а его отнесли к категории прогульщиков и уволили по надуманному основанию. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей
Просит суд признать увольнение его по п./п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его на работе в должности старшего егеря Общества с ограниченной ответственностью «ООЮ» с 19 июля 2010 года.
Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с ** ** ** года по день фактического восстановления на работе.
Взыскать с ответчика в мою пользу 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Данилов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ООЮ» Кульбаков А.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Данилов Ю.В. приказом № ХХХ от ** ** ** г. был принят на работу, на должность старшего егеря ООО «ООЮ» .
Приказом № ХХХ от ** ** ** г. истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указано отсутствие работника на работе. Более конкретные основания не указаны. Основаниями для вынесения данного приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте № ХХХ от 09.07.2010 г. № ХХХ от 12.07.2010 г. и № ХХХ от 18.07.2010 г.
Согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, истец 01.10.2010 г. обратился в ... межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства, а именно не своевременной выплаты заработной платы его работодателем ООО «ООЮ».
30 ноября 2010 года прокурором в интересах истца предъявлен иск в ... городской суд о взыскании заработной платы с ООО «ООЮ» до ** ** ** года, поскольку по объяснению ответчика ** ** ** года истец был уволен с работы на основании ст. 81 п. 6 п/п. а ТК РФ и в прокуратуру была предоставлена копия приказа о его увольнении.
Согласно акта ООО «ООЮ» № ХХХ от ** ** ** года составленного в составе зам.директора Кульбакова А.В., егерей Ш.В., Л.Д., работник Данилов Ю.В. отсутствовал на работе 7 июля 2010 года с 9.00 до 13. 00, с 18.00 до 22.00, 8 июля 2010 года с 9.00 до 13. 00, с 18.00 до 22.00, 9 июля 2010 года с 9.00 до 13. 00, с 18.00 до 22.00.
Согласно акта ООО «ООЮ» № ХХХ от 12 июля 2010 года составленного в составе зам.директора Кульбакова А.В., егерей Ш.В., Л.Д., общественных егерей С.В. Р.С. работник Данилов Ю.В. 11 июля 2010 года в 23.15 находясь в нетрезвом состоянии с Ю.В. напали на директора А.А. и умышленно сорвали проведение коммерческой охоты.
Согласно акта ООО «ООЮ» № ХХХ от 18 июля 2010 года составленного в составе зам.директора Кульбакова А.В., егерей Ш.В., Л.Д., работник Данилов Ю.В. отсутствовал на работе с 12 по 18 июля 2010 года с 9.00 до 13 00, с 18.00 до 22.00.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что в представленных актах указано, что он отсутствовал на рабочем месте с 18 -00 до 22 00, однако рабочий день у него с 8-00 до 17-00. Составленные акты он вообще не видел.
Свидетель Ю.В. суду пояснил, что Данилов Ю.В. на протяжении 10 лет работал "Е". ** ** ** года Данилов Ю.В. был принят на работу в ООО «ООЮ» в должности старшего егеря. За время своей работы Данилов Ю.В. показал себя только с положительной стороны. Данилов Ю.В. проходил курсы, получил образование "Е". Замечаний с его стороны не было. Данилов Ю.В. выдавал инвентаризацию, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Спиртными напитками на рабочем месте Данилов Ю.В. не злоупотреблял. Рабочий день был с 8-00 часов до 17-00 часов, выходной день был воскресенье. Задание егерь получает на весь год. Обычно по пятницам у них проводились планерки на которых корректировался план работы. Никакой общественный егерь выдавать путевки не может. Для того, чтобы их выдавать необходимо вменить это в обязанность штатному егерю и он должен быть материально ответственным лицом. Данилов Ю.В. был таким лицом и деньги за путевки отдавал в бухгалтерию.
Свидетель В.В. суду пояснил, что Данилова Ю.В. он знает давно. На их базе, которая расположена по адресу: ул. ..., д.ХХХ, г. ... был расположен офис ООО «ООЮ». Данилов работал "Е", в офисе он появлялся почти каждое утро. У него там есть личный кабинет.
Свидетель Д.С. суду пояснил Данилов Ю.В. работал в ООО «ООЮ». Он сейчас подчиняется на работе Ю.В.
Свидетель И.А. суду пояснил, что Данилова Ю.В. он знает, с июня по настоящее время он в охотхозяйстве не работает. Когда выдавались путевки Данилов не присутствовал. Охранные мероприятия в охотхозяйстве проводились. На облавных охотах не присутствовал. Ранее Данилов Ю.В. работал егерем. В 2009 году Данилов Ю.В. присутствовал на собраниях, а в 2010 году его уже не было. Путевки ему выдавал А.В. Ш.В. - это отец С.В..
Свидетель С.А. суду пояснил, что Данилова Ю.В. он знает, в охотхозяйстве он его не видел. В посевных работах в 2010 году участия принимали охотники. Л.Д. и С.В. не присутствовали. Данилов Ю.В. путевки не выдавал и на собраниях не появлялся. Данилова он встречал когда дежурил в охотхозяйстве помогая Кульбакову. Он помогает Кульбакову с июня 2010 года. Ранее с Даниловым он не встречался. Он знает егерей Л.Д., С.В.. Ш.В. он тоже знает тот является отцом С.В.. Работал ли Ш.В. егерем он не знает.
Свидетель И.В. суду пояснил, что Данилова Ю.В. он знает. Он принимал участия в посевах два раза и три раза по охране угодий с егерем С.В. и Кульбаковым. За его дежурство Данилова Ю.В. он не встречал. На собраниях Данилова Ю.В. он не встречал. В 2008 году Путевки выдавал Данилов Ю.В. Он знает егерей С.В., Ш.В., Л.Д.. Со слов Кульбакова ему известно, что егерями работают С.В. и Л.Д..
Свидетель Е.К. суду пояснил, что Данилова Ю.В. он знает. Он принимал участия в посевах в 2010 году, при этом присутствовали А.В., С.В. и Ш.В.. Принимал участия в охранных мероприятиях, Данилова Ю.В. не видел. На собраниях Данилов Ю.В. не присутствовал. Получал путевки на осенне-зимний период 2010 года, Данилова Ю.В. при этом не видел. Из егерей знает С.В., Ш.В., А.В., Л.Д.. Работает ли Ш.В. официально ему не известно.
Свидетель В.Н. суду пояснил, что Данилова Ю.В. знает. Он принимал участия в посевных и охранных мероприятиях. При выдачи путевок присутствовали С.В., Ш.В., А.В.. Ш.В. сам путевки не выписывал. В 2010 году при охотах Данилова Ю.В. не видел. В 2010 году до середины лета путевки выдавали Ю.В. с Даниловым, а потом Кульбаков.
Свидетель С.А. суду пояснил, что Данилова он знает. Он принимал участия в посевных работах. При этом присутствовали С.В., Кульбаков. Путевки он получал бесплатно, "Е" Данилова он не встречал.
Свидетели А.Н. и П.П. дали суду аналогичные показания.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что утверждения представителя ответчика о том, что истец уволен в связи с прогулами в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Представителем ответчика не представлено достаточных доказательств обосновывающих указанные им доводы. О совершении истцом прогулов составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № ХХХ от 09.07.2010 г. и № ХХХ от 18.07.2010 г., что в свою очередь и явилось основаниями для вынесения приказа об увольнении истца.
Вышеуказанные акты составлены в присутствии зам. директора Кульбакова А.В., егерей Ш.В., Л.Д., однако, несмотря на предложения суда об обеспечении явки данных егерей в качестве свидетелей, для подтверждения доводов ответчика, они в суд не явились.
На основании изложенного у суда возникают сомнения в достоверности указанных актов, а так же в проведении самой проверки отсутствия истца на рабочем месте, так как аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные теми же лицами, в это же время составлены в отношении егеря Ш.Ш., несмотря на то, что обслуживаемые егерями участки расположены в разных местах (надзорное производство № ХХХ).
Таким образом, указанные в приказе ООО «ООЮ» основания увольнения, представителем ответчика доказаны не были.
Вместе с тем как установлено в суде работник Данилов Ю.В. не был ознакомлен с новым внутренним трудовым распорядком от 11 июня 2010 года, по которому рабочий день с 1 июня по 30 сентября был установлен с 9.00 до 13. 00, с 18.00 до 22.00.
Из показаний истца, бывшего директора Ю.В. следует, что рабочий день у егерей был с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00.
При таких обстоятельствах отсутствие на рабочем месте в то время указанное в актах составляет менее 4 часов в течении рабочего времени.
Кроме того, работодателем также не соблюден порядок увольнения, поскольку объяснение у истца не бралось, акта об отказе дать объяснение суду не представлено, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, каких-либо отметок о невозможности его ознакомления в приказе так же не имеется.
В связи с чем, суд признает приказ ООО «ООЮ» № ХХХ от ** ** ** г. об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствующим нормам закона.
Из материалов дела усматривается, что Данилову Ю.В. направлялось уведомление с требованием явиться 23.07.2010 г. явиться в офис для выяснения вопроса о дальнейшем нахождении на работе (надзорное производство № ХХХ). Данное уведомление получено Даниловым Ю.В. ** ** ** г.
Доказательств того, что ранее Данилову Ю.В. предлагалось дать объяснение и того, что Данилову Ю.В. направлялась копия приказа об увольнении ответчиком не представлено.
По этим же основаниям суд признает несостоятельным доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, о наличии приказа о увольнении истцу стало известно только в ходе проверки, проводимой Вяземской межрайонной прокуратурой по его заявлению 29 ноября 2010 года, и поэтому срок обращения в суд им не нарушен.
Поскольку увольнение Данилова Ю.В. произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения он подлежит восстановлению на работе с ** ** ** года в должности "СЕ" ООО «ООЮ» и ему надлежит выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с лицевыми счетами работника ООО «ООЮ» Данилова Ю.В. за период с июня 2009 года по май 2010 года его доход составил ХХХ рубле. Количество рабочих дней за указанный период составило ХХХ дней. Заработная плата за одни день составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ/ХХХ= ХХХ).
Количество дней вынужденного прогула составляет 156 дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (ХХХ х ХХХ= ХХХ).
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При этом суд исходит из критериев, определенных в ст.1101 ГК РФ, в том числе из требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать приказ № ХХХ ООО «ООЮ» от ** ** ** об увольнении Данилова Ю.В. незаконным.
Данилова Ю.В. восстановить на работе вдолжности "СЕ" ООО «ООЮ» с ** ** ** года.
Взыскать с ООО «ООЮ» в пользу Данилова Ю.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХХ (... ) рублей ХХХ копеек за период с ** ** ** г. по 04.03.2011 г.
Взыскать с ООО «ООЮ» в пользу Данилова Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «ООЮ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме ХХХ (...) рубля ХХХ копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: подпись Д.В. Петухов
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 года.
Решение вступает в законную силу 22 марта 2011 года.