Дело № 2-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
федерального судьи Петухова Д.В.
при секретаре Ивановой А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Голубцова И.Е. к ООО «ВВ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО «ВВ» к Голубцову И.Е. о признании недействительным договора приема-передачи в безвозмездное пользование торгового оборудования,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2003 года им было приобретено торговое оборудование (мебель): витрина торговая застекленная 4 штуки, витрина торговая застекленная с открыванием 1 штука, кассовый прилавок (ДВП) 1 штука, стол для выдачи покупок 1 штука, горка с ящиками 3 штуки.
Данное имущество использовалось им примерно 2 года в его магазине "АА", а затем хранилось в принадлежащих ему помещениях.
При организации ООО "ВВ" в 2007 году, участником которого на момент его создания являлся и он, им 10 сентября 2007 года в безвозмездное пользование было передано указанное оборудование.
В то время он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества - директора ООО "ВВ".
Данное оборудование по настоящее время используется ООО "ВВ" и находится в оружейном магазине ООО "ВВ".
Позже он вышел из состава участников ООО "ВВ".
Когда ООО "ВВ" перестало исполнять ряд обязательств перед ним, как арендодателем помещения, используемого ответчиком для организации магазина, он 15 апреля 2010 года потребовал вернуть принадлежащее имущество - торговое оборудование перечисленное выше.
ООО "ВВ" отказало в возврате его имущества со ссылкой на то, что данное имущество находится на балансе ООО "ВВ" по настоящее время, и оно получено, когда учредители принимали обоюдное участие, в частности в приобретении торгового оборудования.
Ссылка ООО "ВВ" на наличие права владения данным оборудованием на правах собственности заведомо ложно.
Это подтверждается и копией балансов ООО "ВВ" за сентябрь и декабрь 2007 года.
Таким образом, до предъявления им требования о возврате его имущества, ООО "ВВ" владело и распоряжалось имуществом на законных основаниях. Но с мая 2010 года, его имущество находится в чужом, незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Просит суд истребовать из владения ООО "ВВ" путем возврата, принадлежащее ему имущество, торговое оборудование (мебель): витрина торговая застекленная 3 штуки, витрина торговая застекленная с открыванием 1 штука, кассовый прилавок (ДВП) 1 штука, стол для выдачи покупок 1 штука, горка с ящиками 1 штука, общей стоимостью ХХХ рублей.
ООО «ВВ» обратилось в суд с иском к Голубцову И.Е. о признании недействительным договора приема-передачи в безвозмездное пользование торгового оборудования указав, что в суд поступило исковое заявление от Голубцова И.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму ХХХ рублей.
В своем заявлении истец указывает, что в августе 2003 года приобрел торговое оборудование (мебель): витрину торговую застекленную 4 штуки, витрину торговую застекленную с открыванием 1 штука, стол для выдачи покупок 1 штука, кассовый прилавок 1 и, горка с ящиками 3 штуки. При организации ООО « ВВ» в 2007 году, в безвозмездное пользование 10 сентября 2007 года истцом, было передано указанное оборудование. На тот момент он являлся учредителем Общества. Истец прикладывает к исковому заявлению сомнительный договор от 10 сентября 2007 года, в котором он выступает и как «Ссудополучатель» от ООО « ВВ» в лице его директора и «Ссудодателя» в своем лице, как гражданин.
23 января 2007 года было создано ООО «ВВ», учредителями которого являлись Голубцов И.Е. и Т.А.. с равными долями в уставном капитале Общества - по 50%. На добровольных началах, по устной договоренности, участники Общества оборудовали торговую площадь магазина торговым оборудованием. В тот момент, каких-либо договоров по приему-передаче торгового оборудования со стороны участников общества и с их участием не заключалось. Торговое оборудование вносилось примерно в равных долях. Поэтому она, как учредитель Общества о договоре приема-передачи торгового оборудования от 10 сентября 2007 года не знала и знать не могла.
Согласно п.9.3., разд. 2 Устава ООО «ВВ» к компетенции общего собрания участников относятся решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно ст. 45 ч. 1,ч. 2 ч. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
На основании ст. 45 ч. 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, усмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Все вышеперечисленное Голубцов И.Е. прекрасно знал и как учредитель Общества, и как единоличный исполнительный орган Общества - его директор.
Поэтому, составляя договор приема-передачи в безвозмездное пользование торгового оборудования от 10 сентября 2007 года, природа возникновения которого сомнительна, Голубцов грубо нарушил нормы ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.3. устава ООО «ВВ».
В данном договоре Голубцов И.Е., выступая одним лицом с одной и другой стороны договора, пытался рассмотреть лишь свои интересы, а не интересы Общества, учредителем которого являлся.
Просит суд признать недействительным договор приема - передачи в безвозмездное пользование торгового оборудования от 10 сентября 2007 года.
В судебном заседании представитель истца - ответчика Голубцова И.Е.- Ковалев И.А. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика-истца ООО «ВВ» - Леонов А.А. требования Голубцова И.Е. не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Голубцова И.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ВВ» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что 15.08.2003 г. Голубцовым И.Е. было приобретено торговое оборудование витрина торговая застекленная 4 штуки, витрина торговая застекленная с открыванием 1 штука, кассовый прилавок (ДВП) 1 штука, стол для выдачи покупок 1 штука, горка с ящиками 3 штуки.
Согласно договора от 10.09.2007 г., заключенного между ООО «ВВ» в лице директора Голубцова И.Е. и Голубцова И.Е. указанное торговое оборудование было передано ООО «ВВ» в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Ссудоплучатель по требованию Ссудодателя обязан возвратить торговое оборудование, находящиеся в его пользовании в десятидневный срок с момента предъявления требования о возврате торгового оборудования.
15 апреля 2010 года Голубцов И.Е. потребовал вернуть ему указанное в договоре оборудование, однако ООО "ВВ" отказало ему в возврате имущества.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а так же нормы, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о том, что указанное торговое оборудование Голубцовым И.Е. как собственником было передано ООО «ВВ» в безвозмездное пользования согласно договора, в котором указано, что оно должно быть ему возвращено в десятидневный срок с момента предъявления требования о возврате.
Доказательств того, что спорное имущество приобретено ООО «ВВ» по иным основаниям ответчиком-истцом не представлено.
После предъявления требований о возврате спорного торгового оборудования ООО «ВВ» возвращать его отказалось и по истечении десяти дней с момента предъявления указанных требований каких-либо законный оснований пользоваться спорным оборудованием у ООО «ВВ» не имеется, в связи с чем, данное имущество подлежит возврату его собственнику.
Рассматривая встречные исковые требования ООО «ВВ» о признании недействительным договора приема-передачи в безвозмездное пользование торгового оборудования суд приходит к следующему.
Согласно ст. 174 ГК РФ сделки совершенные с заинтересованностью являются оспоримыми.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О существовании данных обстоятельств ООО «ВВ» должно было узнать в момент заключения договора.
Кроме того, после выхода Голубцова И.Е. из состава учредителей ООО «ВВ» продолжило безвозмездно использовать спорное имущество, т.е. фактически одобрило сделку по безвозмездному пользованию имуществом.
С момента выхода Голубцова И.Е. из состава учредителей ООО «ВВ» (** ** ** г.) прошло более одного года.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском ООО «ВВ» срока исковой давности.
Доводы представителя ООО «ВВ» о том, что фактически договор безвозмездного пользования не заключался, а имущество передано в качестве вклада суд находит необоснованными.
Как уже отмечалось ранее иных документов и доказательств того, что имущество поступило в пользование ООО «ВВ» по иным основаниям, в частности в качестве вклада в уставный капитал не представлено.
Суд также находит необоснованными доводы представителя ООО «ВВ» о том, что при выходе Голубцова И.Е. из состава учредителей ему была выплачена стоимость спорного оборудования.
Согласно расписки Голубцов И.Е. получил от Леонова А.А. деньги в сумме ХХХ рублей, из которых ХХХ рублей вложенные в оборудование магазина.
Данная расписка не свидетельствует о том, что спорное имущество было выкуплено у собственника данного имущества - Голубцова И.Е.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «ВВ» подлежит взысканию сумма уплаченной Голубцовым И.Е. госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Истребовать из владения ООО "ВВ" ИНН ХХХ КПП ХХХ, принадлежащее Голубцову И.Е. имущество, торговое оборудование (мебель): витрина торговая застекленная 3 штуки; витрина торговая застекленная с открыванием 1 штука; кассовый прилавок (ДВП) 1 штука; стол для выдачи покупок 1 штука; горка с ящиками 1 штука, общей стоимостью ХХХ (...) рублей, передав данное имущество Голубцову И.Е..
Взыскать с ООО "ВВ" в пользу Голубцова И.Е. в возврат госпошлины ХХХ (...) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВВ» к Голубцову И.Е. о признании недействительным договора приема-передачи в безвозмездное пользование торгового оборудования отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Д.В. Петухов
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Решение вступает в законную силу 1апреля 2011 года.