Дело № 2 - 210/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Вязьма Смоленская область 04 марта 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.
при секретаре Шутиковой Е.В.
с участием прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Борисовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой О.В. к открытому акционерному обществу «Банк» в лице филиала ... отделения № ХХХ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Пугачева О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк» в лице филиала ... отделения № ХХХ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ** ** ** года была принята на должность "спк" в ... отделении № ХХХ Банка РФ, впоследствии выполняла работу "ккп", "ккв", ** ** ** года переведена "бк", а с ** ** ** года переведена на должность "оп". Приказом № ХХХ от ** ** ** года уволена на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия. Как следует из приказа, основанием увольнения послужило «наличие грубых нарушений при проведении операций купли-продажи ценных бумаг по счету инвестора П.С.». Поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ допускается только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, о чем прямо указано в п.7 ст. 81 ТК РФ, к категории которых она не относится, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, увольнение ее по данному основанию считает незаконным. В ее обязанности ведущего экономиста входила организация работы в сети ВСП, проведение систематического анализа дел по данным вопросам, организация продаж через канал ВСП, соответственно никакого облуживания как денежных, так и товарных ценностей не осуществляла. Кроме того, фактически за те же самые нарушения при проведении операций купли-продажи ценных бумаг, выявленных в ходе проведения проверки профдеятельности на рынке ценных бумаг в ... отделении № ХХХ Банка России ** ** ** года, ей приказом № ХХХ от ** ** ** объявлен выговор, тем самым, в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ, в отношении нее применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок. Учитывая изложенное, просит суд признать ее увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста отдела розничного обслуживания и продаж филиала Акционерного коммерческого Банка РФ начальника отдела розничного обслуживания и продаж Филиала Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ с ** ** **, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Пугачева О.В. от иска в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, отказ принят судом, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что она знала об отмене работодателем по своей инициативе приказа № ХХХ от ** ** ** об объявлении выговора. После вынесения ** ** ** года первоначального решения по данному делу об удовлетворении иска она была восстановлена в должности, однако приказом № ХХХ от ** ** ** года ее вновь привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе и за те же нарушения, за которые увольняли, в связи с этим, ввиду отмены решения суда, фактически в отношении нее вновь считается применено два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок: увольнение и замечание. Дисциплинарный проступок выразился в нарушении ею требований раздела 19 Условий № ХХХ, а именно проведении операции в период с ** ** ** по ** ** ** года по продаже/покупке ценных бумаг по ХХХ заявкам по договору № ХХХ, заключенному с П.С., при отсутствии подписанных клиентом поручений на совершение данных операций, заявки принимались по телефону при отсутствии данного условия в договоре с клиентом и отсутствии технической возможности ведения записи телефонного разговора, затем передавала уполномоченному работнику для ввода в АС «Ф». При этом, с ее стороны никакого непосредственного обслуживания принадлежавших П.С. ценных бумаг и денежных средств на брокерском и депозитарном счете ею не осуществлялось. ** ** ** года она уволена по собственному желанию.
Представитель ответчика ОАО «Банк» в лице филиала ... отделения № ХХХ исковые требования не признала. В обоснование возражений относительно иска пояснила, что считает увольнение Пугачевой О.В. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным, поскольку в ее обязанности "бк" входила организация работы по депозитарному- брокерскому обслуживанию клиентов, по осуществлению операций с ценными бумагами, согласно приказу № ХХХо «О распределении полномочий при осуществлении операций брокерского обслуживания» она назначена уполномоченным лицом по взаимодействию с инвесторами- физическими лицами при открытии брокерского счета, по приему заявок и передаче их в ОР и ЦБ, по приему распоряжений на перевод денежных средств и ценных бумаг. Ей, как работнику банка, выступавшего профессиональным участником рынка ценных бумаг в интересах П.С., были вверены ХХХ акций указанного инвестора и денежные средства на его брокерском и депозитарном счете. Выполняемая ею работа по осуществлению операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота ценных бумаг в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, давала право заключать с ней договор о полной материальной ответственности.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Пугачева О.В. приказом № ХХХ от ** ** ** года принята на должность "спк" Филиала Банка ХХХ, за период с ** ** ** года по ** ** ** переводилась в указанной организации на должности: "к", "ск", "ккп", "коо", "ккв", "скк", "уо", "бк".
** ** ** года между Банком России и П.С. заключен договор о предоставлении брокерских услуг № ХХХ, по условиям которого последний присоединялся к «Условиям предоставления брокерских услуг Банком России» и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Банка России», подтверждал свою осведомленность о факте совмещения Банком России деятельности в качестве брокера с иными видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, сообщил о наличии счета открытого в депозитарии Банка, заявил о намерении проводить операции в ТС ФБ ММВБ, просил осуществлять списание с его лицевых (брокерских счетов), открытых в рамках договора.
С ** ** ** года Пугачева О.В. работала в должности "бк", с ** ** ** года переведена "оп".
Приказом № ХХХ от ** ** ** года Пугачевой О.В. объявлен выговор «за некачественное исполнение должностных обязанностей, который приказом № ХХХ от ** ** ** отменен.
Об издании приказа № ХХХ от ** ** ** года Пугачева О.В. знала, от ознакомления с ним отказалась, что подтверждается представленным ответчиком актом и в судебном заседании ею не оспаривалось.
Приказом № ХХХ от ** ** ** года Пугачева О.В. уволена на основании пункта 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ «за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия» и ознакомлена с ним под роспись в день его издания.
Приказом № ХХХ от ** ** ** года Пугачева О.В. на основании решения ... городского суда ... области от 19 ноября 2010 года восстановлена в "оп"; ** ** ** года уволена по собственному желанию.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудовой книжки Пугачевой О.В., копией приказа № ХХХ ** ** ** года о переводе Пугачевой О.В. на должность "оп", копией приказа № ХХХ от ** ** ** года, копией справки по результатам проверки профдеятельности на рынке ценных бумаг в ... отделении № ХХХ Банка России, письмом ... отделения ... банка РФ от ** ** ** года № ХХХ, адресованным П.С., копией приказа № ХХХ от ** ** ** года об объявлении Пугачевой О.В. выговора, копией приказа № ХХХ от ** ** ** года о переводе Пугачевой О.В. на должность "бк", копией приказа № ХХХ от ** ** ** года об отмене приказа № ХХХ от ** ** ** года, копией приказа № ХХХ от ** ** ** года, копией заявления инвестора П.С. от ** ** ** года, извещением № ХХХ, перечнем и тарифицируемых услуг к договору от ** ** ** года № ХХХ, выпиской из решения Совета ... Банка № ХХХ от ** ** ** № ХХХ, копией приказа № ХХХ от ** ** ** года о восстановлении Пугачевой О.В. в должности, копией приказа № ХХХ от ** ** ** года об увольнении Пугачевой О.В. по собственному желанию.
Согласно п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из содержания оспариваемого приказа № ХХХ от ** ** ** года усматривается, что по результатам служебного расследования в ... отделении № ХХХ установлены грубые нарушения Порядка № ХХХ в части приема и оформления заявок клиента на совершение брокерских операций. Так сотрудниками отделения в период с марта по октябрь 2009 года были совершены от имени клиента П.С. ХХХ сделок по покупке и продаже принадлежавших ему ценных бумаг на общую сумму ХХХ млн. руб. при отсутствии подписанных клиентом поручений на совершение данных операций. Ответственные сотрудники ОВВОиБК (Пугачева О.В., В.А.), грубо нарушив свои должностные обязанности, осуществляли прием от клиента заявок по телефону при отсутствии данного условия в договоре с клиентом и невозможности осуществления в отделении записи телефонных разговоров и затем передавали их уполномоченным работникам для ввода в АС «Ф». Работниками ОПЕРО, уполномоченными на ввод заявок в АС «Ф» (С.В.. Д.Ю.) в нарушение своих обязанностей не осуществлялась проверка наличия на вводимых ими заявках собственноручной подписи клиента. Оформленные с нарушениями заявки клиента вводились ими в АС «Ф» по заверению Пугачевой О.В., ссылавшейся на то, что данный порядок работы согласован с клиентом. В настоящий момент от клиента П.С. к Вяземскому отделению имеется обращение с просьбой разобраться в ситуации с продажей в марте 2009 года принадлежащих ему ценных бумаг без его ведома. Действия сотрудников отделения (Пугачевой О.В., В.А., С.В.), по совершению операций по брокерскому счету клиента отделения П.С., привели к обоснованным претензиям со стороны клиента и могут нанести Банку репутационные риски, существенный материальный ущерб и повлечь за собой предъявления к Банку санкций за нарушение требований законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Давая оценку содержанию данного документа суд отмечает следующее.
В числе оснований вынесения приказа указаны акт проверки от ** ** ** года, объяснительные В.А., С.В., Пугачевой О.В., решение Совета Смоленского отделения № ХХХ № ХХХ п.4 от ** ** ** года.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика под актом проверки от ** ** ** года в оспариваемом приказе № ХХХ от ** ** ** года подразумевалась справка по результатам проведения проверки профдеятельности на рынке ценных бумаг в ... отделении № ХХХ Банка России от ** ** ** года, которая ошибочно поименована работником отдела кадров в приказе как акт.
Истец уточнила, что в оспариваемом приказе период совершения от имени клиента П.С. ХХХ сделок по покупке и продаже принадлежавших ему ценных бумаг по телефону при отсутствии подписанных им заявок с марта по октябрь 2009 года указан неверно, поскольку фактически эти сделки были совершены в период с ** ** ** года по ** ** ** года, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.В.- ведущий ревизор по ... отделению № ХХХ проводивший проверку профдеятельности на рынке ценных бумаг в ... отделении № ХХХ Банка России и составивший по результатам ее проведения вышеуказанную справку от ** ** ** года.
Кроме того, ни в тексте приказа, ни в справке конкретно не указано какие непосредственно денежные и товарные ценности истец обслуживала, в чем это выражалось, какие виновные действия, непосредственно связанные с данными ценностями, повлекли за собой утрату доверия работодателя к истцу.
В обоснование возражений относительно иска и в подтверждение своих доводов о непосредственном обслуживании истцом денежных и товарных ценностей, а именно ценных бумаг принадлежащих инвестору П.С. и денежных средств на его брокерском счете представитель ответчика сослалась на должностную инструкцию Пугачевой О.В. -"бк" ... отделения № ХХХ Банка России, приказ № ХХХ от ** ** ** года, на раздел 12 части третьей Условий предоставления брокерских услуг Банком России № ХХХ от ** ** ** года, п.10.8 раздела 10 Условии предоставления брокерских услуг Банком России № ХХХ от ** ** ** года, п.6.2 порядка обслуживания клиентов Банка России по брокерским операциям № ХХХ от ** ** ** года.
Между тем, должностная инструкция содержит перечень обязанностей истца, в числе которых указаны организация работы по осуществлению операций с ценными бумагами и по депозитарно- брокерскому обслуживанию клиентов, приказ № ХХХ от ** ** ** года назначал истца уполномоченным лицом на прием заявок и передачу их в ОРиЦБ, а также прием распоряжений на перевод денежных средств и ценных бумаг от Инвесторов- физических лиц, Условия предоставления регламентировали порядок совершения сделок купли-продажи ценных бумаг за счет инвестора, который был нарушен Пугачевой О.В., что ею в судебном заседании не оспаривалось, однако доказательством непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей перечисленные документы не являются.
Договор о полной материальной ответственности с Пугачевой О.В. заключен не был.
Кроме того, свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что прием заявок на совершение операции купли-продажи ценных бумаг при предоставлении брокерских услуг, который входил в обязанности Пугачевой О.В., является начальным этапом оформления сделки. Доступа на ввод заявки в АС «Ф» Пугачева О.В. не имела, ХХХ заявок, за нарушения порядка оформления которых ее уволили, в период с ** ** ** года по ** ** ** года осуществлялись начальником ОПЕРО С.В. и подменным контролером-кассиром ОПЕРО Д.Ю., которые обязаны были, до ее введения, проверить наличие подписанной Инвестором заявки. Данные обстоятельства изложены им в разделе 3.2.1. справки по результатам проведения проверки профдеятельности на рынке ценных бумаг в ... отделении № ХХХ Банка России от ** ** ** года. Без введения заявки в АС «Ф» совершение операции, вывод денежных средств с брокерского счета инвестора и зачисление на депозитарный и обратно невозможно. Период с ** ** ** года по ** ** ** года, за который проводилась проверка, в справке по результатам проверки отражен не был, но указывался в программе внеплановой проверки профдеятельности на рынке ценных бумаг. На момент проведения проверки установлены нарушения при оформлении ХХХ заявок на совершение операций за период с ** ** ** года по ** ** ** года, которые и послужили основанием увольнения Пугачевой О.В. Позднее, при более детальной проверке, установили нарушения приема еще по нескольким десяткам заявок.
Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца, утверждавшей, что непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей на момент приема заявок по телефону от инвестора П.С. ею не осуществлялось, и признает доводы представителя ответчика о том, что истцу были вверены принадлежавшие П.С. акции и денежные средства на его брокерском и депозитарном счете не состоятельными.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не могла быть уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ст.81 ТК РФ, поскольку не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 части первой статьи 81 ТК РФ, наложено на истца пунктом 3 приказа № ХХХ от ** ** ** года незаконно, что является основанием для его отмены, восстановления истца на работе с ** ** ** года в должности ведущего экономиста отдела розничного обслуживания и продаж Филиала Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ, а также взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула ** ** ** по ** ** ** года в порядке и размере, предусмотренном ст.ст.139,394 ТК РФ, который, исходя из фактически начисленной ей заработной платы- и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть с ** ** ** года по ** ** ** года- ХХХ дня составляет ХХХ рублей ...
Кроме того, приказом № ХХХ от ** ** ** года к истцу применено дисциплинарное наказание в виде замечания, в том числе и за те нарушения, которые послужили основанием ее увольнения.
Следовательно, на момент рассмотрения дела истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что, в силу требований ч.5 ст.193 ТК РФ, является недопустимым.
Руководствуясь ст.ст.194-197,211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пугачевой О.В. к ОАО «Банк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать п.3 приказа № ХХХ филиала Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации от ** ** ** года об увольнении Пугачевой О.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Пугачеву О.В. восстановить на работе в должности "оп" Филиала Акционерного коммерческого Банка Российской Федерации (ОАО) ... отделение № ХХХ с ** ** ** года.
Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Пугачевой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ХХХ (...) руб. за период ** ** ** г. по день фактического восстановления на работе.
Взыскать с ОАО «Банк» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме ХХХ (...) руб. ХХХ коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, принесено представление в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья М.Ю. Иванова
04.03.2011 объявлена резолютивная часть решения
09.03.2011 составлено мотивированное решение
21.03.2011 решение вступает в законную силу