Дело № 2-381/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
с участием прокурора Тюликовой О.В.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.Г. к Министерству внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице УВД по ... области и ОВД по ... району ... области о восстановлении на работе и выплате пособия по уходу за ребенком, а также возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица, обосновывая требования, указала, что 01.12.2008 между ней, Кузьминой О.Г. и Министерством внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице УВД по ... области и ОВД по ... району ... области был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно условиям которого она принята на службу и назначена на должность инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства.
В соответствии с п. 3 указанного контракта, последний заключен на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника.
** ** ** у нее родился ребенок - М.М..
С 16.11.2010 она находилась в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа № ХХХ от 13.11.2010.
Согласно приказу начальника УВД по ... области № ХХХ от ** ** **, она уволена по ст. 19 ч. 7 п. «г» Закона РФ «О милиции», в качестве основания расторжения контракта указано: «окончание срока службы, предусмотренного контрактом».
В связи с выходом на службу из отпуска по уходу за ребенком сотрудника О.В. с 01.02.2011, она не может выполнять прежнюю работу.
Наряду с этим, возраст ее ребенка - 5 месяцев, то есть он не достиг полутора лет.
28.01.2011 ОВД по ... району ... ей была предложена офицерская должность "СИ" по ... району ... области.
В этот же день около 16 часов, она дала свое согласие на перевод на другую работу.
В связи с тем, что она не могла оставить без присмотра своего малолетнего ребенка, то договорилась о встрече на следующий рабочий день с целью оформления перевода на другую работу.
Однако на следующий рабочий день ей было отказано в переводе на другую работу.
Таким образом, на момент ее увольнения имелись вакантные должности, предлагаемые среднему и старшему начальствующему составу ОВД по ... району ... области.
Считает, что незаконно была уволена в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
Просит суд восстановить ее на службе в ОВД по ... району ... области в должности инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и по исполнению административного законодательства; взыскать с ответчика в ее пользу пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 01.02.2011 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения ей денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Кузьмина О.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УВД по ... области Орлов В.С. требования не признал, пояснив суду, что 01.12.2008 с истицей был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта милиции О.В. ** ** ** истец была уволена из органов внутренних дел в соответствии с приказом УВД от ** ** ** № ХХХ по п. «г» ч. 7 ст. 19 закона РФ «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с выходом на службу О.В. Увольнение истца из органов внутренних дел проводилось в соответствии со специальными нормами закона. Ссылка истца на ст. 254 ТК РФ не относится к фактическим обстоятельствам дела, так как увольнение проводилось не в период ее работы, а при нахождении в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика ОВД по ... району ... области Зайцева И.И. исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика - УВД по ... области Орлова В.С.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Тюликовой О.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Судом установлено, что 01.12.2008 между Кузьминой О.Г. и МВД России в лице УВД по ... области и ОВД по ... району ... области был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта милиции О.В., о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись за № ХХХ от 01.12.2008.
** ** ** у Кузьминой О.Г. родился ребенок - М.М., в связи с чем истица с 16.11.2010 находилась в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа № ХХХ от 13.11.2010.
Уведомлением об увольнении из органов внутренних от ** ** ** Кузьмина О.Г. была уведомлена о предстоящем увольнении с ** ** ** в вязи с выходом на службу из отпуска по уходу за ребенком О.В.
Согласно приказу начальника УВД по ... области № ХХХ от ** ** ** Кузьмина О.Г. была уволена по ст. 19 ч. 7 п. «г» Закона РФ «О милиции» в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта милиции О.В.
Согласно п. «г» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Указанными выше специальными нормами закона не урегулированы правоотношения, связанные с увольнением по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Как указано выше, с Кузьминой О.Г. был заключен контракт на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. В силу закона такой контракт прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.
Доводы истицы Кузьминой О.Г. в той части, что ее увольнение является незаконным, так как она была уволена в нарушение ч. 4 ст. 256 ТК РФ, обязывающей работодателя сохранять за женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, рабочее место, а также что при увольнении ей ответчиками не был предложен перевод на вакантную должность, суд находит необоснованными.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только статья 81 ТК РФ, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.
Между тем, увольнение со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Суд полагает, что не подлежат применению в отношении истицы и нормы ст. 261 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
На момент выхода на работу основного работника О.В., Кузьмина О.Г. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ, обязывающие работодателя сохранять за беременной женщиной, в том числе и при заключении с ней срочного трудового договора, рабочее место либо при расторжении с ней трудового договора предлагать имеющие вакансии.
Не распространялись на истца на момент прекращения с ней контракта и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, запрещающие работодателю увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ответчик вправе был расторгнуть с истцом контракт 31.01.2011 года на основании п. «г» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи истечением его срока действия.
Порядок увольнения истца предусмотренный, ст. 79 ТК РФ, ответчиками соблюден был (Кузьмина О.Г. 18.01.2011 была предупреждена о предстоящем ** ** ** увольнении).
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Кузьминой О.Г. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кузьминой О.Г. к Министерству внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице УВД по ... области и ОВД по ... району ... области о восстановлении на работе и выплате пособия по уходу за ребенком, а также возмещения морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Цуцкова
15.03.2011 вынесена резолютивная часть решения
21.03.2011 изготовлено мотивировочное решение
28.03.2011 вступает в законную силу