Дело № 2 - 229/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панасенко В.Г. об обжаловании действий УВД по ... области
У С Т А Н О В И Л:
Панасенко В.Г., как "Р" ООО СП «Н-Т», обратился в суд с заявлением об обжаловании действий УВД по ... области.
В обоснование заявления указал, что 25.11.2010 сотрудниками оперативно - розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД по ... области были проведены оперативно - розыскные мероприятия на объектах подразделений ООО СП «Н-Т» (далее по тексту - ООО) по адресам: г. ..., ул. ..., д. № ХХХ и № ХХХ, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, в результате которых были осуществлены обследования помещений зданий, изъятие документов, копирование данных.
В ходе данных оперативно - розыскных мероприятий было изъято большое количество подлинников документов, часть из которых не возвращена, а некоторые возвращенные копии документов в нарушение требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» не заверены надлежащим образом.
В нарушение требований закона, на его неоднократные обращения (14.12.2010, 24.12.2010) в адрес начальника УВД по ... области с просьбой представить оригиналы документов либо их надлежаще заверенные копии, последние представлены не были, мотивированного ответа на заявления не последовало.
Просит суд признать действия сотрудников УВД ... области в ходе проведения гласных оперативно - розыскных мероприятий обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 25.11.2010 в отношении ООО СП «Н-Т», выразившиеся в непредставлении изъятых документов либо их надлежаще заверенных копий, в представлении копий изъятых документов, не удостоверенных в установленном законом порядке, а также в непредставлении информации на письменные обращения от 14.12.2010, 24.12.2010, незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании представитель заявителя Панасенко В.Г. - Фомин Э.Е. требования уточнил, дополнительно просит суд признать незаконными действия по непредставлению изъятых документов либо их надлежаще заверенных копий, в представлении копий изъятых документов, не удостоверенных в установленном законом порядке, а также в непредставлении информации на письменное обращение от 01.02.2011, незаконными, в остальной части требования поддержал и пояснил, что в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО СП «Н-Т» было изъято большое количество документов, которые затем были возвращены. В связи с большим объемом изъятых документов, невозможно было проверить, все ли документы или их надлежаще заверенные копии были возвращены. В ходе первоначальной проверки документов было выявлено, что часть их возвращена в ксерокопиях, которые не заверены в установленном законом порядке, 10 документов отсутствуют, в связи с чем 14.12.2010 в адрес начальника УНП УВД было направлено заявление. По результатам данного письма сотрудники УВД надлежаще заверили указанные в заявлении копии документов, однако отсутствующие документы либо их надлежаще заверенные копии представлены не были. В связи с этим 24.12.2010 в адрес начальника УНП УВД было направлено второе заявление, в котором было предложено представить отсутствующие документы либо их надлежаще оформленные копии. Ответа в установленном законом порядке на указанное заявление также не последовало. В последующем был произведен анализ всех документов, возвращенных сотрудниками УВД, в ходе которого было обнаружено, что многие документы были возвращены в ксерокопиях, которые не были заверены в установленном порядке, а часть документов отсутствует, в связи с чем 01.02.2011 в адрес УНП УВД было направлено еще одно заявление, в котором предлагалось представить документы либо их надлежаще заверенные копии и надлежаще заверить имеющиеся копии документов. Указанное заявление было получено УВД 03.02.2011, однако до настоящего времени документы либо их копии в адрес ООО не представлены, имеющиеся копии документов не заверены в установленном законом порядке, ответа на заявление не последовало.
Представитель заинтересованного лица УВД по ... области Мягков А.В. требования не признал и пояснил, что действительно, в ходе проведенных 25.11.2010 в отношении ООО оперативно - розыскных мероприятий было изъято большое количество документов, которые 30.11.2010 были возвращены сотрудникам ООО по распискам, претензий по документам предъявлено не было. 14.12.2010 в адрес УВД от ООО поступило заявление, в котором указывалось, что ряд возвращенных копий документов не заверен в установленном порядке, 10 документов отсутствует. В связи с данным заявлением сотрудники УВД выехали на место и надлежаще заверили указанные в заявлении копии документов. Отсутствующие 10 документов либо их надлежаще заверенные копии не были представлены в связи с тем, что неизвестно, были ли они изъяты либо возвращены, так как в УВД они отсутствуют. Что касается последнего заявления, то оно находится в работе.
Представитель заинтересованного лица УВД по ... области Гуреева Н.Н. требования не признала и пояснила, что нарушений в действиях сотрудников УВД не имеется. Считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с тем, что данные требования заявителя Панасенко В.Г. не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как это иной судебный порядок, кроме того, полагает, что заявитель как директор ООО, не имеет субъективного права на обращение в суд, либо дело должно быть рассмотрено по подсудности в г. ... по месту нахождения юридического лица.
Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч 1 ст. 15 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.
В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.
Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", пользователь информацией (гражданин, организация) имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос. Если запрос не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые он направлен, то в течение семи дней со дня регистрации запроса он направляется в государственный орган или орган местного самоуправления, к полномочиям которых отнесено предоставление запрашиваемой информации. О переадресации запроса в этот же срок сообщается направившему запрос пользователю информацией. В случае, если государственный орган или орган местного самоуправления не располагает сведениями о наличии запрашиваемой информации в другом государственном органе, органе местного самоуправления, об этом также в течение семи дней со дня регистрации запроса сообщается направившему запрос пользователю информацией. Государственные органы, органы местного самоуправления вправе уточнять содержание запроса в целях предоставления пользователю информацией необходимой информации о деятельности указанных органов.
Судом установлено, что 25.11.2010 сотрудниками оперативно - розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД по ... области на основании распоряжений от 25.11.2010: № ХХХ - начальника УВД по ... области В.Д. и №№ ХХХ и ХХХ - врио начальника УВД по ... области - Н.М. - о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, были проведены оперативно - розыскные мероприятия на объектах подразделений ООО СП «Н-Т» по адресам: г. ..., ул. ..., д. № ХХХ и № ХХХ, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, в результате которых были осуществлены обследования помещений зданий, изъятие документов, копирование данных.
Факт изъятия документов был отражен в протоколах обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.11.2010, где были указаны только названия папок изъятых документов без указания конкретного перечня изъятых документов. Кроме того, в протоколе обследования от 25.11.2010, проведенного в ООО СП «Н-Т» по адресу: г. ..., ул. ..., д. ХХХ, изъятые папки документов указаны без общего количества страниц документов, содержащихся в данных папках.
30.11.2010 изъятые документы были возвращены по распискам сотрудникам ООО СП «Н-Т» без указания перечня переданных документов и их количества.
14.12.2010 ООО в адрес начальника УНП УВД за подписью "Р" ООО Панасенко В.Г. и зам.главного бухгалтера О.Н. было направлено заявление № ХХХ, в котором указывалось, что в результате проведенных 25.11.2010 оперативно - розыскных мероприятий были изъяты оригиналы документов согласно протокола изъятия. Возврат документов (частично) копий был осуществлен 30.11.2010, при этом папки возвращены в полном объеме, но в ходе сверки счетов - фактур с книгой покупок было выявлено отсутствие некоторых документов. Также возвращенные копии документов не были заверены должным образом, о чем было сообщено 01.12.2010 по телефону. В указанном заявлении был приведен список нарушений и недостающих документов за период с февраля 2010 г. по октябрь 2010 г., и было предложено принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.
По результатам данного заявления сотрудниками УВД по ... области был осуществлен выезд на место, где надлежащим образом были заверены копии указанных в заявлении документов, однако не были возвращены оригиналы либо их надлежаще заверенные копии счетов - фактур: № ХХХ от 22.04.2010 ЗАО «МП», № ХХХ от 22.04.10 ООО «... станция по борьбе с болезнями животных», № ХХХ от 29.04.10 ООО «ЕР», № ХХХ от 07.06.10 ООО «... станция по борьбе с болезнями животных», № ХХХ от ** ** ** «ООО ДТ», № ХХХ от 03.09.10 ООО «ГД», № ХХХ/2 от 18.09.10 ЗАО «АП», № ХХХ от 30.09.10 ЗАО «РРК», № ХХХ от 18.10.10 ООО «МТ», № ХХХ от 29.10.10 ООО «ТД ДПР», ответа на заявление в части указанных документов не последовало.
В связи с этим 24.12.2010 представителем ООО в лице его "Р" Панасенко В.Г. в адрес начальника УНП УВД по ... области было направлено повторное заявление № ХХХ, в котором сообщалось о том, что 24.12.2010 сотрудниками УНП УВД по ... области в соответствии с требованиями, указанными в письме, были представлены необходимые копии, заверены копии представленных документов, однако, не возвращены оригиналы вышеуказанных 10 счетов - фактур, в связи с чем в целях восстановления данных документов ООО просило подтвердить факт их утраты. Ответа на указанное заявление не последовало.
01.02.2011 в адрес начальника УНП УВД по ... области за подписью "Р" Панасенко В.Г. и зам.главного бухгалтера О.Н. по почте было направлено еще одно заявление ООО, в котором указывалось, что 30.11.2010 ООО были возвращены изъятые в ходе проведенного 25.11.2010 обследования предприятия документы. Согласно протокола, количество изъятых папок было возвращено полностью. Все изъятые папки были расшиты и сшиты заново, папки сшиты неаккуратно, многие разорваны. Так как в протоколе было указано только количество папок, а не изъятых документов, после их возврата была проведена проверка на наличие всех документов. В первую очередь были проверены документы за 2010 г. Список нарушений и недостающих документов был направлен письмом за № ХХХ от 14.12.2010, до сих пор не возвращены оригиналы (копии) некоторых счетов фактур. При сверке счетов - фактур с книгой покупок и накладных с реестром за 2008-2009 г. было выявлено отсутствие некоторых документов, также не все возвращенные копии документов были заверены должным образом или вообще не заверены, большая часть копий документов не читается, и приведен список документов и нарушений за 2008 - 2009 г.г., в связи с чем ООО просило принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.
Данное заявление было получено УНП УВД по ... области 03.02.2011, однако, до настоящего времени недостающие документы не возвращены, представленные копии документов не заверены в установленном законом порядке, ответа на заявление в установленном законом порядке не последовало.
Доводы представителя заинтересованного лица УВД по ... области Мягкова А.В. в той части, что указанные в письмах от 14.12.2010 и 24.12.2010 документы не могут быть представлены, так как отсутствуют данные о том, что они вообще были изъяты и существуют, суд находит необоснованными, так как из протоколов обследования от 25.11.2010 усматривается, что документы были изъяты в виде папок с указанием только названия последних, не во всех протоколах указано количество страниц содержащихся в данных папках документов, перечень содержащихся в папках документов не указан.
В своем заявлении от 24.12.2010 ООО просило подтвердить факт утраты указанных документов, однако ответа на данное обращение не последовало.
Таким образом, суд находит, что со стороны сотрудников УВД по ... области по отношении к ООО СП «Н-Т» имело место нарушение установленных статьей 15 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» требований в части возврата изъятых в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий документов либо их копий, а также Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" права на получение достоверной информации, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя заинтересованного лица УВД по ... области Гуреевой Н.Н. в той части, что производство по делу должно быть прекращено за неподсудностью, так как в данной части требований имеет место иной судебный порядок (в рамках УПК РФ), суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Судом прекращено производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий, совершенных сотрудниками УВД и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Рассматриваемые требования Панасенко В.Г. о признании незаконными действий сотрудников УВД в части непредставления изъятых документов либо их надлежаще заверенных копий, представлении ненадлежащее заверенных копий изъятых документов, а также непредставлении в установленном законом порядке информации на письменные обращения, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, так как не связаны с совершением действий с применением норм уголовно - процессуального права.
Также суд находит необоснованными и доводы представителя заинтересованного лица Гуреевой Н.Н. в той части, что в удовлетворении требований Панасенко В.Г. надлежит отказать за необоснованностью в связи с отсутствием у него субъективного права на обращение в суд либо передать дело по подсудности в ... районный суд г. ... по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № ХХХ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица.
Как установлено судом, Панасенко В.Г., являясь "Р" ООО СП «Н-Т», обратился в суд с заявлением в защиту нарушенных прав ООО, юридическим адресом которого является: г. ..., ул. ..., д. ХХХ. Вместе с тем, основная хозяйственная деятельность предприятия и органы его управления, в том числе и местонахождение дирекции предприятия, расположены по месту нахождения его структурного подразделения в г. ..., что подтверждается представленными представителем Панасенко В.Г. - Фоминым Э.Е. договорами аренды помещений, а также составленными сотрудниками УВД протоколами обследования помещений от 25.11.2010, из которых усматривается, что произведены обследования помещений ООО и изъятие документов по адресу: г. ..., ул. ..., д. №№ ХХХ и ХХХ, и г. ..., ул. ..., д.ХХХ.
В связи с изложенным, суд находит, что не имеется нарушений подсудности рассмотрения настоящего дела, а также отсутствия и Панасенко В.Г., как директора ООО, субъективного права на обращения с данным заявлением в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Панасенко В.Г. удовлетворить.
Признать действия сотрудников УВД по ... области в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 25.11.2010 в отношении ООО «СП «Н-Т», выразившиеся в непредставлении изъятых документов либо их надлежаще заверенных копий, в представлении копий изъятых документов, не удостоверенных в установленном законом порядке, а также в непредставлении информации на письменные обращения от 14.12.2010 № ХХХ, 24.12.2010 № ХХХ и 01.02.2011 № ХХХ, незаконными.
Обязать УВД по ... области устранить допущенные нарушения, а именно:
1. удостоверить в установленном ст. 15 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» порядке копии представленных в адрес ООО СП «Н-Т» изъятых документов, указанных в заявлении ООО СП «Н-Т» на имя начальника УНП УВД по ... области от 01.02.2011 за № ХХХ;
2. представить ООО СП «Н-Т» указанные в заявлениях от 14.12.2010 № ХХХ, 24.12.2010 № ХХХ и 01.02.2011 № ХХХ оригиналы изъятых в ходе проведенных 25.11.2010 оперативно - розыскных мероприятий документов либо их удостоверенные в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» порядке копии, а именно: счета-фактуры от 31.12.07 № ХХХ ООО "РТК", 23.01.08 № ХХХ ЗАО «ТА», 29.01.08 № ХХХ ООО «БС», 15.04.08 № ХХХ ООО «ЮЯ», 15.04.08 № ХХХ ООО «УС», 16.04.08 № ХХХ ООО «ФЛЦ», 23.04.08 № ХХХ ИП Т.А.С., 03.05.08 № ХХХ ООО «РЕ», 03.05.08 № ХХХ ООО «РЕ», 04.05.08 № ХХХ ООО «ТМГ», 29.05.08 № ХХХ ООО «РРК», 03.06.08 № ХХХ ООО «ФЛЦ», 09.06.08 № ХХХ ООО «ВС», 19.06.08 № ХХХ ООО «РРК», 04.07.08 № ХХХ ООО «Банк», 04.07.08 № ХХХ ИП Б.С.Ю., 04.07.08 № ХХХ ООО «АФ», 04.07.08 № ХХХ ООО «СР», 05.07.08 № ХХХ ООО «БС», 05.07.2008 № ХХХ ООО «АФ», 05.08.08 № ХХХ ООО «ЮЯ», 10.08.08 № ХХХ ООО «МРП», 19.08.08 № ХХХ ООО «ХКТЮ», 10.09.08 № ХХХ ЗАО «АП», 12.09.08 № ХХХ ЗАО «МЦ», 16.09.08 № ХХХ ООО «МРП», 19.09.08 № ХХХ/5 ООО «МРП», 23.09.08 № ХХХ ООО «КР», 17.10.08 № ХХХ ООО «ТТ», 22.10.08 № ХХХ ООО «РЬ», 01.11.08 № ХХХ ООО «СВП», 14.11.08 № ХХХ ИП У.Е.А., 25.11.08 № ХХХ ЗАО «ЛЛ», 28.11.08 № ХХХ ООО «МРП», 29.12.08 № ХХХ ЗАО «ГФМ», 16.01.09 № ХХХ ООО «ИЙ», 16.01.09 № ХХХ ООО «ИЙ», 16.03.09 № ХХХ ООО «ВТГ», 23.03.09 № ХХХ ЗАО «РРК», 23.09.09 № ХХХ07 ЗАО «АП», 16.04.09 № ХХХ ООО «СГ», 02.04.09 № ХХХ ООО «МПГ», 02.06.09 № ХХХ ЗАО «ГФМ», 02.06.09 № ХХХ ООО «КИ», 02.06.09 № ХХХ ООО «ДПГ», 19.06.09 № ХХХ ЗАО «ГФМ», 25.06.09 № ХХХ ООО «СШ», 01.07.09 № ХХХ ЗАО «ГФМ», 14.07.09 № ХХХ ООО «ВАР», 06.08.09 № ХХХ ООО «СП», 30.08.09 № ХХХ ООО «БС», 30.08.09 № ХХХ ООО «БС», 08.10.09 № ХХХ ООО «МТ», 15.10.09 № ХХХ ООО «УТ», 04.11.09 № ХХХ ООО «ФОП», 05.11.09 № ХХХ ЗАО «РРК», 10.11.09 № ХХХ ООО «БС», 19.11.09 № ХХХ ООО «СП», 25.11.09 № ХХХ ЗАО «РРК», 03.12.09 № ХХХ2 ООО «БЕ», 10.12.09 № ХХХ ЗАО «РРК», 18.12.09 ООО «ФОП», 30.12.09 ООО «ИП», № ХХХ от 22.04.2010 ЗАО «МП», № ХХХ от 22.04.10 ООО «... станция по борьбе с болезнями животных», № ХХХ от 29.04.10 ООО «ЕР», № ХХХ от 07.06.10 ООО «... станция по борьбе с болезнями животных», № ХХХ от 09.09.10 «ДТ», № ХХХ от 03.09.10 ООО «ГД», № ХХХ/2 от 18.09.10 ЗАО «АП», № ХХХ от 30.09.10 ЗАО «РРК», № ХХХ от 18.10.10 ООО «МТ», № ХХХ от 29.10.10 ООО «ДПР».
Обязать УВД по ... области представить в адрес ООО СП «Н-Т» в установленном законом порядке письменную информацию на письменные обращения от 14.12.2010 № ХХХ, 24.12.2010 № ХХХ и 01.02.2011 № ХХХ.
Взыскать с УВД по ... области в пользу Панасенко В.Г. 200 (двести) руб. в возврат уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Цуцкова
24.03.2011-вступает в законную силу