дело № 2-122/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЖЖ» к Дементьевой Н.В., Корякиной С.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что Дементьева Н.В. и Корякина С.А. работали в должности "РН" базы топлива станции ... ... отдела материально-технического обеспечения ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «ЖЖ», с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
17 августа 2009 года и 22 августа 2009 года при проведении инвентаризаций на базе топлива установили недостачу в сумме ХХХ рублей. Ответчики добровольно обязались выплатить недостачу в размере ХХХ рублей ХХХ копеек каждая.
** ** ** года Дементьева Н.В. уволена по собственному желанию, на момент увольнения выплачено ХХХ рублей. Сумма задолженности составляет ХХХ рубля ХХХ копеек.
** ** ** года Корякина С.А. уволена по собственному желанию, на момент увольнения выплачено ХХХ рублей. Сумма задолженности составляет ХХХ рубля ХХХ копеек.
Добровольно возместить задолженность ответчики отказались, просит её взыскать.
В судебном заседании представитель истца Антонова Ю.Б. поддержала заявленные требования.
Ответчики Дементьева Н.В. и Корякина С.А. иск не признали, пояснив, что их вины в недостаче топлива нет. Представитель ответчиков Шудловская И.С. просила применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества…
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с ** ** ** года Дементьева Н.В. и Корякина С.А. работали "РН" базы топлива станции ... ... отдела материально-технического обеспечения ... дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «ЖЖ», с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.. Вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.
18 августа 2009 года и 22 августа 2009 года на топливном складе станции ... при проведении инвентаризаций была выявлена недостача дизельного топлива в количестве ХХХ тонн на сумму ХХХ рублей.
Как указано в протоколе совещания у начальника ... дирекции материально-технического обеспечения от 11 сентября 2009 года, раздатчики нефтепродуктов, в их числе Дементьева Н.В. и Корякина С.А., являясь материально-ответственными лицами, при передаче смен не производили приём-передачу остатков топлива и смазочных материалов с осуществлением замеров высоты взлива в резервуарах, определением плотности и количества нефтепродуктов. Журнал учёта приёма-передачи остатков топлива и смазочных материалов по смене между материально-ответственными лицами на топливном складе не заполнялся. В результате невыполнения материально-ответственными лицами топливного склада станции Вязьма своих должностных обязанностей, требований нормативных документов была допущена недостача дизельного топлива.
10 сентября 2009 года Дементьева Н.В. и Корякина С.А. в своих объяснительных указали, что не считают себя виновными в недостаче и нанесении ущерба.
11 сентября 2009 года Корякина С.А. подала заявление, в котором просила удерживать из её заработной платы ежемесячно по ХХХ рублей в счёт погашения недостачи на сумму ХХХ рублей.
15 сентября 2009 года Дементьева Н.В. подала аналогичное заявление.
Вместе с тем, из пояснений ответчиков видно, что 9 августа 2009 года машинисты насосных установок обнаружили утечку дизельного топлива через регистры, которые служат для подогрева топлива. Регистры перекрыли, о данном факте незамедлительно доложили начальнику базы топлива И.А., однако никаких мер руководство не предприняло.
Из пояснений ответчиков также следует, что в их должностные обязанности входила заправка тепловозов дизельным топливом. При заправке тепловозов присутствует машинист экипировки, машинист и помощник машиниста тепловоза, которые делают замеры остатков топлива до и после заправки, что исключает возможность недолива или воровства. На ТО нет вентилей и ёмкостей, все счётчики опломбированы, а выход дизельного топлива из ёмкостей по трубопроводу ведёт только к счётчикам. За техническое состояние регистров, через которые произошла утечка топлива, отвечают машинисты насосных установок.
Постановлением дознавателя ЛОВД на станции ... от 18 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи дизельного топлива в количестве ХХХ тонны на топливном складе станции Вязьма, выявленной в ходе анализов результатов инвентаризаций 17 августа 2009 года и 22 августа 2009 года, за отсутствием события преступления.
По результатам проверки установлено, что показания счётчиков соответствуют записям в журнале учёта выдачи топлива, мест возможного слива топлива в ходе осмотра не обнаружено, а самовольный выход дизельного топлива в нефтеуловители произошёл вследствие течи регистров.
Аналогичное постановление вынесено дознавателем 4 декабря 2009 года по результатам повторной проверки.
Из материалов проверки следует, что 9 августа 2009 года машинисты насосных установок обнаружили утечку дизельного топлива через регистры обогрева наземной ёмкости № ХХХ. Вентили регистров машинисты перекрыли. Загрязнённое дизельное топливо обнаружили в нефтеловушках. Из нефтеловушек взяли пробы для анализов в лаборатории на предмет содержания дизельного топлива. Визуально взятая проба была по консистенции значительно жиже, чем масла и имела характерный запах дизельного топлива. Более точный анализ в лаборатории не смогли сделать из-за отсутствия необходимого оборудования.
Согласно показаниям свидетеля И.А. - бывшего начальника базы топлива станции ..., 9 августа 2009 года машинисты насосных установок обнаружили утечку топлива из баков, о чём доложили ей. Машинисты перекрыли регистры, однако установить, сколько времени вытекало топливо и в каком объёме, не смогли. Об этом факте она доложила своим непосредственным руководителям и направила докладную в ... отдел МТО.
Свидетель А.Н. пояснил, что ранее он работал заместителем начальника ... отдела МТО. 9 августа 2009 года ему доложили об утечке топлива через регистры, сразу перекрыли вентили, поставили рассечки. По акту инвентаризации 17 августа 2009 года установили недостачу топлива в объёме 15 тонн, что примерно соответствует одной заправке тепловоза. Поскольку хищение не выявили, а подтвердился факт утечки топлива через регистры, в отделе не стали принимать никаких мер.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина Дементьевой Н.В. и Корякиной С.А. в причинении ущерба отсутствует. Непосредственно перед проведением инвентаризации работодателем не были созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности имущества, вверенного материально ответственным лицам, что и привело к возникновению недостачи дизельного топлива.
Довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит ошибочным.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причинённого работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
В силу ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на любой срок. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного между ОАО «ЖЖ» и ответчиками соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платёж), но не сделал этого.
До увольнения Дементьевой Н.В. ** ** ** года и Корякиной С.А. ** ** ** года из их заработной платы ежемесячно удерживалось по ХХХ рублей в счёт погашения недостачи. При увольнении ответчики ущерб полностью не возместили. Следовательно, с этого момента у работодателя возникло право на обращение в суд с иском о взыскании не возмещённого ущерба. С учётом того, что иск предъявлен 11 января 2011 года, срок для обращения в суд ОАО «ЖЖ» не пропущен.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом категории дела, требований разумности, суд взыскивает в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей каждой.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОАО «ЖЖ» в иске к Дементьевой Н.В., Корякиной С.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «ЖЖ» в пользу Дементьевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ОАО «ЖЖ» в пользу Корякиной С.А. расходы по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
21.03.2011 - объявлена резолютивная часть решения.
28.03.2011 - составлено мотивированное решение.
08.04.2011 - решение суда вступает в законную силу.