Дело № 2-484/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе
Председательствующего судьи Петухова Д.В.
при секретаре Ивановой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.А. к ООО «ЛЛ» о снятии дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Истица, обосновывая требования, указала, что работает на ООО «ЛЛ» с ** ** ** г. в должности "СК", в последствии переведена "ПК".
Приказом № ХХХ от ** ** ** года на нее наложено дисциплинарное взыскание за нарушение порядка оформления документов, в виде выговора.
Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, по следующим обстоятельствам.
Согласно приказа № ХХХ ее правонарушение состоит в следующем - 20.01.2011 г. "ПК" Алексеева С.А. отсутствовала на рабочем месте, находясь в очередном отпуске, не подписав заявление на отпуск у директора предприятия.
Из вышеизложенного следует, что 20.01.2011 г. она находилась в очередном отпуске, что 20.01.2011 г. она на законных основаниях (очередной отпуск) не находилась на рабочем месте, что 20.01.2011 г. она уже находясь в очередном отпуске, не подписала заявление на отпуск у директора предприятия.
Из данного приказа не усматривается - какое именно неисполнение или ненадлежащее исполнение допущено ею, из возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть не конкретизирован объект ее нарушения.
10.02.2011 г. ответчик потребовал от нее объяснения по факту прогула 20.01.2011 г., в тот же день она такую объяснительную представила ответчику, однако выговор объявлен ей не за прогул, а за нарушение порядка оформления документов.
Ответчик не требовал от нее объяснений за нарушение порядка оформления документов, что является нарушением положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N ХХХ от ** ** ** г. в виде выговора за нарушение порядка оформления документов.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ЛЛ» Максимова Н.Н. исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица принята на работу в ООО «ЛЛ» с ** ** ** г. в должности "СК", в последствии переведена "ПК"
Приказом № ХХХ от ** ** ** г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины выразившейся в том, что 20.01.2011 г. истица отсутствовала на рабочем месте, находясь в очередном отпуске, не подписав заявление на отпуск у директора предприятия. Основанием для вынесения указанного приказа указана объяснительная записка истицы от 10.02.2011 года.
Из объяснительной записки истицы от 10.02.2011 г., усматривается, что заявление на очередной отпуск ей было написано заблаговременно и подписано ее непосредственным начальником, так как она не возражала предоставить ей один день в счет отпуска. Этот день был необходим истице, так как ей дали направление на медицинский осмотр.
Как пояснила истица в ходе судебного заседания 10.02.2011 г. ответчик потребовал от нее объяснения по факту ее прогула 20.01.2011 г.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно п. 53 Пленума Верховного суда РФ о применении судами РФ Трудового кодекса РФ в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении указанного спора, суд приходит к мнению, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.
Также, работодателем нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель не требовал от нее объяснений за нарушение порядка оформления документов, а требовал объяснение по факту прогула.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказ о предоставлении отпуска Алексеевой С.А. был введен в программу 1С-Предприятие, данный приказ был зарегистрирован в книге приказов, Алексеевой С.А. были рассчитаны отпускные за 20.01.2011 г.
Свидетель В.Д. пояснила, что расчет отпускных Алексеевой С.А. произвела на основании записки-расчета, представленной начальником ОК Н.Н. Без данных о предоставлении отпуска из отдела кадров произвести расчет отпускных нельзя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ приказом ООО «ЛЛ» № ХХХ от ** ** ** г. о наложение дисциплинарного взыскания на истицу не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Алексееву С.А. приказом № ХХХ от ** ** ** г. в виде выговора за нарушение порядка оформления документов.
Взыскать с ООО «ЛЛ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: подпись Д.В. Петухов
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Решение вступает в законную силу 23 апреля 2011 года.