Дело № 2-547/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Цуцковой И.А.
при секретаре Кулагиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.И. к Муниципальному предприятию «РР», ООО "СС" о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица, обосновывая требования, указала, что является нанимателем квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ. Управление и содержание имущества в упомянутом доме осуществляется МП «РР».
Ответчик обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.
Указанные требования ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, с 23.03.2010.
Неоднократными проверками, проводимыми ГУ «Государственная жилищная инспекция ... области», установлено, что после проведения в 2009 году капитального ремонта кровельного покрытия, в подъездах на лестничных клетках, в квартирах верхних этажей имеются темные пятна залития, высотой 3 м 40 см, шириной 2 м 60 см.
Согласно писем ответчика от 04.08.2010, работы по ремонту кровли были исполнены. Однако ответы управляющей организации не соответствуют действительности, поскольку до настоящего времени необходимые работы не произведены, их проведение затягивается на неопределенный срок.
Кроме того, в результате протечки кровли дома произошел залив ее квартиры, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.
Просит суд обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома № ХХХ по ул. ..., г. ..., а именно: провести ремонтные работы по устранению брака после капитального ремонта кровли дома; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 70000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчиков возместить понесенные ею расходы на устранение недостатков в сумме ХХХ рубль.
В судебном заседании истец Дмитриева Н.И. требования поддержала и пояснила, что в 2009 г. ООО "СС" на основании заключенного с МП «РР» договора произвело ремонт кровли дома. В связи с протечкой крыши первый залив ее квартиры произошел 23.03.2010. В августе 2010 г. МП «РР» взяло на себя обязательство произвести ремонт кровли, а ООО "СС" - произвести ремонт ее квартиры. В целях ремонта ее квартиры за средства ООО "СС" были приобретены обои, а работники "РР" произвели ремонтные работы, которые не были закончены, так как не хватило обоев. В январе этого года из - за протечки крыши произошел еще один залив ее квартиры.
Представитель ответчика МП «РР» В.В. исковые требования признал в части проведения ремонтных работ по ремонту крыши дома. В части компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в размере ХХХ руб. требования не признал.
Представитель ответчика ООО "СС" Ю.Ю. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ООО производило ремонт кровли дома на основании заключенного с ПМ «РР» договора подряда, в связи с этим не состоит с истицей ни в каких отношениях. Все требования должны предъявляться к МП «РР» как к управляющей организации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п.3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органа управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истица Дмитриева Н.И. по договору социального найма проживает в квартире ХХХ дома № ХХХ по ул. ... г. ....
Управление и содержание имущества в указанном доме осуществляется управляющей организацией МП «РР» в соответствии с договором № ХХХ от 01.07.2006.
На основании договора подряда от 18.11.2008, заключенного между МП «РР» и ООО "СС", последнее в 2009 г. произвело работы по капитальному ремонту, в том числе и кровли, дома № ХХХ по ул. ... г. ..., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.
23.03.2010 в связи с протечкой крыши произошел залив квартиры истицы, в связи с чем по результатам проведенной Государственным жилищным инспектором 04.06.2010 проверки МП «РР» было дано предписание в срок до 01.07.2010 отремонтировать кровлю дома.
04.08.2010 стороны составили акт о том, что ремонт кровли дома произведен, однако документы, подтверждающие выполнение данных работ, МП «РР» суду не представлены
11.01.2011 из-за протечки крыши произошел повторный залив квартиры истицы
В связи с этим суд находит, что требования Дмитриевой Н.И. в части обязания МП «РР» произвести ремонт кровли дома, а также взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, так как МП «РР», как управляющая организация, должно нести обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши).
При этом суд находит, что ООО "СС" по настоящему делу будет являться ненадлежащим ответчиком, так как состояло с МП «РР» (как управляющей организацией) в договорных отношениях по выполнению капитального ремонта дома, и не должно отвечать по обязательствам последнего, возникших в ходе исполнения им управления многоквартирным жилым домом. В связи с этим суд в удовлетворении требований Дмитриевой Н.И. к ООО "СС" отказывает за необоснованностью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на основании договора управления, МП «РР» должно нести ответственность за материальны ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры в ходе ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
В результате залива квартиры истицы в кухне на потолке произошло намокание и отставание от потолка потолочной плитки, намокание и отставание обоев от стен, в комнате на потолке имеются мокрые пятна с желтыми разводами, на стене - намокание и отставание обоев, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.
Истицей Дмитриевой Н.И. заявлены требования на возмещения причиненного в результате залива квартиры имущественного ущерба на сумму ХХХ руб., в обоснование чего были представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов.
В судебном заседании истица Дмитриева Н.И. пояснила суду, что 04.08.2010 между ней и ответчиками была достигнута договоренность, согласно которой ответчики взяли на себя обязательство по ремонту квартиры истицы, о чем был составлен соответствующий акт. Во исполнение данной договоренности ООО "СС" приобрело обои для ремонта квартиры, а МП «РР» - выделило работников для проведения работ.
Ремонтные работы в квартире истицы завершены не были в связи с недостаточным количеством приобретенных обоев, акт приемки выполненных работ составлен не был.
В связи с этим истица решила произвести ремонтные работы за свой счет, для чего приобрела строительные материалы на общую сумму в ХХХ руб., однако ремонт в квартире, за исключением оклейки потолка кухни потолочной плиткой, не произвела.
В январе 2011 г. произошел повторный залив квартиры.
Суду истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба (локальная смета), в судебном заседании истица отказалась от проведения экспертизы, ремонтные работы с использованием приобретенных материалов Дмитриевой Н.И. не произведены, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.
При этом суд находит, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МП «РР», как обслуживающей организации, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, выразившееся в протечке кровли дома, подлежит взысканию в пользу истицы Дмитриевой Н.И. моральный вред, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в ХХХ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дмитриевой Н.И. удовлетворить в части.
Обязать МП «РР» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома № ХХХ по ул. ... г. ..., а именно произвести ремонтные работы кровли данного дома.
Взыскать с МП «РР» в пользу Дмитриевой Н.И. ХХХ (...) руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Дмитриевой Н.И., а также в удовлетворении требований к ООО "СС" отказать за необоснованностью.
Взыскать с МП «РР» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Цуцкова
07.04.2011 вынесена резолютивная часть решения;
12.04.2011 изготовлено мотивированное решение;
18.04.2011 решение вступает в законную силу