РЕШЕНИЕ Дело №2-525\2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Угра 5 апреля 2011 г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Кирюхина А.В.
При секретаре Шашкиной Т.А.
С участием пом. прокурора ... района Кухтенковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Е.П., А.А., Ключникова С.А. к Конашкову М.И. о взыскании (компенсации) морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Ключникова Е.П.в своих интересах, интересах своей несовершеннолетней дочери, А.А., а также Ключников С.А. обратились в суд с иском к Конашкову М.И. о взыскании (компенсации) морального вреда, причиненного преступлением
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Конашков М.И., 16 ноября 2011 г. работая "ВЛ", выполняя работу по заготовке леса и находясь на делянке земель сельхозназначения, возле квартала ХХХ ... лесничества, сознательно нарушил Правила техники безопасности. В результате упавшая береза придавила А.П. от удара которой последний погиб. Смерть наступила на месте происшествия. Конашков М.И. приговором ... районного суда от ** ** ** года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Своими действиями Конашков М.И. причинил им нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека. Истцы указывают, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи, с чем просят взыскать с Конашкова М.И. в их пользу денежную компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей на каждого.
В судебном заседании истцы, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик исковые требования иск признал, указав, что всю сумму ему выплатить трудно. Он работает, имеет доход в размере рублей 6000 рублей. Кроме того, указал, что в семье, состоящей из ХХХ человек, только он один работает.
Выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.
Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда от ** ** ** года Конашков М.И.признан виновным по ч. 2 ст.109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд, принимая решение по иску, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает лишь вопрос о размере возмещения вреда.
Противоправные действия ответчика и вина ответчика в причинении нравственных страданий подтверждены копией приговора ... районного суда от ** ** ** года. Справками, находящимися в уголовном деле, подтверждается состав семьи Конашкова М.И.. из которых следует, что семья ответчика состоит из ХХХ человек. Истцы Ключникова Е.П. является ..., А.А. является несовершеннолетней. Из материалов уголовного дела, следует, что А.П. работая совместно с Конашковым М.И. пренебрег соблюдение Правил техники безопасности, однако грубой неосторожности не допустил.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей статьей и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, один из которых является инвалидом, один несовершеннолетним.
Принимая во внимание изложенное, исходя из подтвержденного факта причинения Конашковым М.И. смерти А.П., суд соглашается с доводами истцов о перенесенных им нравственных страданиях, и считает нашедшим свое подтверждение в ходе разбирательства дела причинения Ключниковым морального вреда.
Суд находит общеизвестным и не требующим доказательств факт того, что при утрате родного и близкого человека, его родные и близкие, испытывают при этом нравственные страдания.
При обсуждении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик Конашков М.И. является трудоспособным человеком, в состоянии заниматься общественно - полезным трудом, свободен в выборе вида деятельности.
Вместе с тем суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых им была причинена смерть А.П., а также материальное положение ответчика, который имеет доход в размере 6000 рублей, является главой семьи, в которой еще ХХХ членов семьи.
На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая доказательства, представленные истцами в подтверждение характера нравственных и физических страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Конашкова М.И. за причинение морального вреда в пользу Ключниковой Е.П., А.А., Ключникову С.А. компенсации в размере 80000 рублей на каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истцы на основании ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с Конашкова М.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Ключниковой Е.П., А.А., Ключникова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Конашкова М.И. в пользу Ключниковой Е.П., А.А., Ключникова С.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, на каждого.
Взыскать с Конашкова М.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд п. Угра.
Председательствующий: подпись
Вступает в законную силу 18.04.2011