Дело № 2 - 25/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Петухова Д.В.

при секретаре                                     Ивановой А.В.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Поленкова А.И. к МП "РР" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что кв. ХХХ в д. ХХХ по проезду ... г. ... принадлежит супругам Поленкову А.И. и И.И., их детям А.А. и О.О. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

Д. ХХХ по проезду ... находится на обслуживания МУП «ЖЖ» (ныне МП «РР»), с которым у истцов заключён договор № ХХХ от 22.11.2005 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

02 октября 2009 года примерно в 2 час. 30 мин из-за прорыва в квартире № ХХХ трубы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, произошло залитие горячей водой всех ниже расположенных квартир, в том числе и принадлежащей ему и третьим лицам квартиры.

В результате залития квартиры были повреждены потолки и стены в трех жилых комнатах и кухне принадлежащей ему квартиры, залита мебель: журнальный столик, шкафы, мягкая мебель, два паласа размером 5х 2,5 м. и 2x3 м. Указанные повреждении отраженны в акте от 02.10.09 г., составленном работниками МП «РР».

Согласно п. 1.1 Договора управляющая организация (ответчик) за плату принимает на себя обязательства обеспечить следующие виды услуг (работ): содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры общего имущества в многоквартирном доме. Прорыв системы отопления и залив квартиры произошёл по вине ответчика, в нарушение требований 3.2.2 и 3.2.3 не обеспечившего технический надзор за состоянием - общих коммуникаций и не выполнившего мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общих коммуникаций.

В результате залива истцам был причинён ущерб на сумму ХХХ руб. в том числе: ХХХ руб. - стоимость приобретенных материалов для ремонта; ХХХ руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту согласно договора подряда от 01. 03.2010 г.; ХХХ руб. - стоимость чистки паласа размером 2x3 м.; ХХХ руб. - стоимость паласа размером 2.5 х 5 м.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга. .. не причиняла вреда имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, ответчик обязан возместить истцам понесённые расходы в сумме ХХХ руб.

На возмещение ущерба в добровольном порядке ответчик не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Причинённые истцам убытки составляют ХХХ руб. - расходы, понесённые по подготовке документов для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. По имеющейся с третьими лицами договорённости расходы по ремонту нёс он, решение связанных с этим организационных вопросов лежало на истце.

Просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖЖ» в его пользу ХХХ рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба и убытков, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Абдашев С.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МП «РР» Васильев В.В. исковые требования не признал, считает сумму ущерба указанную истцом завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что кв. ХХХ в д. ХХХ по проезду ... г. ... принадлежит: супругам Поленкову А.И. и И.И., их детям А.А. и О.О. на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому.

Дом № ХХХ по проезду ... находится на обслуживания МП «РР», с которым у истцов заключён договор № ХХХ от 22.11.2005 г. на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 Договора управляющая организация заплату принимает на себя обязательства обеспечить следующие виды услуг (работ): содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 3.2.2 и 3.2.3 управляющая компания обязана обеспечить технический надзор за состоянием - общих коммуникаций и выполнить мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общих коммуникаций.

02 октября 2009 года из-за прорыва в квартире № ХХХ трубы отопления, произошло залитие горячей водой принадлежащей истцу квартиры.

В результате залития квартиры были повреждены потолки и стены в трех жилых комнатах и кухне принадлежащей ему квартиры, залита мебель: журнальный столик, шкафы, мягкая мебель, два паласа размером 5х 2,5 м. и 2x3 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 02.10.09 г., составленном работниками МП "РР".

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга не причиняла вреда имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба причиненного истцу в результате залития квартиры без учета мебели и ковровых изделий составляет ХХХ рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт залития полов суд находит необоснованными.

Из заключения эксперта следует, что в акте от 02.10.2009 г. указан мокрый палас, что говорит о заливе полов.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Так же в сумму причиненного ущерба подлежат включению ХХХ рублей - стоимость чистки паласа размером 2x3 м. и ХХХ рублей - стоимость паласа размером 2.5 х 5 м.

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке документов для обращения в суд в сумме ХХХ рублей.

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков в результате залития квартиры составила ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и нормы, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.

В остальной части исковых требований суд о возмещении ущерба суд отказывает в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает нравственные страдания истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма гос.пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «РР» в пользу Поленкова А.И. в счёт возмещения причинённого материального ущерба и убытков ХХХ (...) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с муниципального предприятия «РР» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме ХХХ (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

           Федеральный судья            подпись                               Д.В. Петухов

Решение вступает в законную силу 21 мая 2011 года.