дело № 2-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Н.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушминой З.М. к администрации МО «... район», Б.Б. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что 10 января 2008 года заключила с Б.Б. договор дарения 1/3 доли квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... города .... Договор подписан ею за себя и одаряемого, так как она является опекуном Б.Б., .... Постановлением главы администрации ... района № ХХХ от 11 сентября 2000 года она назначена опекуном Б.Б.

Б.Б. был усыновлён ею и её покойным мужем ** ** ** года, так как его мать Н.В. (её дочь) отказалась от него.

Она и Б.Б. проживают в двухкомнатной квартире, где также проживает её младшая дочь М.В. с детьми, являющаяся собственником 2/3 долей квартиры.

В декабре 2007 года в квартиру явились неизвестные лица, представившиеся работниками строительной организации, и потребовали их с сыном паспорта, а также договор приватизации квартиры. Тут же был составлен какой-то договор, который она подписала, но на руки ей договор не дали, сущность его она не поняла.

Она обратилась с заявлением в милицию, чтобы установить лиц, которые обманным путём решили лишить её жилья. Милиция отказала в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием признаков мошенничества.

10 января 2008 года, опасаясь потерять квартиру, находясь в болезненном состоянии, она подарила свою долю квартиры недееспособному сыну Б.Б., ..., полагая, что теперь никто не сможет завладеть квартирой.

Она в течение тридцати лет страдает головными болями, состоит на учёте.. Накануне подписания договора она в связи с обострением заболевания была помещена на стационарное лечение в больницу, где находилась с ** ** ** по ** ** ** года, а затем проходила курс реабилитации.

28 июля 2010 года в г. ... ей сделали томографию головного мозга и дали заключение.

В результате совершения указанной сделки она лишилась жилья, другого не имеет. Отдел опеки и попечительства не даёт согласия на расторжение договора дарения. На основании п.1 ст.177 ГК РФ просит признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец Бушмина З.М. и её представитель Зайцев В.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации МО «... район» Кузнецова О.В. иск не признала, полагает, что он необоснован, просила применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Судом установлено, что Бушминой З.М. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по улице ... г. ....

10 января 2008 года Бушмина З.М. заключила с Б.Б., опекуном которого она является, договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. Согласно договору Бушмина З.М. передала безвозмездно в собственность Б.Б. 1/3 долю квартиры, а Б.Б. принял её. Бушмина З.М. подписала договор за себя и одаряемого Б.Б.

8 февраля 2008 года договор дарения прошёл государственную регистрацию. 14 февраля 2008 года Б.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 1/3 доли квартиры.

Бушмина З.М. оспаривает заключённый ею договор дарения на том основании, что находилась тогда в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Бушмина З.М. ... расстройством, ..., иным болезненным состоянием ..., которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 10 января 2008 года, не страдала, не страдает и в настоящее время.

Признаков какого-либо временного болезненного расстройства ..., которое лишало бы Бушмину З.М. способности осознавать фактический характер своих действий, не обнаружено, что подтверждается целенаправленным и последовательным характером её действий, способностью поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими в период подписания договора дарения.

Степень выраженности выявленных у Бушминой З.М. ... расстройств не столь значительна, чтобы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения и в настоящее время. Сведения, подтверждающие невозможность Бушминой З.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения в материалах дела отсутствуют.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Оно составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и показаниях Бушминой З.М., и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Доводы представителя истца о том, что в момент заключения договора дарения Бушмина З.М. находилась в неадекватном и невменяемом состоянии, не подтверждаются и иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В. приходится дочерью Бушминой З.М. и заинтересована в исходе рассмотрения дела, поскольку именно её сыну Бушмина З.М. хочет подарить свою долю квартиры.

Свидетель Т.М. пояснила, что Бушмина З.М. в разговорах с ней жаловалась на высокое давление, однако странного в её поведении она ничего не замечала.

Суд находит несостоятельными и доводы представителя истца о том, что его доверительница заключила договор дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела Бушмина З.М. неоднократно говорила, что хотела подарить свою долю квартиры малолетнему внуку М.М., однако, испугавшись, что тот, повзрослев, выгонит из дома ... Б.Б., заключила договор дарения с Б.Б. В течение двух лет она не сомневалась в правильности своего поступка, пока соседки не рассказали ей о том, что у ... после её смерти отнимут квартиру, ссылаясь на телевизионные передачи.

Таким образом, истец имела намерение распорядиться своей долей квартиры, сделала это осознанно, понимая природу сделки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом деле началось с момента государственной регистрации договора дарения, оформлением которого занималась сама Бушмина З.М., и истёк он 8 февраля 2009 года.

Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной после указанной даты, судом не установлены. Истец таковые не назвала.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в иске за необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Бушминой З.М. в иске к администрации МО «... район», Б.Б. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

                                                         Федеральный судья:         Осипова Е.Н.

27.04.2011 - объявлена резолютивная часть решения.

04.05.2011 - составлено мотивированное решение.

17.05.2011 - решение суда вступает в законную силу.