Дело № 2-479/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи              Цуцковой И.А.

с участием прокурора          Фомченковой Е.В.

при секретаре                                           Кулагиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питковской Л.И. к СПК «ПП», ООО «СС» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа СПК «ПП» № ХХХ от 30.07.2010, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по авансовым отчетам, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица, обосновывая требования, указала, что с ** ** ** работала в должности "П" на базе в г. ... в ЗАО «ПП», ** ** ** переведена на должность "БТ"; 31.03.2003 в связи с реорганизацией переведена в СПК «ПП»; ** ** ** уволена по сокращению штата.

Считает увольнение незаконным, поскольку база продолжает функционировать, на ее место принят другой работник. Увольнение вызвано конфликтом с руководством.

Кроме того, в период с 16 по 30 июня 2010 г. в связи с отсутствием доступа на рабочее место она с товароведом Л.Ф. уведомляли работодателя в письменной виде, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере ХХХ руб. Также при увольнении ей не выплачена задолженность по авансовым отчетам в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в возмещение расходов на оплату электроэнергии, ветеринарных справок, моющих средств, замков.

Просит суд восстановить ее на работе должности "БТ" с 02.08.2010, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за каждый месяц за период с 02.08.2010 по день фактического восстановления на работе, возместить почтовые расходы ХХХ руб., взыскать задолженность по авансовым отчетам ХХХ руб. ХХХ коп., по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.04.2010 по 02.08.2010 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебном заседании истец Питковская Л.И. требования поддержала.

Представители ответчика СПК «ПП» - Орлов В.А. и Новиков В.Г. требования истицы в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.08.2010, признании незаконным приказа № ХХХ от 30.07.2010 и компенсации морального вреда не признали, пояснив, что увольнение Питковской Л.И. было законно, увольнение связано с нерентабельностью торговой базы в г. ..., в связи с чем было принято решение о передаче помещения в ... в аренду ООО «СС». Фактически имела место ликвидация обособленного подразделения предприятия в г. ..., в связи с чем были уволены работники базы - истица Питковская и Л.Ф.. Порядок увольнения нарушен не был. Требования в части взыскания задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.04.2010 по 02.08.2010 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., почтовых расходов - ХХХ руб. и задолженности по авансовым отчетам - ХХХ руб. ХХХ коп. считают обоснованными, пояснили, что данные суммы выплачены истице.

Представитель ООО «СС» Зебрев А.А. требования не признал, пояснил суду, что ООО «СС» арендовало у СПК «ПП» помещение базы в г. ... и с 01.07.2010 начало осуществлять свою деятельность в г. ..., для чего наняло работников.

Заслушав стороны, заключение прокурора Фомченковой Е.В., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть с работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судом установлено, что истица Питковская Л.И. с ** ** ** работала в должности "П" на базе в г. ... в ЗАО «ПП»; ** ** ** переведена на должность "БТ"; 31.03.2003 в связи с реорганизацией переведена в СПК «ПП»; с ** ** ** уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы приказом СПК «ПП» № ХХХ от ** ** **, который впоследствии приказом № ХХХ от 26.07.2010 отменен на основании предписания № ХХХ государственной инспекции труда в ... области от 23.07.2010 и вынесен новый приказ № ХХХ от 30.07.2010 об увольнении истицы ** ** ** по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной еденицы, который получен истицей по почте 05.08.2010. О предстоящем сокращении штата по почте уведомление истец получила 31.05.2010, предупреждена под роспись 01.06.2010.

Доводы истицы Питковской Л.И. в той части, что ее увольнение является незаконным, так как СПК «ПП», являясь учредителем ООО «СС», фактически продолжает свою деятельность в г. ..., торговая база не была передана в аренду ООО «СС», а их должности фактически не были сокращены, так как на их место были приняты другие работники, исполняющие их трудовые обязанности, суд находит необоснованными.

Реализуя закрепленные частью 1 статьи 34 и частью 2 статьи 35 Конституции РФ, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности, о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, в также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно определения Конституционной Суда РФ от 21.04.2005 № 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения о сокращении штатной должности истца, нашедшего отражение в приказе № ХХХ от 30.06.2010, 23.04.2010 состоялось заседание Правления СПК «ПП», где было принято решение о закрытии базы в г. ... на период проведения ремонта, по окончании которого сдавать базу в аренду, и о сокращении работников базы в г. ...: товароведа Л.Ф. и "БТ" Питковскую Л.И., заседанием профсоюзного комитета СПК «ПП» от 28.04.2010 также было принято решение о сокращении двух должностей в обособленном подразделении г. ....

23.04.2010 СПК «ПП» был издан приказ № ХХХ о закрытии обособленного подразделения мелкооптовая база СПК «ПП» г. ... в связи с сокращением двух рабочих мест в данном обособленном подразделении.

Как пояснил суду представитель ответчика СПК «ПП» Орлов В.А., ликвидация базы в г. ... была вызвана ее нерентабельностью, и именно с этой целью ее помещения были переданы в аренду ООО «СС», которое было специально создано для целей реализации торговой продукции. При увольнении Питковской Л.И. фактически имело место не сокращение штатов, а ликвидация обособленного подразделения СПК «ПП» в г. ..., которая не подлежала регистрации в налоговом органе, так как торговая база в ... не являлась ни филиалом, ни представительством. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что самостоятельное штатное расписание на торговую базу в г. ... не составлялось, а данные должности были включены в общее штатное расписание по СПК, поэтому при решении вопроса о сокращении должностей "Т" и "БТ", которые занимали истица Питковская Л.И. и Л.Ф., не решался вопрос о сокращении должностей уборщицы и грузчика, так как лица, работавшие на данных должностях, были уволены ранее.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «ПП» и ООО «СС», из которых усматривается, что данные организации являются юридическими лицами, договором аренды нежилого помещения - принадлежащей СПК «ПП» торговой базы в г. ..., заключенного 26.04.2010 между СПК «ПП» и ООО «СС», между данными предприятиями ведутся взаиморасчеты, подтвержденные бухгалтерской документацией. На базе арендуемого помещения ООО «СС» созданы стационарные рабочие места, куда 30.06.2010 ООО «СС» были приняты работники, с которыми 30.06.2010 заключены договоры, и данное обособленное подразделение поставлено ООО «СС» на налоговый учет.

То обстоятельство, что учредителем ООО «СС» является СПК «ПП», не имеет юридического значения, поскольку данная организация (ООО) является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Согласно справке СПК «ПП» от 20.04.2011, должности "Т", "БТ", которые занимали Л.Ф. и Питковская Л.И., были включены в общее штатное расписание СПК «ПП». Отдельного структурного подразделения, организованного в рамках Гражданского кодекса РФ (филиал, представительство), СПК «ПП» в г. ... не образовывало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при увольнении истицы Питковской Л.И. в связи с сокращением штатной единицы со стороны СПК «ПП» фактически имела место ликвидация обособленного подразделения СПК «ПП» в г. ..., которая не подлежала регистрации применительно ч. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, в соответствии с которой только сведения о созданных филиалах и открытых представительствах должны быть указаны в учредительных документах юридического лица, вносятся записи в ЕГРЮЛ, соответственно, изменения, связанные с ликвидацией филиалов и представительств общества, также вносятся в устав общества, а регистрирующий орган вносит запись в ЕГРЮЛ и выдает обществу свидетельство о закрытии предприятия.

Уведомление о постановке и снятии обособленного подразделения в налоговом органе в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ преследует целью осуществление налогового контроля, а не определения структурного подразделения организации как обособленного, и было осуществлено СПК «ПП» 30.11.2010.

В подтверждение своих доводов истица Питковская Л.И. пояснила, что, несмотря на передачу базы в аренду ООО «СС», фактически осуществляет свою деятельность СПК «ПП», так как в июле-августе 2010 г. работники ООО «СС» использовали кассовый аппарат СПК «ПП», и ветеринарные справки на продукцию были выданы на СПК «ПП», а не ООО «СС».

Суд находит, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу, так как они не оспариваются представителями ответчиков, при этом представитель ООО «СС» Зебрев А.А. пояснил суду, что ветеринарные справки были ошибочно выданы работниками ветстанции на СПК «ПП», а что касается кассового аппарата, то работники ООО по своей инициативе стали использовать его в работе. Когда он узнал об этом, то изъял кассовый аппарат и сдал его на склад СПК «ПП».

Суд находит, что предусмотренная законом процедура увольнения (ст. 180 ТК РФ) ответчиком нарушена не была, поскольку с предупреждением и приказом о предстоящем увольнении истица Питковская Л.И. была ознакомлена под роспись 01.06.2010, уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы с 02.08.2010 на основании приказа № ХХХ от 30.07.2010.

Требования в части взыскания задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.04.2010 по 02.08.2010 в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., почтовых расходов - ХХХ руб. и задолженности по авансовым отчетам - ХХХ руб. ХХХ коп. представитель ответчика СПК «ПП» Орлов В.А. признал, пояснил, что данная сумма выплачена истице. Истец Питковская Л.И. подтвердила в суде факт получения ею данных сумм задолженности, претензий не имеет.

На основании вышеизложенного суд находит требования Питковской Л.И. необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Питковской Л.И. к СПК «ПП», ООО «СС» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа СПК «ПП» № ХХХ от 30.07.2010, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по авансовым отчетам, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

           Судья                                                 И.А. Цуцкова

Решение вступает в законную силу 04.05.2011