Дело № 2-323/2011

                                                       Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                                30 мая 2011 г.

Вяземский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи) Ерофеева А.В.

с участием прокурора                   Зайцева В.В.

при секретаре                                Шутиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситкиной Ю.М. к Коновалову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Истица Ситкина Ю.М. в обоснование своих исковых требований указала, что приговором ... городского суда от ** ** ** Коновалов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... и ему назначено наказание в виде ХХХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Этим же приговором с Коновалова Г.А. в ее пользу подлежал взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере ХХХ рублей.

Кассационным определением от ** ** ** приговор в отношении Коновалова Г.А. в части гражданского иска изменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение явилось следующее - сумма, подлежащая взысканию с осужденного, не подтверждена соответствующими документами.

31.07.2010 у неё в квартире были разбиты балконные стекла и совершена кража имущества, чем причинен ущерб, а именно:

- стекло 4 мм, размером 2,61 кв.м, стоимостью ХХХ руб. ;

-стекло размером 2,79 кв.м стоимостью ХХХ руб.,

-телевизор «PANASONICTX-R26LE» приобретен 24.06.2009 стоимостью ХХХ руб., так как телевизор приобретался по кредитному договору № ХХХ от 24.06.2009, его полная стоимость с уплатой всех процентов и страховки составляет 16 мес. х ХХХ руб. = ХХХ руб.;

-плеер ELENBERGDVDP-2445 приобретен 11.02.2008 стоимостью ХХХ руб.

Всего на сумму ХХХ руб.

09.09.2010 в здании ... ОВД ей вернули телевизор, плеер без соединительных проводов, и без проверки их работоспособности, а она написала расписку и приняла их на хранение.

К плееру отсутствовали соединительные провода, поэтому она его не включала, а телевизор некоторое время помигал, перескакивая с канала на канал, с еле видимым изображением, а впоследствии стал гаснуть совсем и она перестала его включать.

Она сообщила следствию, что оба изделия в неисправном состоянии, ее убедили, что все оформят в соответствии с законом и от нее больше ничего не потребуется, кроме хранения указанных изделий до суда.

В суде ей так же не было предложено представить какую-либо документацию по техническому состоянию похищенных вещей, так как заявленный ею иск подсудимый признал полностью.

Впоследствии она отвезла оба изделия в сервисный центр «ЭЭ», где после проведенной проверки ей выдали два акта от 05.01.2011, согласно которым оба изделия ремонту и восстановлению не подлежат.

Просит суд взыскать с Коновалова Г.А. в ее пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме ХХХ рублей.

В судебное заседание истица Ситкина Ю.М. не явилась. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Коновалов в суд не явился, о слушании дела извещен по месту отбывания наказания. Представил суду возражения, исковые требования не признает. Считает их необоснованными, поскольку Ситкина Ю.М. похищенные им вещи получила в ... ОВД, претензий по поводу их неисправности не предъявляла. Кроме того, считает, что реальная стоимость похищенного гораздо ниже, поскольку телевизор и плеер были приобретены ответчицей в кредит 24.06.2009 и больше года находились в эксплуатации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором ... городского суда от ** ** ** г. Коновалов Г.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ... с назначением наказания в виде ХХХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания ....

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора был удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей Ситкиной Ю.М. о взыскании в ее пользу с Коновалова Г.А. ХХХ рублей.

На основании приговора вещественные доказательства - телевизор марки «Panasonic» и DVD-плеер «Elenberg», возвращенные потерпевшей Ситкиной Ю.М., оставлены у нее же.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ** ** ** г. приговор ... городского суда от ** ** ** г. в части гражданского иска был отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о технической исправности или неисправности телевизора и DVD-плеера, которые были похищены осужденным, а затем возвращены потерпевшей, в ходе судебного разбирательства не исследовался. Кроме того, сумма, подлежащая взысканию с осужденного, определена только по требованию гражданского истца, не подтвержденному соответствующими документами. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении данного спора суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком кражи имущества истицы.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Похищенный телевизор «Панасоник» приобретался истицей в кредит, с учетом этого его стоимость составляет ХХХ руб., стоимость похищенного DVD-плеера - ХХХ рублей. Таким образом, Коноваловым Г.А. было похищено имущество истицы на сумму ХХХ руб.

Истицей Ситкиной Ю.М. представлен акт на списание радиоаппаратуры от 05.01.2011, выданный СЦ «ЭЭ», в соответствии с которым DVD-плеер «Эленберг» не работает по причине деформации корпуса, деформации механики, лопнутой монтажной платы. Ремонту и восстановлению не подлежит.

Аналогичный акт представлен о том, что ремонту и восстановлению не подлежит телевизор «Панасоник», причина неисправности - повреждена матрица (дисплей).

Кроме того, судом установлено, что в результате преступных действий Коновалова А.Г. в квартире истицы были разбиты стекла балкона и окна, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем ей причинен ущерб на сумму ХХХ руб.

Итого общая сумма материального ущерба, причиненного истице, составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и удовлетворяет их.

        Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коновалова Г.А. в пользу Ситкиной Ю.М. ХХХ (...) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Смоленский областной суд в течение десяти дней через Вяземский районный суд.

Судья                                                    А.В. Ерофеев

Решение вступает в законную силу 10.06.2011