Дело№2-762/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Угра 11 мая 2011г. Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Кирюхина А.В. при секретаре Шашкиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.И. к Администрации муниципального образования «... район», администрации муниципального образования «... сельское поселение» ... района, Загребаеву В.Ю., Парфенову Ю.В. о признании не законным отказа в согласовании границ земельного участка, у с т а н о в и л: Долгов А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «... район», администрации муниципального образования «... сельское поселение», Загребаеву В.Ю.,Парфенову Ю.В. о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка. Ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХХ га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на территории с. ... ... района ... области. В обоснование заявленного требования указал, что на основании Решения главы администрации ... сельского совета №ХХХ от 10.12.1992 года ему для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью ХХХ га. Фактически земельный участок разделен на два. Согласно кадастровой выписке №ХХХ;№ХХХ от 15.01.2010 г. граница земельных участков с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв. метров, ХХХ площадью ХХХ кв. метров расположенных по адресу: ... область, ... район, д. ..., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При установке ограждения по периметру возник спор по определению границ его земельного участка. При проведении межевания площадь первого участка с кадастровым номером ХХХ увеличилась и составила ХХХ кв. метров. При обращении к Главе МО ... сельское поселение» ... района и администрации муниципального образования «... район» за согласованием проекта границ земельного участка, ему в таком согласовании было отказано, поскольку граница на плане земельного участке выходит за границу его земельного участка и занимает существующий на протяжении многих лет пожарный проезд. Считает отказ согласовать границы земельного участка по данным основаниям незаконным, просит обязать ответчиков согласовать границы земельного участка. Ответчик Парфенов Ю.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие Парфенова Ю.В. В судебном заседании истец свои требования поддержал и дополнительно пояснил, что земельный участок, на который им получено свидетельство о праве собственности, границы которого были закреплены за ним и согласованы с ... сельской администрацией. Считает, что территория, которую он стал огораживать - является его собственностью, он всегда пользовались ею, никакого пожарного проезда там быть не должно. Считает, что подъезд к домам других граждан имеется, в том числе и пожарный. Этот проезд образовался для хозяйственного обслуживания надворных построек: подвезти дрова, сено, технику поставить для нескольких семей. Ответчик Загребаев В.Ю, пояснил, что он против удовлетворения требования Долгова А.И., поскольку данный проезд является противопожарным и существует длительное время. Данным проездом пользуется несколько семей. Представитель ответчика администрации муниципального образования «... сельское поселение» Мокиев А.И. иск не признал. В обоснование заявленного требования о возложении обязанности согласовать границы земельного участка пояснил, что Долгову А.И. был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером ХХХ га. На данный земельный участок Долгов А.И. получил свидетельство о праве собственности в 1992г., однако, при получении свидетельства границы его земельного участка не были определены, плана участка и координат его на местности документально оформлено не было. Не согласовывая границ Долгов А.И. стал делать межевание. В ходе межевания площадь участка увеличилась за счет выноса забора к уличной дороге. Так на участке Долгова А.И. оказались места общего пользования водозаборная колонка и пожарный проезд. Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «... район» по доверенности Малименкова Л.Н. требования истца не признала и возражала против иска. По существу пояснила, что действительно от уличной дороги общего пользования отходит грунтовая дорога, проходящая мимо дома Долгова А.И. Данным проездом пользовались граждане для подвозки сена, дров, обеспечения пожарной безопасности. В октябре 2010г. Долгов А.И. стал загораживать территорию, перегородив проезжую часть дороги для обслуживания хозяйственных построек, других граждан. В виду вышеизложенного, в согласовании плана земельного участка Долгову А.И. было отказано. Муниципальное образование не согласно, что обозначенная территория проезда являлась собственностью Долгова А.И., это была земля сельского округа, она была общедоступной, дорога, которую отсыпал Долгов А.И. к своему дому, проходила по территории сельского населенного пункта и также была общедоступной, отсыпку дороги Долгов А.И.. сделал по собственной инициативе, никаких разрешительных документов на отвод земельного участка, прокладку этой дороги он не получал. Представитель производственного кооператива «ИИ» Л.Л.пояснил, что в 2009г. к нему обратился Долгов А.И. для составления межевого дела на земельный участок. Он произвел межевание данного участка. При межевании водозаборная колонка оказалась на участке Долгова А.И., проезд, что существует между домами местом общего пользования не является. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования образуются исключительно из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иных территориальных зон. Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц. Вступивший в силу с 10 января 2005 года Гражданский кодекс Российской Федерации, возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1) и включая в не исчерпывающий перечень таких территорий площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации в подпункте 2 пункта 4 статьи 36 особо оговаривает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, устанавливая тем самым особый правовой режим территорий общего пользования. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю №ХХХ от 10 декабря 1992, и на основании решения Главы ... сельского совета сельской администрации от 10 декабря 1992г. №ХХХ, Долгов А.И. получил в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ХХХ га земли, при этом местоположение участка и его границы в свидетельстве не определены. В 2010 г. Долгов А.И. стал производить межевание своего участка, но ввиду отсутствия подписей смежных собственников участков не может завершить процедуру межевания. Согласно землеустроительного дела, земельный участок с кадастровым ХХХ координаты и границы которого определены, но не согласованы, расположен в с. ... ... района. При межевании произошло увеличение площади земельного участка за счет земельного участка общего пользования. На территории участка оказалась водозаборная колонка, которой пользовалось неопределенное количество лиц, а также проезд, которым пользовались четыре семьи. При предоставлении земельного участка Долгову А.И. в 1992 г. на составленной схеме было отмечено, что имевшийся проезд частично проходит по предоставленному ему в собственность участку. План застройки д. ... отсутствует. Каких либо ограничений на пользование участком Долговым А.И. наложено не было. 15 декабря 1999 г. постановлением ... сельской администрации №ХХХ данный проезд был закреплен как пожарный. Данное постановление до сведений граждан поселения об изменение целевого назначения земельного участка доведено не было, поэтому юридической силы не имеет. Граждане, которые пользуются данным проездом, имеют возможность проехать к своим домовладениям другим путем. Следовательно, проезд не является местом общего пользования. Водозаборной колонкой пользуется неограниченный круг граждан, следовательно, территория ее расположения не может быть передана в собственность частных лиц. Факт нарушения Долговым А.И. прав собственности, создание им препятствий в пользовании Загребаевым В.Ю. своей собственностью, не подтверждается, поскольку возможен проезд к его домовладению, как с центральной дороги, так и другим путем. Истец, обосновывая свой иск, указывал на нарушение ответчиком, отказывающимся от подписания акта согласования границы участка, его права на межевание участка, полагая необходимым получение от ответчика подписей согласования границ. С требованием об установлении границ земельного участка истец не обращался. Вынесение судебного решения по представленному межевому делу, без определения границ местонахождения водозаборной колонки не представляется возможным. Суд приходит к выводу о том, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой границы; на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность, в том числе и решением суда; он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установить невозможность завершения процедуры межевания без соответствующей подписи ответчика в акте согласования границ, наличие у ответчика такой обязанности по согласованию, а также необоснованность отказа ответчика от выполнения этой обязанности. Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). В рассматриваемом случае согласование с ответчиком границ участков является обязательной процедурой (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, действовавшей в период существования спорных правоотношений). В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано с заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке. Аналогичная норма (применительно к межевому плану) предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно данной норме, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане, так как в данной ситуации для завершения межевания необходимо и достаточно представить межевой план без подписи смежного землепользователя и копию судебного решения, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. С учетом изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку для восстановления права (в случае доказанности его нарушения) не требуется подписание ответчиком акта согласования границ участка, а значит, суд не может возлагать на ответчиков такую обязанность, иных требований истец суду не заявлял. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом истец не лишен права требовать защиты своего права иным способом из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования Долгова А.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Долгова А.И. к Администрации муниципального образования «... сельское поселение» ... района, Администрации муниципального образования «... район», Загребаеву В.Ю., Парфенову Ю.В. о возложении обязанности согласовать границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Вяземский районный п. Угра Председательствующий: Вступает в законную силу 24.05.2011