дело № 2-191/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Вязьма Смоленской области «11» апреля 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю., при секретаре Лукьяновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубнярского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Дубнярский А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о защите прав потребителя, указав, что 05 сентября 2008 года приобрел по договору купли-продажи в автосалоне автомобиль "NQ", по условиям которого гарантийный срок установлен 3 года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При покупке данного автомобиля он вынужден был подписать приложение № ХХХ к договору купли-продажи, которое существенно уменьшает гарантийные обязательства завода-изготовителя. При прохождении очередного технического обслуживания по пробегу автомобиля 75000 км была выявлена техническая неисправность переднего левого ступичного подшипника, о чем сделана запись в рекомендациях к заказу-наряду № ХХХ от 24 декабря 2010 года. После написал заявление о гарантийной замене данного узла автомобиля, 10 января 2011 года по телефону ему отказано в проведении ремонта со ссылкой на оспариваемое приложение. С 24 января 2010 года по настоящее время он вынужден не эксплуатировать автомобиль. В дополнительном исковом заявлении истец указал на нарушение ответчиком ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а именно не предоставление при покупке автомобиля информации о том, что на встроенную в систему навигации завод изготовитель лицензионную базу данных с картами России не поставляет. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, п.7 ст.5, ст.16, ст.18, ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать недействительным приложение № ХХХ к договору купли-продажи автомобиля № ХХХ от 05 сентября 2008 года, взыскать пени за просрочку исполнения гарантийного ремонта автомобиля в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, уменьшить покупную цену автомобиля на стоимость системы навигации на момент покупки автомобиля, обязать ответчика продлить гарантийный срок автомобиля на время простоя - 64 дня. В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной п.7.1 договора по месту нахождения ответчика, то есть в ... районный суд. Истец Дубнярский А.И. против удовлетворения ходатайства возражал, сославшись на его противоречие Закону «О защите прав потребителей», предусматривающему право истца обратиться в суд по своему месту жительства. Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ. В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу статьи 30 ГПК РФ, соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Из п.7 договора купли-продажи автомобиля № ХХХ от 05 сентября 2008 года, заключенного между ООО «ТК» и Дубнярским А.И. усматривается, что споры, возникающие между стонами в ходе реализации условий договора, которые не будут урегулированы путем переговоров и консультаций, разрешаются в суде общей юрисдикции г. .... Указанный договор подписан сторонами. Адрес места нахождения ответчика: ... область, ... район п...., ул...., д.ХХХ, относится к территориальной подсудности ... районного суда ... области (г...., проезд ..., д.ХХХ) Следовательно, исковое заявление Дубнярского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о защите прав потребителя принято к производству Вяземского районного суда Смоленской области с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Передать дело по иску Дубнярского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в ... районный суд ... области. На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней. Судья М.Ю. Иванова Определение вступает в законную силу 22.04.2011