Дело № 2-431/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вязьма Смоленской области «25» апреля 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю., при секретаре Лукьяновой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы России по ... области в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области к Лавда О.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, установил: Управлений федеральной налоговой службы России по ... области в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области (далее по тексту- Инспекция) обратилось в суд с иском к Лавда О.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков, мотивированным тем, что являясь руководителем ООО «АА», располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по налогам, сборам, платежам во внебюджетные фонды на общую сумму ХХХ рубля ХХХ копейки, из них без учета пени и штрафа задолженность составляла ХХХ рубля ХХХ копеек, ответчик не исполнила обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ (далее по тексту- Закон о банкротстве), обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В связи с обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области государство понесло расходы в размере ХХХ рубля ХХХ копеек в виде вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесены убытки в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, которые, ссылаясь на ст.10 Закона о банкротстве, ст.399 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца в судебном заседания иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно уточнил, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АА» банкротом возникала у Лавда О.В. по вступлении 26 сентября 2007 года в законную силу решения Инспекции № ХХХ от 14 сентября 2007 года о привлечении ООО «АА» к налоговой ответственности. На основании указанного решения в адрес общества 02 октября 2007 направлялось требование № ХХХ от 01 октября 2007 года, которое считалось полученным по истечении 6 дней с момента отправки, уплатить задолженность предлагалось до 17 октября 2007 года. О том, что в установленный срок требование не будет исполнено ответчик должна была знать, и в соответствии с требованием абзаца 1 ч.1 ст.9 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, ответчик должна была самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, но данную обязанность не исполнила. Ответчик Лавда О.В. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что, не согласившись с решением Инспекции № ХХХ от 14 сентября 2007 года в части доначислений налога на добавленную стоимость по экспортным товарам исходя из ставки 18 %, а не 0 %, будучи генеральным директором ООО «АА», обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного решения, в обеспечение которого действие решения приостанавливалось до рассмотрения дела по существу. В случае удовлетворения требований платежеспособность и финансовое состояние общества должны были значительно улучшиться и планировалось продолжать работать. С ** ** ** года она снята с должности "ДД" и уволена по собственному желанию, дальнейшая судьба иска и деятельность общества ей не известна, в связи с этим нет оснований в субсидиарном порядке возлагать на нее ответственность за убытки. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая нижеследующее. В судебном заседании установлено, что ООО «АА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12 сентября 2003 года за основным государственным N ХХХ и поставлено на налоговый учет. Лавда О.В. являлась "ДД" ООО «АА» с ** ** ** года, ** ** ** года уволена по собственному желанию. 29 февраля 2008 года уполномоченный орган в лице Инспекции обратился в Арбитражный суд ... области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). По состоянию на 01 февраля 2008 года ООО «АА» имело задолженность по налогам и сборам, а также задолженность по платежам во внебюджетные фонды в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, в том числе: по налогам- ХХХ рубля ХХХ копеек, пени ХХХ рублей ХХХ копейки, штрафы - ХХХ рубль ХХХ копеек. Основанием для обращения в суд послужило то, что задолженность по налогам и сборам, без учета пени и штрафов, просроченная свыше трех месяцев составляла - ХХХ рубля ХХХ копеек. Определением Арбитражного суда ... области от 17 апреля 2008 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО «АА» введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утверждена Н.С.. Решением Арбитражного суда ... области от 25 июля 2008 года процедура банкротства- наблюдение прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства- отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.С.. Определением арбитражного суда ... области от 24 ноября 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «АА» завершено, производство прекращено. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 февраля 2011 года, копиями определения от 17 апреля 2008 года, 24 ноября 2008 года и решения от 25 июля 2008 года Арбитражного суда ... области, копией заявления о признании должника банкротом от 29 февраля 2008 года № ХХХ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 февраля 2008 года, копией трудовой книжки Лавда О.В., В обоснование иска указано, что расходы на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, а именно: вознаграждение и возмещение расходов конкурсному управляющему составили ХХХ рубля ХХХ копеек, которые Управление ФНС России по ... области, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом), погасило конкурсному управляющему Н.С. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, устава Общества, руководителем ООО «АА» на момент направления Инспекцией заявления в арбитражный суд являлась Лавда О.В., которая, как "ДД" должника обязана была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и вознаграждение и расходы конкурсному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя и государство не несло убытков. Сумма убытков складывается из вознаграждения конкурсному управляющему, утвержденного решением Арбитражного суда ... области от 25 июля 2008 года в размере 10 000 рублей, предоплаты публикаций в газете «КК» 3 728 рублей 80 копеек, платы за предоставление информации 300 рублей, 1000 рублей- стоимости бензина. Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «АА», налоговый орган обосновал свои требования ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, указав на невыполнение ответчиком, как руководителем ООО «АА», обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в порядке субсидиарной ответственности выплаченных конкурсному управляющему денежных средств в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Проанализировав и давая оценку доводам истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных оснований для привлечения к гражданской ответственности, ответственность руководителя должника, установленная вышеуказанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы истец, требуя возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было. В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Лавда О.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АА» несостоятельным (банкротом) при невозможности исполнения обществом обязанностей по уплате обязательных платежей. При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, возмещенных в пользу конкурсного управляющего. Между тем, суд считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО «АА» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. связано не с какими-либо действиями Лавда О.В., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и выплаты произведены на основании положений Закона о банкротстве. Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, в подтверждение понесенных убытков Инспекцией представлена копия заявки на кассовый расход № ХХХ от 28 января 2009 года, которая, как обоснованно отмечено ответчиком, допустимым, достоверным доказательством понесенных убытков не является. Доводы представителя истца о том, что Лавда О.В. виновна в причинении убытков, поскольку ввиду не представления сведений о ее увольнении, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 февраля 2008 года, являлась "ДД" ООО «АА», суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Решением учредителя ООО «АА» от ** ** ** года Лавда О.В. была снята с должности "ДД", и согласно копии ее трудовой книжки уволена по собственному желанию с ** ** ** года. Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п.3 ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений об изменении данных единоличного исполнительного органа. Следовательно Лавда О.В. не имела полномочий на предоставление в налоговый орган сведений о снятии ее с должности "ДД", и не может нести ответственности за бездействия других лиц. В этой связи суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Управления федеральной налоговой службы России по ... области в лице Межрайонной инспекции ФНС России № ХХХ по ... области к Лавда О.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков отказать. Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение десяти дней. Судья М.Ю. Иванова 25.04.2011 Объявлена резолютивная часть решения. 03.05.2011 Составлено мотивированное решение. 16.05.2011 Решение вступает в законную силу